Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся собственником машино-места, однако в течение длительного времени обязательств по оплате коммунальных услуг и уплате расходов по содержанию не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
установила:
ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником машино-места ***, расположенного на территории паркинга по адресу: ***, однако в течение длительного времени обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию которого не исполняет. Истец предупреждал ответчика о необходимости погасить задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с *** по *** в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В суд первой инстанции представители истца Л., Т., Н., действующие на основании доверенностей, явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик М.А.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ООО "ЖК-Эксплуатация" - Л. и Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так судом первой инстанции установлено, что М.А. является собственником машино-места ***, общей площадью 15,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ***, в подвале которого размещено принадлежащее ответчику машино-место, является истец ООО "ЖК-Эксплуатация".
Из представленных истцом документов усматривается, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию машино-места за период с *** по *** в размере ***, а за вычетом пени и произведенной ответчиком частичной оплаты - в размере ***, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЖК-Эксплуатация" требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд указал, что настоящие требования заявлены истцом в ***, таким образом, поскольку М.А. ходатайствовал о применении срока исковой давности, суд определил период взыскания задолженности с *** по ***.
В свою очередь, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию машино-места за период с *** по ***, суд взыскал с М.А. в пользу истца сумму задолженности за предоставленные истцом услуги. Сумма задолженности за указанный период составила ***, однако поскольку ответчиком в *** была оплачена сумма в размере ***, то с него в счет уплаты по основному долгу было взыскано ***.
Учитывая, что коммунальные услуги и расходы по содержанию машино-места не оплачены в срок, то на основании ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы пени, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с *** до ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в ***.
В силу ст. 100 ГПК РФ судом также были частично удовлетворены требования ООО "ЖК-Эксплуатация" и взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела на нашел своего подтверждения факт того, что управляющей компанией в многоквартирном доме 13 по ул. Челюскинская г. Москвы является ООО "ЖК-Эксплуатация", не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именного выписке из ЕГРЮЛ, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***. В свою очередь, ответчик стал собственником машино-места ***, т.е. после утверждения ООО "ЖК-Эксплуатация" в качестве управляющей организации.
В апелляционной жалобе М.В. ссылается на то, что истец не представил договор управления многоквартирным домом, подписанный с ответчиком и предусмотренный нормами ЖК РФ, в связи с чем невозможно было подтвердить законность полномочий истца по управлению домом, а также законность расчетов за предоставление коммунальных услуг. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался. В свою очередь указанные услуги истцом ответчику фактически отказаны, в связи с чем М.В., являясь собственником машино-места, несет обязанность по их оплате. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться в ООО "ЖК-Эксплуатация" для подписания договора на оказание услуг.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы М.В. о том, что истцом не представлены протоколы общих собраний, на которых были утверждены тарифы по оплате предоставленных услуг, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, то истец должен был производить расчеты на основании утвержденных в *** ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных Постановлениями Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г., регулирующие взимание платы за данный вид услуг. Так в материалы дела представлены Приказы об утверждении платы за управление, техническую эксплуатацию и ЖКУ для собственников жилых, нежилых помещений и машино-мест в паркингах, которые являются действующими, в установленном законом порядке не обжалованы и не были признаны незаконными. В связи с чем, суд обоснованно руководствовался при определении задолженности ответчика предоставленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением платежей за охрану, не влечет отмену решения суда, поскольку данные услуги истцу фактически были оказаны, в связи с чем на ответчике, как собственнике машино-места, лежит обязанность по оплате данных услуг.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено поданное М.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании *** в соответствии с нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8397/15
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик являлся собственником машино-места, однако в течение длительного времени обязательств по оплате коммунальных услуг и уплате расходов по содержанию не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8397/15
Судья: Вахитова Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по апелляционной жалобе ответчика М.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 г., которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
установила:
ООО "ЖК-Эксплуатация" обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником машино-места ***, расположенного на территории паркинга по адресу: ***, однако в течение длительного времени обязательств по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию которого не исполняет. Истец предупреждал ответчика о необходимости погасить задолженность, однако задолженность ответчиком не погашена. После уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за период с *** по *** в размере ***, пени в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
В суд первой инстанции представители истца Л., Т., Н., действующие на основании доверенностей, явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик М.А.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд на основании ст. 167 п. 4 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца ООО "ЖК-Эксплуатация" - Л. и Т., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права.
Так судом первой инстанции установлено, что М.А. является собственником машино-места ***, общей площадью 15,1 кв. м, расположенного по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***.
Управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ***, в подвале которого размещено принадлежащее ответчику машино-место, является истец ООО "ЖК-Эксплуатация".
Из представленных истцом документов усматривается, что за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию машино-места за период с *** по *** в размере ***, а за вычетом пени и произведенной ответчиком частичной оплаты - в размере ***, что подтверждается справкой о финансовом состоянии лицевого счета.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "ЖК-Эксплуатация" требований.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд указал, что настоящие требования заявлены истцом в ***, таким образом, поскольку М.А. ходатайствовал о применении срока исковой давности, суд определил период взыскания задолженности с *** по ***.
В свою очередь, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг и расходов по содержанию машино-места за период с *** по ***, суд взыскал с М.А. в пользу истца сумму задолженности за предоставленные истцом услуги. Сумма задолженности за указанный период составила ***, однако поскольку ответчиком в *** была оплачена сумма в размере ***, то с него в счет уплаты по основному долгу было взыскано ***.
Учитывая, что коммунальные услуги и расходы по содержанию машино-места не оплачены в срок, то на основании ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы пени, размер которых снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ с *** до ***.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в ***.
В силу ст. 100 ГПК РФ судом также были частично удовлетворены требования ООО "ЖК-Эксплуатация" и взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
В силу п. 5 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, по аналогии закона, обязанность по внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника нежилого помещения с момента возникновения права собственности на нежилое помещение.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства. Выводы суда соответствуют закону, основаны на материалах дела, и оснований считать их неправильными, у судебной коллегии не имеется.
При вынесении решения судом был принят во внимание расчет, представленный истцом в материалы дела, обоснованность данного расчета была проверена судом в связи, с чем указанное доказательство было положено в основу решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела на нашел своего подтверждения факт того, что управляющей компанией в многоквартирном доме 13 по ул. Челюскинская г. Москвы является ООО "ЖК-Эксплуатация", не влечет отмену решения суда, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именного выписке из ЕГРЮЛ, протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***. В свою очередь, ответчик стал собственником машино-места ***, т.е. после утверждения ООО "ЖК-Эксплуатация" в качестве управляющей организации.
В апелляционной жалобе М.В. ссылается на то, что истец не представил договор управления многоквартирным домом, подписанный с ответчиком и предусмотренный нормами ЖК РФ, в связи с чем невозможно было подтвердить законность полномочий истца по управлению домом, а также законность расчетов за предоставление коммунальных услуг. Указанные доводы судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку отсутствие подписанного между сторонами договора на предоставление услуг не свидетельствует о том, что они фактически ответчику не были предоставлены, и он ими не пользовался. В свою очередь указанные услуги истцом ответчику фактически отказаны, в связи с чем М.В., являясь собственником машино-места, несет обязанность по их оплате. При этом ответчик не был лишен возможности обратиться в ООО "ЖК-Эксплуатация" для подписания договора на оказание услуг.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы М.В. о том, что истцом не представлены протоколы общих собраний, на которых были утверждены тарифы по оплате предоставленных услуг, поскольку собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об определении размера платы за содержание и ремонт помещений, то истец должен был производить расчеты на основании утвержденных в *** ставок (тарифов) за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных Постановлениями Правительства г. Москвы N 1038-ПП от 30.11.2010 г., N 571-ПП от 29.11.2011 г., N 671-ПП от 27.11.2012 г., N 748-ПП от 26.11.2013 г., регулирующие взимание платы за данный вид услуг. Так в материалы дела представлены Приказы об утверждении платы за управление, техническую эксплуатацию и ЖКУ для собственников жилых, нежилых помещений и машино-мест в паркингах, которые являются действующими, в установленном законом порядке не обжалованы и не были признаны незаконными. В связи с чем, суд обоснованно руководствовался при определении задолженности ответчика предоставленным истцом расчетом, который был проверен судом первой инстанции, соответствует тарифам и объему предоставленных услуг.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с начислением платежей за охрану, не влечет отмену решения суда, поскольку данные услуги истцу фактически были оказаны, в связи с чем на ответчике, как собственнике машино-места, лежит обязанность по оплате данных услуг.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку не было рассмотрено поданное М.А. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку данное ходатайство было разрешено судом в судебном заседании *** в соответствии с нормами ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)