Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "19 квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-4085/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии:от индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича - Дерябина П.В. (паспорт <...>); Гаптуллиной Райли Насиповны (доверенность б/н от 03.03.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Дерябин Павел Владимирович (далее - ИП Дерябин П.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "19 квартал" (далее - ТСЖ "19 квартал", ответчик), о взыскании 75 364 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории (л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3014 руб. 56 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 исковые требования ИП Дерябина П.В. удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ТСЖ "19 квартал" взыскан основной долг в размере 75 364 руб.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3014 руб. 56 коп. (л.д. 90-94).
В апелляционной жалобе ТСЖ "19 квартал" просило решение суда отменить (л.д. 97-99).
Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "19 квартал" ссылалось на то, что сторонами заключен договор N 2 от 01.12.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Услуги по взвешиванию и погрузке угля истцом не оказывались, ответчиком приняты не были. Судом первой инстанции взыскана задолженность за несуществующие услуги. Кроме того, истцом к оплате выставлялись платежные документы на суммы, превышающие стоимость по справкам о стоимости работ и актам выполненных работ. Таким образом, за период оказания услуг стоимость работ необоснованно превышена истцом на 210 рублей.
ИП Дерябин П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что неверное указание в решении суда первой инстанции вида оказанных услуг является опечаткой. Незначительное расхождение в размере взысканной суммы не является причиной для отмены судебного акта. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Дерябиным П.В. (исполнителем) и ТСЖ "19 квартал" (заказчиком) заключен договор N 2 от 01.12.2008 на текущее содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории многоквартирных домов (л.д. 29-31). Согласно условиям данного договора истец обязался оказать ответчику услуги по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории многоквартирных домов согласно адресному списку (п. 1.1., 1.2.), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 4.4.5., 4.4.6.).
Приложением N 1 к договору N 2 от 01.12.2008 сторонами согласован адресный список многоквартирных домов, переданных истцу на текущее содержание и ремонт (л.д. 32). Приложением N 3 сторонами договора установлены перечень и стоимость работ, производимых истцом (л.д. 33).
Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 00000004 от 27.02.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 56), N 00000010 от 30.03.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 62), N 00000024 от 30.04.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 68), N 00000026 от 27.05.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 74), N 00000030 от 30.06.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 80), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 46), от 31.01.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 51), от 27.02.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 57), N 3 от 30.03.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 63), N 4 от 30.04.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 69), N 5 от 27.05.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 75), N 6 от 30.06.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 81), актам о приемке выполненных работ от 31.12.2008 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 47-49), от 31.01.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 52-54), от 27.02.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 58-60), N 3 от 30.03.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 64-66), N 4 от 30.04.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 70-72), N 5 от 27.05.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 76-78), N 6 от 30.06.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 82-84) истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории многоквартирных домов на общую сумму 581 509 руб. 60 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в размере 506 145,60 руб.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 75 364 руб. (л.д. 36).
26.11.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 149 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ТСЖ "19 квартал" оставлена без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.
Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 56, 62, 68, 74, 80), актами о приемке выполненных работ (л.д. 47-49, 52-54, 58-60, 64-66, 70-70, 76-78, 82-84), а также справками стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д. 46, 51, 57, 63, 69, 75, 81).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по взвешиванию и погрузке угля истцом не оказывались, а судом первой инстанции взыскана стоимость невыполненных фактически услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли на основании договора N 2 от 01.12.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Задолженность, взыскиваемая с ответчика, образовалась в рамках указанного договора и подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 56, 62, 68, 74, 80), актами о приемке выполненных работ (л.д. 47-49, 52-54, 58-60, 64-66, 70-70, 76-78, 82-84), справками стоимости выполненных работ (л.д. 46, 51, 57, 63, 69, 75, 81). Все доказательства, представленные истцом в материалы дела, содержат ссылку на предмет договора. Кроме того, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, также содержит указание на договор N 2 от 01.12.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме в мотивировочной части была допущена опечатка в указании вида оказанных истцом услуг. Неверное указание судом первой инстанции вида услуг не может послужить основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
С учетом того, что допущенная опечатка в тексте решения не меняет фактического содержания судебного акта, и не повлекла принятия неправильного решения, довод ответчика отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении стоимости работ на 210 руб. является обоснованным, однако в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части исковых требований в сумме 210 руб.
В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 75154 руб. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-4085/2010 изменить.
Принять отказ от иска в сумме 210 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "19 квартал" в пользу индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича 75154 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3006 руб. 16 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "19 квартал" 5 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 18АП-6178/2010 ПО ДЕЛУ N А76-4085/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 18АП-6178/2010
Дело N А76-4085/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "19 квартал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-4085/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии:от индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича - Дерябина П.В. (паспорт <...>); Гаптуллиной Райли Насиповны (доверенность б/н от 03.03.2010),
установил:
индивидуальный предприниматель Дерябин Павел Владимирович (далее - ИП Дерябин П.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "19 квартал" (далее - ТСЖ "19 квартал", ответчик), о взыскании 75 364 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории (л.д. 4-5).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3014 руб. 56 коп.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2010 исковые требования ИП Дерябина П.В. удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ТСЖ "19 квартал" взыскан основной долг в размере 75 364 руб.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3014 руб. 56 коп. (л.д. 90-94).
В апелляционной жалобе ТСЖ "19 квартал" просило решение суда отменить (л.д. 97-99).
Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании с истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "19 квартал" ссылалось на то, что сторонами заключен договор N 2 от 01.12.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Услуги по взвешиванию и погрузке угля истцом не оказывались, ответчиком приняты не были. Судом первой инстанции взыскана задолженность за несуществующие услуги. Кроме того, истцом к оплате выставлялись платежные документы на суммы, превышающие стоимость по справкам о стоимости работ и актам выполненных работ. Таким образом, за период оказания услуг стоимость работ необоснованно превышена истцом на 210 рублей.
ИП Дерябин П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Также истец в отзыве пояснил, что неверное указание в решении суда первой инстанции вида оказанных услуг является опечаткой. Незначительное расхождение в размере взысканной суммы не является причиной для отмены судебного акта. Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Дерябиным П.В. (исполнителем) и ТСЖ "19 квартал" (заказчиком) заключен договор N 2 от 01.12.2008 на текущее содержание и ремонт жилищного фонда и придомовой территории многоквартирных домов (л.д. 29-31). Согласно условиям данного договора истец обязался оказать ответчику услуги по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории многоквартирных домов согласно адресному списку (п. 1.1., 1.2.), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (п. 4.4.5., 4.4.6.).
Приложением N 1 к договору N 2 от 01.12.2008 сторонами согласован адресный список многоквартирных домов, переданных истцу на текущее содержание и ремонт (л.д. 32). Приложением N 3 сторонами договора установлены перечень и стоимость работ, производимых истцом (л.д. 33).
Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг) N 00000004 от 27.02.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 56), N 00000010 от 30.03.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 62), N 00000024 от 30.04.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 68), N 00000026 от 27.05.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 74), N 00000030 от 30.06.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 80), справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2008 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 46), от 31.01.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 51), от 27.02.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 57), N 3 от 30.03.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 63), N 4 от 30.04.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 69), N 5 от 27.05.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 75), N 6 от 30.06.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 81), актам о приемке выполненных работ от 31.12.2008 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 47-49), от 31.01.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 52-54), от 27.02.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 58-60), N 3 от 30.03.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 64-66), N 4 от 30.04.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 70-72), N 5 от 27.05.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 76-78), N 6 от 30.06.2009 на сумму 83 072,80 руб. (л.д. 82-84) истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги по текущему содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории многоквартирных домов на общую сумму 581 509 руб. 60 коп.
Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично в размере 506 145,60 руб.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 75 364 руб. (л.д. 36).
26.11.2009 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 149 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия ТСЖ "19 квартал" оставлена без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представил.
Выводы суда первой инстанции о взыскании основного долга являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.
Факт оказания истцом услуг подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (л.д. 56, 62, 68, 74, 80), актами о приемке выполненных работ (л.д. 47-49, 52-54, 58-60, 64-66, 70-70, 76-78, 82-84), а также справками стоимости выполненных работ, представленными в материалы дела (л.д. 46, 51, 57, 63, 69, 75, 81).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по взвешиванию и погрузке угля истцом не оказывались, а судом первой инстанции взыскана стоимость невыполненных фактически услуг, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон возникли на основании договора N 2 от 01.12.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории. Задолженность, взыскиваемая с ответчика, образовалась в рамках указанного договора и подтверждена представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 56, 62, 68, 74, 80), актами о приемке выполненных работ (л.д. 47-49, 52-54, 58-60, 64-66, 70-70, 76-78, 82-84), справками стоимости выполненных работ (л.д. 46, 51, 57, 63, 69, 75, 81). Все доказательства, представленные истцом в материалы дела, содержат ссылку на предмет договора. Кроме того, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009, также содержит указание на договор N 2 от 01.12.2008 на оказание услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме в мотивировочной части была допущена опечатка в указании вида оказанных истцом услуг. Неверное указание судом первой инстанции вида услуг не может послужить основанием для отмены судебного акта и может быть устранено в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
С учетом того, что допущенная опечатка в тексте решения не меняет фактического содержания судебного акта, и не повлекла принятия неправильного решения, довод ответчика отклоняется как несостоятельный.
Довод заявителя апелляционной жалобы о превышении стоимости работ на 210 руб. является обоснованным, однако в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от части исковых требований в сумме 210 руб.
В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 75154 руб. не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2010 по делу N А76-4085/2010 изменить.
Принять отказ от иска в сумме 210 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "19 квартал" в пользу индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича 75154 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовой территории, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3006 руб. 16 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дерябина Павла Владимировича в пользу товарищества собственников жилья "19 квартал" 5 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)