Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил названные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Чалова Д.А. (доверенность от 13.09.2014),
от ответчика: Павловой О.Б. (доверенность от 19.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-3243/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональная управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - ООО "Верхневолжская компания") о взыскании 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.06.2010 по 31.12.2012, и 228 442 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2010 по 11.12.2014.
Определением от 30.10.2014 произведена замена истца - ОАО "МУК" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ООО "МУК").
Руководствуясь статями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 15, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Верхневолжская компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, истец не оказывал ООО "Верхневолжская компания" услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры с обслуживающими организациями были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом спорное помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями. При принятии решения у суда имелась неопределенность относительно того, должны ли оплачиваться не оказанные услуги по содержанию и обслуживанию дома. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату, то есть с 17.09.2013. Ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1570,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, 10-й Проезд, дом 51.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение от 14.02.2008 о выборе управляющей организации ОАО "МУК".
С 01.06.2010 по 31.12.2012 истец осуществлял управление многоквартирным домом.
На 2010 год размер платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен на общем собрании собственников помещений (протокол от 16.12.2009).
На 2011 и 2012 годы размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" в размере 17,96 рубля за один квадратный метр общей площади.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
С 01.06.2010 по 31.12.2012 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт в сумме 869 225 рублей 38 копеек.
Посчитав, что образовавшаяся за ответчиком задолженность является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491). При этом Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлось ОАО "МУК". Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленной общим собранием собственников помещений на 2010 год (протокол от 16.12.2009, которым утверждено приложение N 3 к договору управления), а также действующего в 2011 и 2012 годах тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденного постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (поскольку на 2011 и 2012 общим собранием собственников помещений размер платы не устанавливался), без платы на капитальный ремонт в 2011 и 2012 годах.
Факт оказания ОАО "МУК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (акты об оказании услуг (выполнении работ), договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, договоры возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО, счета на оплату). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.
Довод заявителя на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ему помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями, несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела документов (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт и поэтажный план) следует, что спорные нежилые помещения являются частью спорного многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома.
Ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение расходы по содержанию собственного нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Аргумент ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения площадью 1570,7 квадратного метра, подлежит отклонению, так как то обстоятельство, что в приложениях к договорам с обслуживающими организациями площадь многоквартирного дома указана 3570,7 квадратного метра, само по себе не свидетельствует о том, что обслуживающие организации оказывали услуги по обслуживанию дома без учета помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания", что ответчику соответствующие услуги не были оказаны.
Указание заявителя на надлежащее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату (17.09.2013) несостоятельно, ибо в части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, то есть срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. При этом срок оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления управляющей организацией счетов (иных платежных документов).
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А17-3243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2015 N Ф01-2263/2015 ПО ДЕЛУ N А17-3243/2013
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению капитального ремонта.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме не оплатил названные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N А17-3243/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Чалова Д.А. (доверенность от 13.09.2014),
от ответчика: Павловой О.Б. (доверенность от 19.03.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу N А17-3243/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Многофункциональная управляющая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания"
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
открытое акционерное общество "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ОАО "МУК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" (далее - ООО "Верхневолжская компания") о взыскании 869 225 рублей 38 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося с 01.06.2010 по 31.12.2012, и 228 442 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2010 по 11.12.2014.
Определением от 30.10.2014 произведена замена истца - ОАО "МУК" - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональная управляющая компания" (далее - ООО "МУК").
Руководствуясь статями 210, 249, 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 15, 158, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8), с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, Арбитражный суд Ивановской области решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Верхневолжская компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, истец не оказывал ООО "Верхневолжская компания" услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры с обслуживающими организациями были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения, принадлежащего ответчику. При этом спорное помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями. При принятии решения у суда имелась неопределенность относительно того, должны ли оплачиваться не оказанные услуги по содержанию и обслуживанию дома. Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться только с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату, то есть с 17.09.2013. Ответчик самостоятельно нес расходы по содержанию общего имущества.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "Верхневолжская компания" является собственником нежилого помещения площадью 1570,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Иваново, 10-й Проезд, дом 51.
На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принято решение от 14.02.2008 о выборе управляющей организации ОАО "МУК".
С 01.06.2010 по 31.12.2012 истец осуществлял управление многоквартирным домом.
На 2010 год размер платы за содержание, управление и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен на общем собрании собственников помещений (протокол от 16.12.2009).
На 2011 и 2012 годы размер платы за содержание и ремонт жилых помещений установлен постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 "Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений" в размере 17,96 рубля за один квадратный метр общей площади.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в письменной форме не заключен.
С 01.06.2010 по 31.12.2012 за ответчиком образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за капитальный ремонт в сумме 869 225 рублей 38 копеек.
Посчитав, что образовавшаяся за ответчиком задолженность является для него неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил N 491). При этом Правила N 491 не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.
Суды установили, что управляющей организацией в многоквартирном доме, в котором находится помещение ответчика, в спорный период являлось ОАО "МУК". Доказательств управления домом в спорный период иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, суду не представлено.
Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленной общим собранием собственников помещений на 2010 год (протокол от 16.12.2009, которым утверждено приложение N 3 к договору управления), а также действующего в 2011 и 2012 годах тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого фонда, утвержденного постановлением администрации города Иваново от 23.12.2010 N 2641 (поскольку на 2011 и 2012 общим собранием собственников помещений размер платы не устанавливался), без платы на капитальный ремонт в 2011 и 2012 годах.
Факт оказания ОАО "МУК" услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (акты об оказании услуг (выполнении работ), договор на содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении, договоры возмездного оказания услуг по вывозу и захоронению ТБО и КГО, счета на оплату). Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.
Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства (каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности) по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, в связи с чем у ответчика в силу прямого указания закона возникла обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Проведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг за спорный период суды проверили и признали его верным. Оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию общего имущества дома в полном объеме либо для уменьшения взыскиваемой суммы у судов не имелось.
Довод заявителя на отсутствие у него обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в связи с тем, что принадлежащее ему помещение является пристроенным помещением с самостоятельными инженерными коммуникациями и сетями, несостоятелен, поскольку из представленных в материалы дела документов (свидетельство о государственной регистрации права, кадастровый паспорт и поэтажный план) следует, что спорные нежилые помещения являются частью спорного многоквартирного дома, спроектированного как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями, общим имуществом, предназначенным для обслуживания помещений многоквартирного дома.
Ссылка подателя жалобы на самостоятельное несение расходы по содержанию собственного нежилого помещения отклоняется ввиду того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение ответчиком самостоятельных расходов в доме не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Аргумент ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги по содержанию и управлению домом, поскольку все договоры были заключены в отношении дома без учета нежилого помещения площадью 1570,7 квадратного метра, подлежит отклонению, так как то обстоятельство, что в приложениях к договорам с обслуживающими организациями площадь многоквартирного дома указана 3570,7 квадратного метра, само по себе не свидетельствует о том, что обслуживающие организации оказывали услуги по обслуживанию дома без учета помещения, принадлежащего ООО "Верхневолжская компания", что ответчику соответствующие услуги не были оказаны.
Указание заявителя на надлежащее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами лишь с момента вручения ООО "Верхневолжская компания" счетов на оплату (17.09.2013) несостоятельно, ибо в части 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, то есть срок для внесения собственниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен законом. При этом срок оплаты оказанных услуг не поставлен в зависимость от выставления управляющей организацией счетов (иных платежных документов).
При данных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения платы за содержание общего имущества на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А17-3243/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)