Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года
дело по частной жалобе ООО "УК "Управдом"
на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.11.2014 г. по иску С. к М.И., М.Е., ООО "УК "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.11.2014 г. удовлетворены исковые требования С. к ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
12.12.2014 г. представителем ООО "УК "Управдом" направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года апелляционная жалоба возвращена ООО "УК "Управдом" в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.
В частной жалобе ООО "УК "Управдом" просит отменить определение, указывая, что жалоба подана в установленный законом срок, поскольку заказное отправление было сдано на почту 11.12.2014 г., что подтверждается почтовым идентификатором.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав М.И. и его представителя К.С., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания или обжалования судебных постановлений - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Часть 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 названного Кодекса разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Из дела следует, что 06.11.2014 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области объявлена резолютивная часть решения. Стороны участвовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2014 г.
Течение срока для его апелляционного обжалования началось со следующего дня, то есть с 12.11.2014 г. и закончилось в соответствующее число следующего месяца, в данном случае - 11.12.2014 г.
В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором поступила апелляционная жалоба, с единым идентификационным номером - <...>. Согласно штемпелю конверт отправлен 12.12.2014 г.
Между тем, по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет, о принятии от ООО "УК "Управдом" заказного письма с этим же единым идентификационным номером, установлено, что оно принято в почтовое отделение 11.12.2014 г. (л.д. 4, 5 т. 2).
Таким образом, апелляционная жалоба была подана Обществом "УК "Управдом" 11.12.2014 г., то есть в пределах установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 N 33-3127/15
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. N 33-3127/15
Судья Тихомирова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.
при секретаре: К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2015 года
дело по частной жалобе ООО "УК "Управдом"
на определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.11.2014 г. по иску С. к М.И., М.Е., ООО "УК "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.
Заслушав доклад судьи областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 06.11.2014 г. удовлетворены исковые требования С. к ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
12.12.2014 г. представителем ООО "УК "Управдом" направлена в суд апелляционная жалоба на вышеуказанное решение.
Определением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года апелляционная жалоба возвращена ООО "УК "Управдом" в связи с пропуском срока на обжалование решения суда.
В частной жалобе ООО "УК "Управдом" просит отменить определение, указывая, что жалоба подана в установленный законом срок, поскольку заказное отправление было сдано на почту 11.12.2014 г., что подтверждается почтовым идентификатором.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав М.И. и его представителя К.С., просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).
При этом указанная норма Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации установленного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания или обжалования судебных постановлений - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Часть 3 статьи 107 ГПК Российской Федерации предусматривает, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца. Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 названного Кодекса разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК Российской Федерации должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Срок на подачу апелляционной жалобы не считается пропущенным, если она была сдана в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК Российской Федерации). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).
Из дела следует, что 06.11.2014 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области объявлена резолютивная часть решения. Стороны участвовали в судебном заседании.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2014 г.
Течение срока для его апелляционного обжалования началось со следующего дня, то есть с 12.11.2014 г. и закончилось в соответствующее число следующего месяца, в данном случае - 11.12.2014 г.
В материалах дела имеется почтовый конверт, в котором поступила апелляционная жалоба, с единым идентификационным номером - <...>. Согласно штемпелю конверт отправлен 12.12.2014 г.
Между тем, по сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет, о принятии от ООО "УК "Управдом" заказного письма с этим же единым идентификационным номером, установлено, что оно принято в почтовое отделение 11.12.2014 г. (л.д. 4, 5 т. 2).
Таким образом, апелляционная жалоба была подана Обществом "УК "Управдом" 11.12.2014 г., то есть в пределах установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2014 года о возвращении апелляционной жалобы ООО "УК "Управдом" отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
Д.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)