Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Труфанов А.В. доверенность от 09.04.2014 г. N 18-Д/2014
от ответчика -
рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Черемушкинский учитель"
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 12 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ЖСК "Черемушкинский учитель" (г. Москва ОГРН 107700191891)
о взыскании убытков
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коньково (Москва ОГРН 1027739774523)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Черемушкинский учитель" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Коньково (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 71 127 руб. 26 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вина ответчика в заливе квартиры установлена вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-3470/12.
Кроме того, истец указывает на то, что суд обязан был назначить экспертизу даже при отсутствии соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.
В этой связи кооператив в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-3470/12 с кооператива в пользу Зуева А.М. взыскано 73 345 руб. 71 коп. в возмещения вреда, причиненного последнему в результате залива квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 94.
В той связи кооператив обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с предприятия, которая является управляющей организацией указанного выше дома, в порядке регресса убытков в заявленном размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновения убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что из решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-3470/12 следует, что судом общей юрисдикции проведена экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры является либо негерметичность внешних межпанельных швов дома, либо залив квартиры с верхнего технического этажа через межпанельные швы, в связи с чем Черемушкинский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине кооператива и удовлетворил заявленные Зуевым А.М. требования.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку суд, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком были выполнены работы, в результате которых произошел залив квартиры, правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119808/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф05-7872/2014 ПО ДЕЛУ N А40-119808/13-172-1040
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N А40-119808/13-172-1040
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Федосеевой Т.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Труфанов А.В. доверенность от 09.04.2014 г. N 18-Д/2014
от ответчика -
рассмотрев 11 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЖСК "Черемушкинский учитель"
на решение от 21 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 12 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.
по иску ЖСК "Черемушкинский учитель" (г. Москва ОГРН 107700191891)
о взыскании убытков
к ГУП г. Москвы ДЕЗ района Коньково (Москва ОГРН 1027739774523)
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Черемушкинский учитель" (далее - кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы Дирекция единого заказчика района Коньково (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 71 127 руб. 26 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения в имущественной сфере истца убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, кооператив обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вина ответчика в заливе квартиры установлена вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-3470/12.
Кроме того, истец указывает на то, что суд обязан был назначить экспертизу даже при отсутствии соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.
В этой связи кооператив в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных по настоящему делу требований кооператив ссылался на то, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-3470/12 с кооператива в пользу Зуева А.М. взыскано 73 345 руб. 71 коп. в возмещения вреда, причиненного последнему в результате залива квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 94.
В той связи кооператив обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании с предприятия, которая является управляющей организацией указанного выше дома, в порядке регресса убытков в заявленном размере.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, на истце лежала обязанность по доказыванию факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновения убытков.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что из решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2013 по делу N 2-3470/12 следует, что судом общей юрисдикции проведена экспертиза, по результатам которой экспертами установлено, что наиболее вероятной причиной залива квартиры является либо негерметичность внешних межпанельных швов дома, либо залив квартиры с верхнего технического этажа через межпанельные швы, в связи с чем Черемушкинский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине кооператива и удовлетворил заявленные Зуевым А.М. требования.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об обязанности суда назначить судебную экспертизу подлежит отклонению, поскольку суд, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ответчиком были выполнены работы, в результате которых произошел залив квартиры, правомерно исходил из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения настоящего спора.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 21 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119808/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)