Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-69

Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-69


Судья Жедачевская И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе К.О.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:
признать за П.П. П.М., П.Я., П.А., К.А.А., К.П.А., К.А.А., К.Д.А. право собственности по 1/8 долей за каждым на квартиру по адресу: <...>, в порядке приватизации.
В удовлетворении иска К.О.И., действующей за себя и за несовершеннолетних детей К.П.А. и К.Д.А. к П.П., П.М., действующим за себя и несовершеннолетних детей П.Я. и П.А. о признании договора социального найма расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением отказать,
установила:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании в порядке приватизации права собственности в равных долях по 1/8 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, указывая, что занимают спорное жилое помещении на основании договора социального найма, обратились к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но получили отказ, поскольку ответчик К.О.И. ранее уже участвовала в приватизации иного жилого помещения, документы о приватизации не предоставляет.
Истцы П.М., К.А.А., представитель истца П.П. - К.Е.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Г.Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 35).
Третье лицо К.О.И., вступившая в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, с иском не согласилась и обратилась к истцам П.П., П.М., П.Я. и П.А. с исковым заявлением о признании договора социального найма расторгнутым и признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она проживает в квартире по спорному адресу совместно с несовершеннолетними детьми К.П.А., <...> г. рождения, и К.Д.А., <...> г. рождения, а ответчики в данном жилом помещении не проживают, ответчик П.М. выехала из спорной площади в 2000 году, а ответчики П.П. и несовершеннолетние дети П.Я. <...> г. рождения, и П.А., <...> г. рождения, никогда не вселялись в спорное жилое помещение, а их семья проживает по адресу: <...>. Все коммунальные услуги по спорному адресу оплачивает К.О.И.
Третье лицо К.О.И. и ее представитель Л.И.Б., действующая по доверенности, поддержали заявленные требования о признании П.П., П.М., П.Я., П.А., К.А.А. утратившими право пользования спорным жилым помещении, просили удовлетворить их требования и отказать в удовлетворении требований о признании права собственности по 1/8 доле за истцами.
Истцы П.М. и П.П. требования К.О.И. не признали, пояснив, что истцы выехали из спорной квартиры в связи с неприязненными отношениями, квартира является трехкомнатной и в одной из комнат лежат их вещи, за квартиру они платят.
К.А.А. исковые требования К.О.И. не поддержал.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется К.О.И. по доводам апелляционной жалобы.
Истец П.П., представители ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, третьих лиц УФМС России по г. Москве и Управления Росреестра по Москве в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены.
Проверив материалы дела, выслушав К.О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, П.М., К.А.А., К.А.А., представителя П.М. и К.А.А. - К.Е.В., действующую по доверенности, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части признания права собственности на спорное жилое помещение по следующим основаниям.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.О.И. о признании П.М., П.П., их несовершеннолетних детей П.Я. <...> г. рождения, П.А., <...> г. рождения, утратившими право пользования спорным жилым помещении и снятии с регистрационного учета по месту жительства, а договор социального найма расторгнутым, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении носит временный характер и является вынужденным, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчики от своих прав на спорную жилую площадь не отказывались, одна из жилых комнат в квартире по месту регистрации занята вещами ответчиков, ответчики производят оплату жилья и коммунальных услуг.
Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом установлено, истцы П.М., <...> г. рождения, и К.А.А., <...> г. рождения, с 1980 года занимают трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в которую вселились совместно с родителями на основании ордера N <...> г., выданного Первомайским райисполкомом г. Москвы (л.д. 12).
С 1995 г. в указанном жилом помещении зарегистрирована дочь К.А.А. - К.А.А., <...> г. рождения.
31.12.1999 г. между К.А.А. и К.О.И. был зарегистрирован брак, в связи с регистрацией брака 28.06.2000 г. К.О.И., прибывшая из города Красноярск - 45, была зарегистрирована на спорную жилую площадь по месту жительства мужа.
К.А.А. и К.О.И. от брака имеют несовершеннолетних детей: К.П.А., <...> г. рождения, и К.Д.А., <...> г. рождения, которые также зарегистрированы по месту жительства на спорной жилой площади.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5.06.2009 г. брак между К.А.А. и К.О.И. расторгнут.
С 22.12.2001 г. П.М. состоит в зарегистрированном браке с П.П., который с 26.10.2005 г. зарегистрирован на спорной жилой площади.
П.М. и П.П. от брака имеют несовершеннолетних детей: П.Я., <...> г. рождения, и П.А., <...> г. рождения, которые также зарегистрированы по месту жительства на спорной жилой площади.
9.02.2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и П.М. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д. 6 - 7).
Настаивая на удовлетворении исковых требований о признании договора социального найма расторгнутым и признании Преображенских утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, К.О.И. указала, что с 2000 г. П.М. не проживает на спорной жилой площади, а П.П. и их несовершеннолетние дети на спорную жилую площадь не вселялись и не проживали, оплату жилья и коммунальных услуг не производят, обеспечены иным жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Однако, доводы К.О.И. своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли, а поэтому обоснованно не были приняты судом во внимание.
В своих возражениях по иску П.М., представитель П.П. и К.А.А. указали, что между сторонами сложился порядок пользования спорным жилым помещением, при котором после регистрации брака в 1999 г. К.А.А. совместно с женой К.О.И. на спорной жилой площади не проживали, снимали другое жилье, в квартире проживала П.М. с первым мужем и престарелая бабушка П.М. и К.А.А. В 2001 г. П.М. вышла замуж за П.П. и они стали снимать другое жилье, в спорной квартире стали проживать К-вы. Никаких споров между членами семьи по вопросу оплаты жилья, проживания на спорной жилой площади не было, оплату жилья производила та семья, которая фактически пользовалась спорным жилым помещением. С согласия совершеннолетних членов семьи за указанный период на спорной жилой площади была зарегистрирована и К.О.И., и П.П., несовершеннолетние дети, в 2004 г. всей семьей они встали на учет по улучшению жилищных условий.
В 2006 г. бабушка П.М. и К.А.А. умерла, по согласию сторон семья П-ких и К.А.А. заняли комнату 9,8 кв. в указанном жилом помещении, где стали хранить свое имущество, комнату закрыли на ключ.
В 2005 г. у К.О.И. родился сын <...>, после рождения которого отношения с мужем К.А.А. испортились, он ушел из семьи, в 2009 г. брак был расторгнут. С этого времени отношения между истцами и ответчиком стали носить конфликтный характер, К.О.И. сменила замок во входной двери, самостоятельно попасть в квартиру истцы не могут.
Данные обстоятельства не оспаривала в судебном заседании и сама К.О.И.
Доводы П-ких подтверждаются постановлением участкового уполномоченного Отдела МВД России по району Строгино СЗАО г. Москвы от 21.11.2012 г. об отказе П.М. в возбуждении уголовного дела в отношении К.О.И. в связи с угрозой расправы (том 1 л.д. 73); представленной в материалах дела "смс"-перепиской между истцами и ответчиком, из которой усматривается, что истцы попасть в спорную квартиру не могут, К.О.И. предлагает истцам согласовать время посещения квартиры и пригласить участкового инспектора (том 1 л.д. 105 - 106).
Судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей и собранных по делу доказательств и сделан правильный вывод, что отсутствие ответчиков на спорной жилой площади вызвано уважительными причинами, сложившимися конфликтными отношениями, препятствующими совместному проживанию, самостоятельно попасть в квартиру ответчики не могут, поскольку К.О.И. сменила замок во входной двери (том 1 л.д. 108), от своего права на спорную жилую площадь ответчики не отказывались, на спорной жилой площади занимают комнату жилой площадью 9,8 кв. м, которую закрыли на замок и где хранят свое имущество, оплатили образовавшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (том 2 л.д. 10), за октябрь и ноябрь 2012 г. самостоятельно произвели оплату жилищно-коммунальных услуг (том 2 л.д. 11 - 12), а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований К.О.И., признании П.М. и П.П. совместно с несовершеннолетними детьми утратившими право пользования спорным жилым помещением и признании расторгнутым договор социального найма не имеется.
Разрешая заявленные требования в данной части исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому оснований для отмены решения суда не имеется, доводы апелляционной жалобы новых доказательств не содержат, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
В части исковых требований истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение, решение суда в данной части требованиям закона не соответствует, а поэтому подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение не соответствует.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и признании за П.П., П.М., П.Я., П.А., К.А.А., К.П.А., К.А.А., К.Д.А. права собственности по 1/8 доли за каждым на квартиру по адресу: <...>, в порядке приватизации, суд исходил из того, что К.О.И. не обладает правом на участие в приватизации спорного жилого помещения, поскольку ранее участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Однако данный вывод суда является ошибочным.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Постановлением Мэра города Красноярска - 45 N 342 - п от 26.06.1992 г. зарегистрирован договор N <...> передачи в собственность <...> и К. (Р.О.) О.И. квартиры, расположенной по адресу: <...> (том 2 л.д. 93 - 96).
Согласно п. 1 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
На момент регистрации права собственности на указанное жилое помещение К. (ранее Р.О.) О.И., <...> года рождения, являлась несовершеннолетней, следовательно, она не утратила право на участие в приватизации спорного жилого помещения.
И поскольку согласия К.О.И. на приватизацию спорного жилого помещения получено не было, что противоречит требованиям закона, решение суда о признании за остальными членами семьи права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации является незаконным, нарушает права К.О.И. и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года отменить в части признания права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
В данной части исковых требований принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований П.П. и П.М., действующих за себя и несовершеннолетних детей П.Я., П.А., К.А.А., действующего за себя и несовершеннолетних детей К.П.А., К.А.А. и К.Д.А. о признании права собственности по 1/8 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в порядке приватизации - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменений.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)