Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-25051/13 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу по заявлению ООО "Уют" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, с участием третьего лица - Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по городу Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда РФ N 18), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 597 026 руб. 96 коп.
Суд
установил:
решением от 21.05.2013 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик в 2011 году ежемесячно был обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исчисляемые, исходя из утвержденных органами местного самоуправления жилищных тарифов.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 05.12.2013, решение первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 отменил. В иске отказал.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Уют" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, суд апелляционной инстанции установил, что Управление Пенсионного фонда РФ N 18 расположено в нежилом помещении, которое не связано с жилым домом никакими коммуникациями, не имеет общих помещений.
Кроме того, Управление Пенсионного фонда РФ N 18 самостоятельно несет коммунальные расходы и расходы на содержание встроенно-пристроенного помещения, что подтверждается государственными контрактами, заключенными: с ОАО "Мосэнергосбыт на поставку электрической энергии, с ОАО "Теплосеть", с ЗАО "Экоаэросталкер" на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ; договорами о предоставлении услуг по приему ртутьсодержащих отходов; на отпуск воды и транспортировку сточных вод; подряда на выполнение работ на подготовку системы отопления к отопительному сезону; на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ; о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и ГКМ.
Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания стоимости спорных услуг не имеется.
Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, само по себе наличие права собственности ответчика на названные помещения не является основанием полагать, что ответчик обязан оплатить содержание помещений истцу, если платежи производятся им другим лицам (поставщикам) самостоятельно.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-25051/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.01.2014 N ВАС-19822/13 ПО ДЕЛУ N А40-25051/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N ВАС-19822/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В. и судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по делу N А40-25051/13 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 по тому же делу по заявлению ООО "Уют" к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, с участием третьего лица - Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 18 по городу Москве и Московской области (далее - Управление Пенсионного фонда РФ N 18), о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 597 026 руб. 96 коп.
Суд
установил:
решением от 21.05.2013 Арбитражным судом города Москвы заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что ответчик в 2011 году ежемесячно был обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, исчисляемые, исходя из утвержденных органами местного самоуправления жилищных тарифов.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.09.2013, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Московского округа от 05.12.2013, решение первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 отменил. В иске отказал.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Уют" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Как видно из представленных материалов, суд апелляционной инстанции установил, что Управление Пенсионного фонда РФ N 18 расположено в нежилом помещении, которое не связано с жилым домом никакими коммуникациями, не имеет общих помещений.
Кроме того, Управление Пенсионного фонда РФ N 18 самостоятельно несет коммунальные расходы и расходы на содержание встроенно-пристроенного помещения, что подтверждается государственными контрактами, заключенными: с ОАО "Мосэнергосбыт на поставку электрической энергии, с ОАО "Теплосеть", с ЗАО "Экоаэросталкер" на оказание услуг по очистке канализационных сточных вод и загрязняющих веществ; договорами о предоставлении услуг по приему ртутьсодержащих отходов; на отпуск воды и транспортировку сточных вод; подряда на выполнение работ на подготовку системы отопления к отопительному сезону; на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ; о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и ГКМ.
Поэтому суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания стоимости спорных услуг не имеется.
Как указали суды апелляционной и кассационной инстанций, само по себе наличие права собственности ответчика на названные помещения не является основанием полагать, что ответчик обязан оплатить содержание помещений истцу, если платежи производятся им другим лицам (поставщикам) самостоятельно.
Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.
Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-25051/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)