Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу была причинена травма в результате падения снежной наледи с крыши дома. Указанный дом и очистка его кровли находятся в ведении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело
рассматривал судья Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Северстрой ком." К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была причинена травма в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по <адрес>, - <данные изъяты>. Указанный дом и очистка его кровли находятся в ведении ответчика. В результате причиненной травмы, с учетом ее возраста (<данные изъяты>) и наличия заболевания <данные изъяты>, она пережила существенные физические и нравственные страдания, а именно: увезли в больницу на "Скорой", лечение продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>). Неизбежно она испытывала страх за свое здоровье. Ответчик никакого участия в ее судьбе не принял.
Р. просила суд взыскать с ответчика ООО "Северстрой ком." в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.12.2014 г. исковые требования Р. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Северстрой ком." в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Северстрой ком." К.Д. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда в результате падения снежной наледи с крыши дома. Обстоятельства получения травмы описаны только со слов истицы. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, сообщали об обстоятельствах получения травмы, указывая, что они стали им известны со слов истицы, непосредственными очевидцами получения травмы они не являлись. ООО "Северстрой ком." представлены документы, подтверждающие очистку крыши дома от снега и сосулек до ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения истицей травмы проводилась проверка ОП N УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, в результате которой в действиях сотрудников ООО "Северстрой ком." признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> не установлено. Таким образом, отсутствие вины ООО "Северстрой ком." в причинении вреда истице подтверждается, в том числе, в результате полицейской проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. согласившись с постановленным решением суда, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Р., Д., ООО "Северстрой ком.", К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома N по <адрес> снежной наледи истцу Р. было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, медицинскими амбулаторными карточками <данные изъяты>, выписке из истории болезни амбулаторного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОП N УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с исх. N из которого следует, что по факту травмы Р., которая была причинена последней ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> в результате падения с крыши дома снежной наледи, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> отказано.
В ходе проведения проверки ОП N УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре в Бюро судебно-медицинской экспертизы были направлены медицинские документы на имя Р. для производства судебно-медицинского исследования и определения степени тяжести причиненного Р. по вышеуказанному факту вреда здоровью.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комсомольского-на-Амуре отделения N от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью, причиненного Р. вследствие полученной травмы <данные изъяты>, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в приемное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой не более чем одни сутки до момента ее обследования в стационаре, не исключено, что при обстоятельствах, изложенных Р. Данное повреждение по тяжести согласно п. 6.11.1 приказа N 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 г. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На момент осмотра <данные изъяты> поликлиники ДД.ММ.ГГГГ Р. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данная патология со стороны <данные изъяты> является хроническим заболеванием и оценке по степени тяжести не подлежит. В соответствии с п. 24 приказа N 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 г., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что Р. были причинены физические страдания. Она перенесла и продолжает переносить физическую боль, связанную с травмой <данные изъяты>, испытывала неудобства при прохождении лечения и восстановлении своего здоровья.
Нравственные страдания истца выразились в том, что она была ограничена в движениях, в возможности вести активный образ жизни, в самообслуживании и др. аспектах жизнедеятельности.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Северстрой ком." и Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", ООО "Северстрой ком." является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Согласно п. 1.1 данного договора установлено, что в соответствии с настоящим договором Управляющая организация обязуется по поручению Собственника оказать услуги по управлению "Домом", обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме.
Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению "Домом", обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в "Доме" по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, установленных настоящим договором и Приложением N к договору.
Согласно с п. 2.5 Перечня работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов предусмотрено удаление с крыш снега и наледей 1 раз в год.
Ответчик ООО "Северстрой ком." осуществляет указанные виды работ по договору, представители ответчика не отрицали, что обслуживание дома N по <адрес>, в том числе и очистка крыши от снега и наледи, производится ими, но из всей совокупности материалов дела следует, что к ДД.ММ.ГГГГ крыша дома N <адрес> очищена от снега, сосулек и наледей не была. Очевидно, что бездействие жилищно-эксплуатационной организации привело к тому, что на крыше названного дома скопилось некоторое количество снега и льда, что, в совокупности с оттепелью, привело к сходу снега, наледи.
Никаких запретов на нахождение пешеходов в месте падения снега и наледи с крыши указанного жилого дома не было, место не было огорожено, наличие снега и наледи на крыше здания представляло опасность как для имущества, так и для жизни и здоровья проходящих по тротуару, расположенному вдоль д. <адрес>, граждан.
По данным www.gismeteo.ru/diari/4853/2014/3/ "Дневник погоды в Комсомольске-на-Амуре" за ДД.ММ.ГГГГ." с ДД.ММ.ГГГГ в гор. Комсомольске-на-Амуре были осадки - снег. Температура в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в пределах от минус 16 градусов до плюс 5 градусов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 401, 1099, 151, 150, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 41 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона", п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2010 г. N 3143-па "Об организации уборки снега, сосулек с крыш, карнизов и балконов зданий и сооружений на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.20.2003 N 131-ФЗ, п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в причинении вреда здоровью Р. в связи с ненадлежащим выполнением комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, в том числе очистке крыши дома от наледи и снега, имеется вина ООО "Северстрой ком.", в связи с чем требования Р. о компенсации морального вреда предъявлены к ООО "Северстрой ком." обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции учитывал характер причиненных Р. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ей был причинен тяжкий вред здоровью, что она длительное время проходила лечение, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни; принял во внимание то, что у Р. имеются последствия в виде сохранения болевых ощущений, ограничения в движении <данные изъяты>, при оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Р., фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред, полагая размер компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме <данные изъяты> завышенным.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Северстрой ком." К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2136/2015
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу была причинена травма в результате падения снежной наледи с крыши дома. Указанный дом и очистка его кровли находятся в ведении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2136/2015
В суде первой инстанции дело
рассматривал судья Федосеева Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Лукьянченко Р.В.,
с участием прокурора Максименко Е.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Северстрой ком." К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Северстрой ком." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была причинена травма в результате падения снежной наледи с крыши дома, расположенного по <адрес>, - <данные изъяты>. Указанный дом и очистка его кровли находятся в ведении ответчика. В результате причиненной травмы, с учетом ее возраста (<данные изъяты>) и наличия заболевания <данные изъяты>, она пережила существенные физические и нравственные страдания, а именно: увезли в больницу на "Скорой", лечение продолжалось вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>). Неизбежно она испытывала страх за свое здоровье. Ответчик никакого участия в ее судьбе не принял.
Р. просила суд взыскать с ответчика ООО "Северстрой ком." в свою пользу в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме <данные изъяты>, а также понесенные по делу судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29.12.2014 г. исковые требования Р. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." в пользу Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ООО "Северстрой ком." в бюджет муниципального образования городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Северстрой ком." К.Д. не согласившись с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения вреда в результате падения снежной наледи с крыши дома. Обстоятельства получения травмы описаны только со слов истицы. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, сообщали об обстоятельствах получения травмы, указывая, что они стали им известны со слов истицы, непосредственными очевидцами получения травмы они не являлись. ООО "Северстрой ком." представлены документы, подтверждающие очистку крыши дома от снега и сосулек до ДД.ММ.ГГГГ. По факту получения истицей травмы проводилась проверка ОП N УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре, в результате которой в действиях сотрудников ООО "Северстрой ком." признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> не установлено. Таким образом, отсутствие вины ООО "Северстрой ком." в причинении вреда истице подтверждается, в том числе, в результате полицейской проверки.
В возражениях на апелляционную жалобу Р. согласившись с постановленным решением суда, считает его законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Р., Д., ООО "Северстрой ком.", К.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши дома N по <адрес> снежной наледи истцу Р. было причинено телесное повреждение: <данные изъяты>, что подтверждается картой вызова N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, медицинскими амбулаторными карточками <данные изъяты>, выписке из истории болезни амбулаторного больного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ОП N УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с исх. N из которого следует, что по факту травмы Р., которая была причинена последней ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> в результате падения с крыши дома снежной наледи, была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> отказано.
В ходе проведения проверки ОП N УМВД России по гор. Комсомольску-на-Амуре в Бюро судебно-медицинской экспертизы были направлены медицинские документы на имя Р. для производства судебно-медицинского исследования и определения степени тяжести причиненного Р. по вышеуказанному факту вреда здоровью.
Как следует из акта судебно-медицинского исследования КГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комсомольского-на-Амуре отделения N от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести вреда здоровью, причиненного Р. вследствие полученной травмы <данные изъяты>, по медицинским критериям квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта N (судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью) от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в приемное отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у нее имелся <данные изъяты>. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью или при ударе о таковой не более чем одни сутки до момента ее обследования в стационаре, не исключено, что при обстоятельствах, изложенных Р. Данное повреждение по тяжести согласно п. 6.11.1 приказа N 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 г. влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкую утрату общей трудоспособности, т.е. свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На момент осмотра <данные изъяты> поликлиники ДД.ММ.ГГГГ Р. был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Данная патология со стороны <данные изъяты> является хроническим заболеванием и оценке по степени тяжести не подлежит. В соответствии с п. 24 приказа N 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" от 24.04.2008 г., ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, что Р. были причинены физические страдания. Она перенесла и продолжает переносить физическую боль, связанную с травмой <данные изъяты>, испытывала неудобства при прохождении лечения и восстановлении своего здоровья.
Нравственные страдания истца выразились в том, что она была ограничена в движениях, в возможности вести активный образ жизни, в самообслуживании и др. аспектах жизнедеятельности.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Северстрой ком." и Муниципальным образованием городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре", ООО "Северстрой ком." является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Согласно п. 1.1 данного договора установлено, что в соответствии с настоящим договором Управляющая организация обязуется по поручению Собственника оказать услуги по управлению "Домом", обеспечивать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в Доме.
Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению "Домом", обеспечению оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в "Доме" по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, установленных настоящим договором и Приложением N к договору.
Согласно с п. 2.5 Перечня работ, связанных с содержанием общего имущества многоквартирных домов предусмотрено удаление с крыш снега и наледей 1 раз в год.
Ответчик ООО "Северстрой ком." осуществляет указанные виды работ по договору, представители ответчика не отрицали, что обслуживание дома N по <адрес>, в том числе и очистка крыши от снега и наледи, производится ими, но из всей совокупности материалов дела следует, что к ДД.ММ.ГГГГ крыша дома N <адрес> очищена от снега, сосулек и наледей не была. Очевидно, что бездействие жилищно-эксплуатационной организации привело к тому, что на крыше названного дома скопилось некоторое количество снега и льда, что, в совокупности с оттепелью, привело к сходу снега, наледи.
Никаких запретов на нахождение пешеходов в месте падения снега и наледи с крыши указанного жилого дома не было, место не было огорожено, наличие снега и наледи на крыше здания представляло опасность как для имущества, так и для жизни и здоровья проходящих по тротуару, расположенному вдоль д. <адрес>, граждан.
По данным www.gismeteo.ru/diari/4853/2014/3/ "Дневник погоды в Комсомольске-на-Амуре" за ДД.ММ.ГГГГ." с ДД.ММ.ГГГГ в гор. Комсомольске-на-Амуре были осадки - снег. Температура в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась в пределах от минус 16 градусов до плюс 5 градусов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 401, 1099, 151, 150, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 41 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона", п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фона, Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 06.10.2010 г. N 3143-па "Об организации уборки снега, сосулек с крыш, карнизов и балконов зданий и сооружений на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", п. 6 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.20.2003 N 131-ФЗ, п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 100 ГПК РФ, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что в причинении вреда здоровью Р. в связи с ненадлежащим выполнением комплекса мероприятий по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома N по <адрес>, в том числе очистке крыши дома от наледи и снега, имеется вина ООО "Северстрой ком.", в связи с чем требования Р. о компенсации морального вреда предъявлены к ООО "Северстрой ком." обоснованно и подлежат удовлетворению.
Определяя размера компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции учитывал характер причиненных Р. физических и нравственных страданий, то, что в результате полученной травмы ей был причинен тяжкий вред здоровью, что она длительное время проходила лечение, перенесла физическую боль, эмоциональный стресс, ограничения в движении, нравственно-психологические переживания, была лишена привычного образа жизни; принял во внимание то, что у Р. имеются последствия в виде сохранения болевых ощущений, ограничения в движении <данные изъяты>, при оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принял во внимание индивидуальные особенности потерпевшей Р., фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и то, что до настоящего времени лицом, ответственным за вред, не приняты какие-либо меры к тому, чтобы загладить причиненный вред, полагая размер компенсации морального вреда, заявленные истцом в сумме <данные изъяты> завышенным.
Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам и нормам материального права, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой ком." о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Северстрой ком." К.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)