Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2" Ленинского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-5678/2013 (судья Кулик М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ОГРН 1052202267083) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490) о возмещении причиненного ущерба в размере 118 436 рублей
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление N 11"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") о возмещении причиненного ущерба в размере 118436 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что имуществу истца причинен материальный ущерб в результате падения снега с крыши жилого дома N 247 Д по ул. А. Петрова в городе Барнауле.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 года привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление N 11", г. Барнаул (далее - ООО "ЖУ N 11").
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 года ООО "ЖУ N 11" исключено из числа ответчиков по делу и переведено в категорию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" 57 858 руб. 92 коп. в возмещение вреда и судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая решение незаконным и необоснованным, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
По мнению апеллянта, причастность управляющей компании, вина в причинении ущерба не доказаны.
Ссылается так же на то, что судом первой инстанции сделаны вывода на основе недопустимых доказательствах.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки выводам судебной экспертизы.
Полагает, что выводы о законности установки вывески "Мария-Ра" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего.
В связи с чем, просит снизить сумму, взысканную судом первой инстанции не менее чем на 50%.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по ул. Г. Исакова 215 в г. Барнауле находится в управлении ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.11.2010 и не оспаривалось участниками процесса.
На первом этаже дома располагается магазин ООО "Розница 1" сети магазинов "Мария-Ра".
26.01.2013 года произошел сход наледи и снега с крыши дома и козырька балкона пятого этажа квартиры 54 и крыши дома N 215 по улице Г. Исакова в г. Барнауле, вследствие чего была повреждена вывеска магазина "Мария-Ра".
Факт причинения истцу вреда вследствие схода снега с крыши и козырька балкона пятого этажа квартиры 54 и крыши дома подтвержден актом о причинении ущерба от 26.01.2013, в котором указано, что в результате падения снега с крыши и козырька балкона, принадлежащего кв. 54, расположенного на 5 этаже дома N 215 по ул. Г. Исакова, повреждена отделка фасадной части магазина, длина поврежденного участка составила около 6 метров, разбиты софиты в количестве 3 штук.
Истцом сфотографированы повреждения.
Органами полиции составлен акт осмотра места происшествия от 29.01.2013 года, в котором отражены повреждения козырька, изготовленного из сайдинга, расположенного над входом в магазин "Мария-Ра".
Органами полиции также составлена фототаблица с места происшествия.
Органами полиции отобраны объяснения у начальника ЖЭУ 11 Давыдова Сергея Васильевича, из которых следует, что жителями дома самовольно произведена установка козырьков, на которых в зимнее время накапливается снег.
В объяснении Мамедовой Марины Анатольевны указано, что она работает в магазине "Мария-Ра". 26.01.2013 года около 8 час. 40 мин. Мамедова М.А. шла на работу в магазин и увидела, что с крыши и козырька балкона 5-го этажа упал снег и повредил отделку фасадной части магазина, а именно металлический козырек и часть отделки фасада, выполненный из металлического сайдинга, а также разбиты буквы в вывеске "Мария-Ра".
В объяснении жителя дома N 215 по ул. Г. Исакова Оськина Сергея Ивановича указано, что утром 26.01.2013 года он увидел, что снег с козырька крыши упал на вывеску магазина "Мария-Ра". 25.01.2013 года к указанному дому подъезжал специальный автомобиль оборудованный вышкой и рабочие убирали снег с крыши над расположенной внизу аптекой.
Работник аптеки, расположенной по адресу ул. Г. Исакова 215, Каталеева Наталья Валерьевна в объяснении указала, что с крыши дома, в котором расположена аптека, упал снег и сорвал козырек, находящийся над крыльцом при входе в аптеку. Снег упал вечером, а через день приехал автомобиль с вышкой и над аптекой убирали снег. Через несколько дней она увидела, что снегом разрушена и повреждена отделка фасадной части магазина "Мария-Ра".
06.02.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова 215 расположен магазин "Мария-Ра" N 20, принадлежащий ООО "Розница-1". 26.01.2013 года в 07 часов 00 минут работники данного магазина обнаружили, что повреждена фасадная часть здания, данные повреждения образовались от схода снежных масс, скопившихся на крыше данного здания. О данном происшествии они сообщили руководству магазина. 29.01.2013 г. около 11 часов 00 минут по указанию начальника ЖЭУ-11 гр. Давыдова Сергея Васильевича, работники данной организации начали сбрасывать снег с крыши данного здания, в результате чего снежная масса, скопившаяся на крыше данного здания упала на козырек расположенный над магазином. В результате падения была повреждена часть отделки фасада, выполненная из металлического сайдинга, повреждены элементы вывески "Мария-Ра". Ущерб ООО "Розница-1" составил 105 036 рублей, что является малозначительным.
По расчету истца размер ущерба составил 118436 руб., в том числе стоимость общестроительных и отделочных работ, затраты на приобретение материалов, транспортно-заготовительские расходы, стоимость рекламных материалов, работ по их изготовлению и монтажу.
В обоснование расчета истцом представлены договор подряда N 11 на ремонтно-строительные работы от 16.01.2012 года, техническое задание от 01.02.2013 года, счет-фактура от 08.02.2013 года на сумму в размере 29 805 руб., смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2013 года на сумму в размере 29 805 руб., акт о приемке выполненных работ от 08.02.2013 года, платежное поручение N 22405 от 20.03.2013 года, подтверждающее оплату выполненных ремонтных работ.
Также представлен договор на оказание услуг от 01.09.2009 года с приложением спецификации на стоимость рекламных материалов, работы по их изготовлению и монтажу, акт приема-передачи работ на сумму 12 166 руб. товарная накладная N 24 от 31.01.2013 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Розница-1" в суд с настоящим иском.
Не согласившись с размером суммы ущерба, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 22.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза.
В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" N 09-13-12-03 от 27.12.2013 года указано, что общая стоимость ремонтных работ по восстановлению конструкции рекламной вывески "Мария-Ра" на фасаде здания, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова 215 по состоянию на 01 квартал 2013 года (на момент схода снежной массы) составляет 73 845 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда подтверждены материалами дела.
Пришел к выводу о том, что о доказанности размера ущерба в размере 73 845 руб., поскольку данная сумма определена независимым экспертом и соответствует рыночным ценам на аналогичные товары и услуги, потребовавшиеся для восстановления поврежденных элементов вывески.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровель от мусора, грязи, снега, наледи и сосулек.
Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда действовали Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные Решением Городской Думы от 27.03.2009 г. N 77 (Далее - Правила), на момент рассмотрения спора судом действовали Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решение Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, которые содержат аналогичные ранее действовавшим положения.
Как верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по ул. Г. Исакова 215 в г. Барнауле находится в управлении ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
Следовательно, очистку крыш от снега и удаления наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах дома по ул. Г. Исакова 215 в г. Барнауле обязано производить ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", что ответчиком не оспаривалось.
Актом обследования от 26.01.2013 года подтверждается факт причинения истцу вреда вследствие схода снега с крыши дома и козырька балкона пятого этажа квартиры 54 повреждена отделка фасадной части магазина, принадлежащая истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" N 09-13-12-03 от 27.12.2013 года, в котором указано, что общая стоимость ремонтных работ по восстановлению конструкции рекламной вывески "Мария-Ра" на фасаде здания, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова 215 по состоянию на 01 квартал 2013 года (на момент схода снежной массы) составляет 73 845 руб.
Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки выводам судебной экспертизы, несостоятельны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" N 09-13-12-03 от 27.12.2013 года, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ущерба в размере 73 845 рублей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма определена независимым экспертом и соответствует рыночным ценам на аналогичные товары и услуги, потребовавшиеся для восстановления поврежденных элементов вывески.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 тыс. руб. (т. 2 л.д. 43 - платежное поручение N 4733 от 25.10.2013).
А поскольку исковые требования удовлетворены частично, что суд распределил расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований 18 824 руб. 93 коп. с истца и 31 175 руб. 07 коп. с ответчика.
Кроме того, с учетом проведения судом первой инстанции зачета встречных требований подлежит взысканию сумма 57 858 руб. 92 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба явились действия собственников квартир, которые смонтировали козырьки над балконами, истец незаконно разместил вывеску с названием магазина, а также о том, что ущерб причинен не истцу, а собственнику недвижимости, подлежат отклонению апелляционным судом.
Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца при установки вывески "Мария-Ра" имела место грубая неосторожность, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Розница-1" допустило грубую неосторожность.
Судом первой инстанции установлено, что вывеска с названием магазина не является рекламной конструкцией, истец имел право на ее установку, доказательства незаконного размещения вывески отсутствуют.
Грубая неосторожность на стороне истца отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие или отсутствие согласования вывески с органами местного самоуправления не дает права повреждать чужое имущество.
Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт доводов относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приводит.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-5678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2" Ленинского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2014 N 07АП-4354/14 ПО ДЕЛУ N А03-5678/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. N 07АП-4354/14
Полный текст постановления изготовлен и объявлен 16 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Сухотиной В.М.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2" Ленинского района на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-5678/2013 (судья Кулик М.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" (ОГРН 1052202267083) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (ОГРН 1102223007490) о возмещении причиненного ущерба в размере 118 436 рублей
Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление N 11"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (далее - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района") о возмещении причиненного ущерба в размере 118436 рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что имуществу истца причинен материальный ущерб в результате падения снега с крыши жилого дома N 247 Д по ул. А. Петрова в городе Барнауле.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 года привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Жилищное управление N 11", г. Барнаул (далее - ООО "ЖУ N 11").
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 года ООО "ЖУ N 11" исключено из числа ответчиков по делу и переведено в категорию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Розница-1" 57 858 руб. 92 коп. в возмещение вреда и судебных расходов. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая решение незаконным и необоснованным, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недоказанность обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
По мнению апеллянта, причастность управляющей компании, вина в причинении ущерба не доказаны.
Ссылается так же на то, что судом первой инстанции сделаны вывода на основе недопустимых доказательствах.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки выводам судебной экспертизы.
Полагает, что выводы о законности установки вывески "Мария-Ра" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку имела место грубая неосторожность потерпевшего.
В связи с чем, просит снизить сумму, взысканную судом первой инстанции не менее чем на 50%.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по ул. Г. Исакова 215 в г. Барнауле находится в управлении ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.11.2010 и не оспаривалось участниками процесса.
На первом этаже дома располагается магазин ООО "Розница 1" сети магазинов "Мария-Ра".
26.01.2013 года произошел сход наледи и снега с крыши дома и козырька балкона пятого этажа квартиры 54 и крыши дома N 215 по улице Г. Исакова в г. Барнауле, вследствие чего была повреждена вывеска магазина "Мария-Ра".
Факт причинения истцу вреда вследствие схода снега с крыши и козырька балкона пятого этажа квартиры 54 и крыши дома подтвержден актом о причинении ущерба от 26.01.2013, в котором указано, что в результате падения снега с крыши и козырька балкона, принадлежащего кв. 54, расположенного на 5 этаже дома N 215 по ул. Г. Исакова, повреждена отделка фасадной части магазина, длина поврежденного участка составила около 6 метров, разбиты софиты в количестве 3 штук.
Истцом сфотографированы повреждения.
Органами полиции составлен акт осмотра места происшествия от 29.01.2013 года, в котором отражены повреждения козырька, изготовленного из сайдинга, расположенного над входом в магазин "Мария-Ра".
Органами полиции также составлена фототаблица с места происшествия.
Органами полиции отобраны объяснения у начальника ЖЭУ 11 Давыдова Сергея Васильевича, из которых следует, что жителями дома самовольно произведена установка козырьков, на которых в зимнее время накапливается снег.
В объяснении Мамедовой Марины Анатольевны указано, что она работает в магазине "Мария-Ра". 26.01.2013 года около 8 час. 40 мин. Мамедова М.А. шла на работу в магазин и увидела, что с крыши и козырька балкона 5-го этажа упал снег и повредил отделку фасадной части магазина, а именно металлический козырек и часть отделки фасада, выполненный из металлического сайдинга, а также разбиты буквы в вывеске "Мария-Ра".
В объяснении жителя дома N 215 по ул. Г. Исакова Оськина Сергея Ивановича указано, что утром 26.01.2013 года он увидел, что снег с козырька крыши упал на вывеску магазина "Мария-Ра". 25.01.2013 года к указанному дому подъезжал специальный автомобиль оборудованный вышкой и рабочие убирали снег с крыши над расположенной внизу аптекой.
Работник аптеки, расположенной по адресу ул. Г. Исакова 215, Каталеева Наталья Валерьевна в объяснении указала, что с крыши дома, в котором расположена аптека, упал снег и сорвал козырек, находящийся над крыльцом при входе в аптеку. Снег упал вечером, а через день приехал автомобиль с вышкой и над аптекой убирали снег. Через несколько дней она увидела, что снегом разрушена и повреждена отделка фасадной части магазина "Мария-Ра".
06.02.2013 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что по адресу: г. Барнаул, ул. Г. Исакова 215 расположен магазин "Мария-Ра" N 20, принадлежащий ООО "Розница-1". 26.01.2013 года в 07 часов 00 минут работники данного магазина обнаружили, что повреждена фасадная часть здания, данные повреждения образовались от схода снежных масс, скопившихся на крыше данного здания. О данном происшествии они сообщили руководству магазина. 29.01.2013 г. около 11 часов 00 минут по указанию начальника ЖЭУ-11 гр. Давыдова Сергея Васильевича, работники данной организации начали сбрасывать снег с крыши данного здания, в результате чего снежная масса, скопившаяся на крыше данного здания упала на козырек расположенный над магазином. В результате падения была повреждена часть отделки фасада, выполненная из металлического сайдинга, повреждены элементы вывески "Мария-Ра". Ущерб ООО "Розница-1" составил 105 036 рублей, что является малозначительным.
По расчету истца размер ущерба составил 118436 руб., в том числе стоимость общестроительных и отделочных работ, затраты на приобретение материалов, транспортно-заготовительские расходы, стоимость рекламных материалов, работ по их изготовлению и монтажу.
В обоснование расчета истцом представлены договор подряда N 11 на ремонтно-строительные работы от 16.01.2012 года, техническое задание от 01.02.2013 года, счет-фактура от 08.02.2013 года на сумму в размере 29 805 руб., смета, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08.02.2013 года на сумму в размере 29 805 руб., акт о приемке выполненных работ от 08.02.2013 года, платежное поручение N 22405 от 20.03.2013 года, подтверждающее оплату выполненных ремонтных работ.
Также представлен договор на оказание услуг от 01.09.2009 года с приложением спецификации на стоимость рекламных материалов, работы по их изготовлению и монтажу, акт приема-передачи работ на сумму 12 166 руб. товарная накладная N 24 от 31.01.2013 года.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Розница-1" в суд с настоящим иском.
Не согласившись с размером суммы ущерба, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 22.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза.
В заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" N 09-13-12-03 от 27.12.2013 года указано, что общая стоимость ремонтных работ по восстановлению конструкции рекламной вывески "Мария-Ра" на фасаде здания, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова 215 по состоянию на 01 квартал 2013 года (на момент схода снежной массы) составляет 73 845 руб.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда подтверждены материалами дела.
Пришел к выводу о том, что о доказанности размера ущерба в размере 73 845 руб., поскольку данная сумма определена независимым экспертом и соответствует рыночным ценам на аналогичные товары и услуги, потребовавшиеся для восстановления поврежденных элементов вывески.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно во всяком случае доказать противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью и наступившими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. При этом для взыскания ущерба необходимо доказать весь указанный фактический состав.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные или иные плиты, несущие колонные и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать очистку кровель от мусора, грязи, снега, наледи и сосулек.
Судом первой инстанции установлено, что на момент причинения вреда действовали Правила благоустройства города Барнаула, утвержденные Решением Городской Думы от 27.03.2009 г. N 77 (Далее - Правила), на момент рассмотрения спора судом действовали Правила благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решение Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110, которые содержат аналогичные ранее действовавшим положения.
Как верно установлено судом первой инстанции, многоквартирный жилой дом по ул. Г. Исакова 215 в г. Барнауле находится в управлении ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".
Следовательно, очистку крыш от снега и удаления наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах дома по ул. Г. Исакова 215 в г. Барнауле обязано производить ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", что ответчиком не оспаривалось.
Актом обследования от 26.01.2013 года подтверждается факт причинения истцу вреда вследствие схода снега с крыши дома и козырька балкона пятого этажа квартиры 54 повреждена отделка фасадной части магазина, принадлежащая истцу, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию принадлежащих ему объектов с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
По своей природе ответственность, установленная статьей 1064 ГК РФ, носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции исходил из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Оценки и Экспертизы" N 09-13-12-03 от 27.12.2013 года, в котором указано, что общая стоимость ремонтных работ по восстановлению конструкции рекламной вывески "Мария-Ра" на фасаде здания, расположенного по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Георгия Исакова 215 по состоянию на 01 квартал 2013 года (на момент схода снежной массы) составляет 73 845 руб.
Доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки выводам судебной экспертизы, несостоятельны.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключение экспертов ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" N 09-13-12-03 от 27.12.2013 года, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ущерба в размере 73 845 рублей.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что данная сумма определена независимым экспертом и соответствует рыночным ценам на аналогичные товары и услуги, потребовавшиеся для восстановления поврежденных элементов вывески.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена стоимость проведения судебной экспертизы в размере 50 тыс. руб. (т. 2 л.д. 43 - платежное поручение N 4733 от 25.10.2013).
А поскольку исковые требования удовлетворены частично, что суд распределил расходы на проведение экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований 18 824 руб. 93 коп. с истца и 31 175 руб. 07 коп. с ответчика.
Кроме того, с учетом проведения судом первой инстанции зачета встречных требований подлежит взысканию сумма 57 858 руб. 92 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной возникновения ущерба явились действия собственников квартир, которые смонтировали козырьки над балконами, истец незаконно разместил вывеску с названием магазина, а также о том, что ущерб причинен не истцу, а собственнику недвижимости, подлежат отклонению апелляционным судом.
Кроме того, данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях истца при установки вывески "Мария-Ра" имела место грубая неосторожность, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "Розница-1" допустило грубую неосторожность.
Судом первой инстанции установлено, что вывеска с названием магазина не является рекламной конструкцией, истец имел право на ее установку, доказательства незаконного размещения вывески отсутствуют.
Грубая неосторожность на стороне истца отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие или отсутствие согласования вывески с органами местного самоуправления не дает права повреждать чужое имущество.
Обжалуя решение суда первой инстанции в полном объеме, апеллянт доводов относительно распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не приводит.
В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 марта 2014 года по делу N А03-5678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2" Ленинского района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)