Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А. при секретаре Г., заслушала в открытом судебном заседании
по докладу Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе АЭА
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 февраля 2014 года
по иску АЭА к ОАО "***", прокуратуре Ивановской области, Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными действий и бездействий
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
АЭА обратилась в суд с иском к ОАО "***", прокуратуре Ивановской области, Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными действий и бездействий по тем основаниям, истец ***. Данная квартира не приватизирована, в квартире установлен индивидуальный прибор учета (счетчик) воды, на доме также установлен общедомовой прибор учета воды (счетчик). В связи с этим, после вступления в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 года со всех жильцов, в том числе и с истца, ответчик ОАО "***", стал требовать уплаты денег за поставленную воду, отвод воды по канализации, в том числе и по графе общедомовые нужды.
ОАО "***" в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельно, без решения собрания, выставляет счета на оплату воды и канализации, хотя у дома истца имеется управляющая компания - ОАО "***", которая, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации и должна была выставлять счета на воду или канализацию или же провести общее собрание жильцов дома и решить вопрос о непосредственной оплате за воду и канализацию в ОАО "***". Этого сделано не было.
Прокуратура Ивановской области в своем ответе от 14.10.2013 года на ее обращение указала, что по результатам проведенной проверки нарушения жилищного законодательства со стороны ОАО "***" не установлены, закон нарушила управляющая компания - ОАО "***", так как у него не было договора с ОАО "***" на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, который в настоящее время заключен.
Согласно ответа Ивгосжилинспекции от 27.08.2013 года за N*** ИВ она фактически отказалась контролировать действия ОАО "***а", так как этот вопрос рассматривался в суде и вмешиваться в этот процесс они не могут, но вопрос о незаконности выставления счетов по ОДН со стороны ОАО "***" в судебных процессах не рассматривался. Ивгосжилинспекция, по мнению истца, должна была бы проверить именно этот вопрос, но они этого не делали, фактически бездействовали.
Из Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области истец на свое заявление получила письмо от 29.03.2013 года N***, согласно которому выставление счетов по ОДН признано незаконным с 01.01.2013 года и за январь и февраль 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны произвести перерасчет платы, предоставленные на общедомовые нужды с учетом рекомендаций Правительства Ивановской области. Однако до сих пор перерасчет не произведен.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АЭА просила суд признать действия ОАО "***" по выставлению истцу счетов (требований) об оплате за воду, водоотведение, а также плату за общедомовые нужды (ОДН) по кв. *** за период с июня 2011 года по апрель 2013 года не законными; признать бездействие прокуратуры Ивановской области, бездействие Ивгосжилинспекции по непринятию мер по недопущению (пресечению) нарушений действующего жилищного законодательства со стороны ОАО "***" в связи с незаконными выставлениями ОАО "***" счетов (требований) на оплату поставленной воды и водоотведения за общедомовые нужды (ОДН) в отношении истца за период с июня 2011 года по апрель 2013 года, незаконными; взыскать с ОАО "***" в качестве компенсации морального вреда *** руб.
Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна АЭА, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда не основано на действующем законодательстве, а также на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, представителя третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, ОАО "***", ОАО "***", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца АЭА, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "***", действующую на основании доверенности - ЛЕН., прокурора отдела прокуратуры Ивановской области - МИА., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом верно установлено и следует из материалов дела, что АЭА зарегистрирована и проживает по адресу: *** Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы и проживают ЧМЕ. и ЧИА. Ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является АЭА.
На основании протокола N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в качестве управляющей организации избрано ОАО "***".
Решением общего собрания акционеров ОАО "***" от 01.03.2010 г. данное общество реорганизовано в форме выделения из него ОАО "***". Выделяемому обществу переданы договора управления многоквартирными домами, права и обязанности по которым с 01.05.2010 г. перешли к ОАО "***" в порядке правопреемства, в том числе и по дому ***.
Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
30.01.2013 года прокуратурой Ленинского района г. Иваново в адрес директора "***" внесено представление по факту нарушения данным обществом требований жилищного законодательства, поскольку в результате проведенной по поручению Ивановской областной прокуратуры проверки было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме *** на общем собрании решение о внесении платы за водоотведение и водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "***" не принимали. ОАО "***" договор с ОАО "***" не заключило, чем нарушило требования ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Во исполнение данного представления 06.03.2013 г. между ОАО "***" и ОАО "***" заключено дополнительное соглашение к договору 318-Ж от 07.04.2011 г., по условиям которого ОАО "***" с 01.04.2013 г. приняло на себя обязательство осуществлять водоснабжение д. *** питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору); оказывать Абоненту услуги по водоотведению и очистке сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору), а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросам сточных вод.
Из материалов дела также следует, что двумя решениями мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново от 25.10.2012 г. с АЭА, ЧМЕ. и ЧАВ. взыскана задолженность за потребленную воду, прием и очистку сточных вод, образовавшуюся за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2012 г. в сумме *** руб.; за период с 01.11.2009 г. по 31.07.2012 г. - в сумме *** руб. Решения вступили в законную силу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского от 06.12.2013 г. с АЭА, ЧМЕ ЧАВ. взыскана задолженность за потребленную воду, прием и очистку сточных вод, образовавшуюся за период с 01.08.2012 г. по 30.09.2013 г. Однако определением мирового судьи от 13.01.2014 г. данный судебный приказ отменен по заявлению АЭА, ЧМЕ, ЧАВ, ЧАВ.
Таким образом, за период с мая 2009 г. по апрель 2013 г. включительно ОАО "***" начислило истцу оплату за потребленную воду, прием и очистку сточных вод, в том числе, за водоснабжение на общедомовые нужды, однако оплата за общедомовые нужды истцом не производилась. Неоплата счетов, в том числе за ОДН за эти периоды признана незаконной вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, истец нарушила свою законную обязанность по оплате представленной ей коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, утверждения истца о нарушении ее прав в спорный период являются несостоятельными.
Разрешая требования истца о признании действий ОАО "***" по выставлению счетов по оплате за водоснабжение, водоотведение, в том числе по оплате за общедомовые нужды, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОАО "***", к которому истцом предъявлены требования о признании его действий незаконными, не является объектом, чьи действия могут быть обжалованы истцом в суде в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истец и его представитель не предъявляли каких-либо требований к ОАО "***" о защите нарушенного права и его восстановления. Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что с апреля 2013 года счета на оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод выставляются управляющей компанией, и данные счета истцом оплачиваются.
Из материалов дела следует, что 16.08.2013 г. истец обратилась в прокуратуру Ивановской области с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту незаконного выставления в нарушение ч. 7.1 и ч. 7.1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации счетов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией - ОАО "***" и в случае нарушения норм действующего законодательства просила принять меры прокурорского реагирования. Данное заявление прокуратурой Ивановской области 19.08.2013 г. направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, которая в свою очередь 26.08.2013 г. данное заявление направила в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в установленные ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и в рамках представленных ей полномочий 27.08.2013 г., с учетом имеющихся по данному вопросу вступивших в законную силу судебных актов, возвратило истцу данное обращение без рассмотрения, что не противоречит ч. 2 ст. 11 указанного закона.
Таким образом, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области при разрешении заявления АЭА действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий и каких-либо нарушений в ее действиях не усматривается, в связи с чем, суд правомерно в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Из материалов дела следует, что АЭА неоднократно обращалась в прокуратуру Ивановской области с вопросом о неправомерных действиях ОАО "***" по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, что по данному вопросу за спорный период (ноября 2011 г. по апрель 2013 г.) мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново были приняты решения о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АЭА об обжаловании бездействия прокуратуры Ивановской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца связаны с возложением на прокуратуру Ивановской области обязанности по обжалованию постановленных в отношении истца без участия прокурора в соответствующих судебных заседаниях решений мирового судьи и судов апелляционной инстанции по взысканию задолженности за предоставленные ОАО "***" коммунальные услуги, в том числе ОНД, что не соответствует требованиям ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Что касается вопроса о принятии мер прокурорского реагирования по обращению АЭА по заявлению от 16.08.2013 г. то закон, в частности ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", определяет поводы и основания проверок исполнения законов и принятие мер прокурорского реагирования, однако таких оснований в данном случае не имелось.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обжаловании бездействия прокуратуры Ивановской области.
Не подлежат удовлетворению также требования истца об обжаловании бездействия прокуратуры Ивановской области с июня 2011 года по август 2013 года, поскольку истцом и его представителем не представлены обращения истца в прокуратуру Ивановской области и ответы прокуратуры, которые ими обжалуются.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЭА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-874
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-874
Судья Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В., судей Рябцевой О.В., Акуловой Н.А. при секретаре Г., заслушала в открытом судебном заседании
по докладу Неупокоевой Л.В. дело
по апелляционной жалобе АЭА
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 февраля 2014 года
по иску АЭА к ОАО "***", прокуратуре Ивановской области, Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными действий и бездействий
Ознакомившись с материалами дела, апелляционной жалобой, судебная коллегия
установила:
АЭА обратилась в суд с иском к ОАО "***", прокуратуре Ивановской области, Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконными действий и бездействий по тем основаниям, истец ***. Данная квартира не приватизирована, в квартире установлен индивидуальный прибор учета (счетчик) воды, на доме также установлен общедомовой прибор учета воды (счетчик). В связи с этим, после вступления в силу новых Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 06.05.2011 года со всех жильцов, в том числе и с истца, ответчик ОАО "***", стал требовать уплаты денег за поставленную воду, отвод воды по канализации, в том числе и по графе общедомовые нужды.
ОАО "***" в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельно, без решения собрания, выставляет счета на оплату воды и канализации, хотя у дома истца имеется управляющая компания - ОАО "***", которая, согласно Жилищного кодекса Российской Федерации и должна была выставлять счета на воду или канализацию или же провести общее собрание жильцов дома и решить вопрос о непосредственной оплате за воду и канализацию в ОАО "***". Этого сделано не было.
Прокуратура Ивановской области в своем ответе от 14.10.2013 года на ее обращение указала, что по результатам проведенной проверки нарушения жилищного законодательства со стороны ОАО "***" не установлены, закон нарушила управляющая компания - ОАО "***", так как у него не было договора с ОАО "***" на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, который в настоящее время заключен.
Согласно ответа Ивгосжилинспекции от 27.08.2013 года за N*** ИВ она фактически отказалась контролировать действия ОАО "***а", так как этот вопрос рассматривался в суде и вмешиваться в этот процесс они не могут, но вопрос о незаконности выставления счетов по ОДН со стороны ОАО "***" в судебных процессах не рассматривался. Ивгосжилинспекция, по мнению истца, должна была бы проверить именно этот вопрос, но они этого не делали, фактически бездействовали.
Из Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области истец на свое заявление получила письмо от 29.03.2013 года N***, согласно которому выставление счетов по ОДН признано незаконным с 01.01.2013 года и за январь и февраль 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны произвести перерасчет платы, предоставленные на общедомовые нужды с учетом рекомендаций Правительства Ивановской области. Однако до сих пор перерасчет не произведен.
С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АЭА просила суд признать действия ОАО "***" по выставлению истцу счетов (требований) об оплате за воду, водоотведение, а также плату за общедомовые нужды (ОДН) по кв. *** за период с июня 2011 года по апрель 2013 года не законными; признать бездействие прокуратуры Ивановской области, бездействие Ивгосжилинспекции по непринятию мер по недопущению (пресечению) нарушений действующего жилищного законодательства со стороны ОАО "***" в связи с незаконными выставлениями ОАО "***" счетов (требований) на оплату поставленной воды и водоотведения за общедомовые нужды (ОДН) в отношении истца за период с июня 2011 года по апрель 2013 года, незаконными; взыскать с ОАО "***" в качестве компенсации морального вреда *** руб.
Решением Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласна АЭА, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда не основано на действующем законодательстве, а также на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, представителя третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, ОАО "***", ОАО "***", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав истца АЭА, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика ОАО "***", действующую на основании доверенности - ЛЕН., прокурора отдела прокуратуры Ивановской области - МИА., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом верно установлено и следует из материалов дела, что АЭА зарегистрирована и проживает по адресу: *** Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрированы и проживают ЧМЕ. и ЧИА. Ответственным квартиросъемщиком данного жилого помещения является АЭА.
На основании протокола N *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, в качестве управляющей организации избрано ОАО "***".
Решением общего собрания акционеров ОАО "***" от 01.03.2010 г. данное общество реорганизовано в форме выделения из него ОАО "***". Выделяемому обществу переданы договора управления многоквартирными домами, права и обязанности по которым с 01.05.2010 г. перешли к ОАО "***" в порядке правопреемства, в том числе и по дому ***.
Согласно положениям ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе, плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу положений ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действующее жилищное законодательство не допускает возможность прямой оплаты собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.
30.01.2013 года прокуратурой Ленинского района г. Иваново в адрес директора "***" внесено представление по факту нарушения данным обществом требований жилищного законодательства, поскольку в результате проведенной по поручению Ивановской областной прокуратуры проверки было установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме *** на общем собрании решение о внесении платы за водоотведение и водоснабжение непосредственно в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "***" не принимали. ОАО "***" договор с ОАО "***" не заключило, чем нарушило требования ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, что влечет нарушение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Во исполнение данного представления 06.03.2013 г. между ОАО "***" и ОАО "***" заключено дополнительное соглашение к договору 318-Ж от 07.04.2011 г., по условиям которого ОАО "***" с 01.04.2013 г. приняло на себя обязательство осуществлять водоснабжение д. *** питьевой водой (по водопроводным вводам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору); оказывать Абоненту услуги по водоотведению и очистке сточных вод (по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору), а Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду, оказанные услуги водоотведения и очистки сточных вод, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением воды и сбросам сточных вод.
Из материалов дела также следует, что двумя решениями мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново от 25.10.2012 г. с АЭА, ЧМЕ. и ЧАВ. взыскана задолженность за потребленную воду, прием и очистку сточных вод, образовавшуюся за период с 01.05.2009 г. по 31.10.2012 г. в сумме *** руб.; за период с 01.11.2009 г. по 31.07.2012 г. - в сумме *** руб. Решения вступили в законную силу.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского от 06.12.2013 г. с АЭА, ЧМЕ ЧАВ. взыскана задолженность за потребленную воду, прием и очистку сточных вод, образовавшуюся за период с 01.08.2012 г. по 30.09.2013 г. Однако определением мирового судьи от 13.01.2014 г. данный судебный приказ отменен по заявлению АЭА, ЧМЕ, ЧАВ, ЧАВ.
Таким образом, за период с мая 2009 г. по апрель 2013 г. включительно ОАО "***" начислило истцу оплату за потребленную воду, прием и очистку сточных вод, в том числе, за водоснабжение на общедомовые нужды, однако оплата за общедомовые нужды истцом не производилась. Неоплата счетов, в том числе за ОДН за эти периоды признана незаконной вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, следовательно, истец нарушила свою законную обязанность по оплате представленной ей коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, утверждения истца о нарушении ее прав в спорный период являются несостоятельными.
Разрешая требования истца о признании действий ОАО "***" по выставлению счетов по оплате за водоснабжение, водоотведение, в том числе по оплате за общедомовые нужды, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что ОАО "***", к которому истцом предъявлены требования о признании его действий незаконными, не является объектом, чьи действия могут быть обжалованы истцом в суде в порядке ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания истец и его представитель не предъявляли каких-либо требований к ОАО "***" о защите нарушенного права и его восстановления. Из пояснений истца и ее представителя в судебном заседании следует, что с апреля 2013 года счета на оплату услуг по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод выставляются управляющей компанией, и данные счета истцом оплачиваются.
Из материалов дела следует, что 16.08.2013 г. истец обратилась в прокуратуру Ивановской области с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту незаконного выставления в нарушение ч. 7.1 и ч. 7.1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации счетов по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией - ОАО "***" и в случае нарушения норм действующего законодательства просила принять меры прокурорского реагирования. Данное заявление прокуратурой Ивановской области 19.08.2013 г. направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Ленинского района г. Иваново, которая в свою очередь 26.08.2013 г. данное заявление направила в адрес Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.
Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в установленные ФЗ N 59 от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сроки и в рамках представленных ей полномочий 27.08.2013 г., с учетом имеющихся по данному вопросу вступивших в законную силу судебных актов, возвратило истцу данное обращение без рассмотрения, что не противоречит ч. 2 ст. 11 указанного закона.
Таким образом, Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области при разрешении заявления АЭА действовала в рамках представленных ей действующим законодательством полномочий и каких-либо нарушений в ее действиях не усматривается, в связи с чем, суд правомерно в силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.
Из материалов дела следует, что АЭА неоднократно обращалась в прокуратуру Ивановской области с вопросом о неправомерных действиях ОАО "***" по выставлению счетов по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, что по данному вопросу за спорный период (ноября 2011 г. по апрель 2013 г.) мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского района г. Иваново были приняты решения о взыскании задолженности по оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, приему и очистке сточных вод.
Отказывая в удовлетворении исковых требований АЭА об обжаловании бездействия прокуратуры Ивановской области, суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца связаны с возложением на прокуратуру Ивановской области обязанности по обжалованию постановленных в отношении истца без участия прокурора в соответствующих судебных заседаниях решений мирового судьи и судов апелляционной инстанции по взысканию задолженности за предоставленные ОАО "***" коммунальные услуги, в том числе ОНД, что не соответствует требованиям ФЗ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
Что касается вопроса о принятии мер прокурорского реагирования по обращению АЭА по заявлению от 16.08.2013 г. то закон, в частности ч. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", определяет поводы и основания проверок исполнения законов и принятие мер прокурорского реагирования, однако таких оснований в данном случае не имелось.
Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Таким образом, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявленными требованиями. Доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем в материалы дела не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия полагает, что судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца об обжаловании бездействия прокуратуры Ивановской области.
Не подлежат удовлетворению также требования истца об обжаловании бездействия прокуратуры Ивановской области с июня 2011 года по август 2013 года, поскольку истцом и его представителем не представлены обращения истца в прокуратуру Ивановской области и ответы прокуратуры, которые ими обжалуются.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.
Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЭА - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)