Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику, являющемуся нанимателем жилого помещения, истцом поставлялась тепловая энергия, оплата ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котельная" на решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Котельная" к Б.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Котельная" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику, являющемуся нанимателем жилого помещения расположенного в <адрес>, поставлялась тепловая энергия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Б.А. плату за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Котельная" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Котельная" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и принято необоснованное решение. Указывает на то, что Б.А. как наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом имеющимися в материалах дела копиями поквартирной карточки и справками с места регистрации подтверждается, что Б.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, а также правильного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Котельная".
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пункт 1 части 2 указанной статьи предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате, оказываемых обществом в спорный период услуг отопления и горячего водоснабжения квартиры <адрес>, в связи с отсутствием доказательств того, что Б.А. является нанимателем указанного помещения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных требований ООО "Котельная" было указано, что Б.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, к иску приложены копия финансового лицевого счета о том, что лицевой счет открыт на Б.А., и поквартирная карточка, в которой указано, что Б.А. значится зарегистрированным по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына по отношению к нанимателю ФИО4 Вместе с тем, сведений о правовых основаниях открытия данного счета на Б.А. и признание ответчика нанимателем взамен выбывшего, данные документы не содержат, а потому не могут служить доказательством наличия заключенного с ответчиком договора социального найма.
При этом из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ инспектором по работе с населением ООО "Ресурс" следует, что Б.А., зарегистрированный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с коммунальных услуг, согласно предоставленной справки. Договор социального найма Б.А. в ООО "Ресурс" не сдавал.
По данным УФМС России по Хабаровскому краю, Б.А., ДД.ММ.ГГГГ., документирован паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в квартире не проживает.
Так, актами составленными работниками ООО "Котельная" ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире фактически проживают: ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ.
В оборотных ведомостям по квартплате и коммунальным услугам по лицевому счету N за период ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указана ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 были предупреждены работниками ООО "Котельная" о наличии у них задолженности по оплате коммунальных услуг (тепло и горячая вода) в сумме <данные изъяты>. и необходимости погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении гражданского дела не представил доказательств заключения договора социального найма квартиры <адрес> с Б.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом данный факт не доказан и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом, представленные истцом справки о наличии регистрации Б.А. в данном жилом помещении и открытии на его имя финансового лицевого счета являлись предметом исследования суда первой инстанции и последний, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что данные справки не являются доказательством заключения с ответчиком договора социального найма.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом Амурского городского суда.
К апелляционной жалобе ООО "Котельная" приложена справка Главы Эльбанского городского поселения ФИО7 о том, что в связи с выбытием нанимателя Б.Ю., снятием его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО8 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), нанимателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Б.А.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Поскольку уважительных причин невозможности представить указанную выше справку по делу не усматривается и истцом таковых не приведено, законных оснований для приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании представленного доказательства не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основе правильного толкования и применения норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Котельная" без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4087/2014
Требование: О взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчику, являющемуся нанимателем жилого помещения, истцом поставлялась тепловая энергия, оплата ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-4087/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Хуснутдиновой И.И.
судей Симаковой М.Е., Ющенко И.К.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Котельная" на решение Амурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по иску ООО "Котельная" к Б.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "Котельная" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику, являющемуся нанимателем жилого помещения расположенного в <адрес>, поставлялась тепловая энергия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с Б.А. плату за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО "Котельная" отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Котельная" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права и принято необоснованное решение. Указывает на то, что Б.А. как наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом имеющимися в материалах дела копиями поквартирной карточки и справками с места регистрации подтверждается, что Б.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, истец представил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, а также правильного применения норм материального и процессуального права пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Котельная".
В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство.
На основании пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Пункт 1 части 2 указанной статьи предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате, оказываемых обществом в спорный период услуг отопления и горячего водоснабжения квартиры <адрес>, в связи с отсутствием доказательств того, что Б.А. является нанимателем указанного помещения.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд общей юрисдикции, рассматривающий дело по существу, не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
Согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование заявленных требований ООО "Котельная" было указано, что Б.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Из представленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ответчиком числится задолженность по оплате услуг за отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, к иску приложены копия финансового лицевого счета о том, что лицевой счет открыт на Б.А., и поквартирная карточка, в которой указано, что Б.А. значится зарегистрированным по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве сына по отношению к нанимателю ФИО4 Вместе с тем, сведений о правовых основаниях открытия данного счета на Б.А. и признание ответчика нанимателем взамен выбывшего, данные документы не содержат, а потому не могут служить доказательством наличия заключенного с ответчиком договора социального найма.
При этом из справок, выданных ДД.ММ.ГГГГ инспектором по работе с населением ООО "Ресурс" следует, что Б.А., зарегистрированный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ снят с коммунальных услуг, согласно предоставленной справки. Договор социального найма Б.А. в ООО "Ресурс" не сдавал.
По данным УФМС России по Хабаровскому краю, Б.А., ДД.ММ.ГГГГ., документирован паспортом, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в квартире не проживает.
Так, актами составленными работниками ООО "Котельная" ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в квартире фактически проживают: ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ.
В оборотных ведомостям по квартплате и коммунальным услугам по лицевому счету N за период ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком указана ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 были предупреждены работниками ООО "Котельная" о наличии у них задолженности по оплате коммунальных услуг (тепло и горячая вода) в сумме <данные изъяты>. и необходимости погасить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении гражданского дела не представил доказательств заключения договора социального найма квартиры <адрес> с Б.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом данный факт не доказан и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.
При этом, представленные истцом справки о наличии регистрации Б.А. в данном жилом помещении и открытии на его имя финансового лицевого счета являлись предметом исследования суда первой инстанции и последний, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что данные справки не являются доказательством заключения с ответчиком договора социального найма.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом Амурского городского суда.
К апелляционной жалобе ООО "Котельная" приложена справка Главы Эльбанского городского поселения ФИО7 о том, что в связи с выбытием нанимателя Б.Ю., снятием его с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО8 (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ), нанимателем жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ является Б.А.
Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Поскольку уважительных причин невозможности представить указанную выше справку по делу не усматривается и истцом таковых не приведено, законных оснований для приобщения к материалам дела и исследования в судебном заседании представленного доказательства не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основе правильного толкования и применения норм материального и процессуального права, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Амурского городского суда Хабаровского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Котельная" без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ХУСНУТДИНОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)