Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Союз-135" (ОГРН 1101840002417, ИНН 1834051460): представители не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Ковалеску Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июля 2015 года по делу N А71-5650/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Союз-135"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Союз-135" (далее - заявитель, ТСЖ "Союз-135") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.05.2015 N 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена административным органом при рассмотрении административного дела; ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Союз-135" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 13.04.2015 N 32 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в отношении ТСЖ "Союз-135" в период с 13.04.2015 по 12.05.2015 проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета). В ходе проверки установлено, что специальный банковский счет для зачисления платежей собственников помещений за коммунальные услуги ТСЖ "Союз-135" не открыт; денежные средства поступающие от оператора по приему платежей ФГУП "Почта России" на основании договора N 18.09-35/6167 от 24.08.2010 в период с 01.04.2014 по 24.03.2015 зачислялись на расчетный счет, не являющийся специальным. По результатам проверки составлен акт проверки N 3сс от 12.05.2015 (л.д. 70-74).
По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в отношении ТСЖ "Союз-135" составлен протокол от 12.05.2015 N 69 об административном правонарушении (л.д. 65-69), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.05.2015 N 69 о привлечении ТСЖ "Союз-135" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Союз-135" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался; кроме того, суд указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В п. 1, п. 3 ст. 2 Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" определено, что поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
В силу требований п. 18 ст. 4 указанного Федерального закона поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Союз-135" осуществляет прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги; ТСЖ "Союз-135" заключен договор N 18-35/4615 от 29.12.2009 с ФГУП "Почта России" на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу ТСЖ "Союз-135" на расчетный счет последнего, а также организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу ТСЖ "Союз-135".
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810468000001818 открытому ТСЖ "Союз-135" 02.08.2010 в Отделении N 8618 Сбербанка России, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ФГУП "Почта России" за период с 01.04.2014 по 24.03.2015 зачислялись на данный расчетный счет. Таким образом, денежные средства, принятые в качестве платежей от физических лиц за коммунальные услуги, поступают на банковский счет ТСЖ "Союз-135", не являющийся специальным банковским счетом. Факт отсутствия у ТСЖ "Союз-135" в спорный период специального банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.05.2015 N 3сс, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 N 69, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследован вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, на странице 11 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности административным органом указано, что ссылка председателя ТСЖ "Союз-135" на незнание об обязанности открывать специальный расчетный счет, не исключает вину ТСЖ "Союз-135" в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Союз-135" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 12.05.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.05.2015 вынесены в присутствии председателя правления ТСЖ "Союз-135" Стерховой Н.А.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела (после проверки заключен договор специального банковского счета от 14.05.2015), характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношения или причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года по делу N А71-5650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 17АП-11054/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-5650/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 17АП-11054/2015-АКу
Дело N А71-5650/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Союз-135" (ОГРН 1101840002417, ИНН 1834051460): представители не явились;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163): Ковалеску Д.В., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 июля 2015 года по делу N А71-5650/2015,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению Товарищества собственников жилья "Союз-135"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Товарищество собственников жилья "Союз-135" (далее - заявитель, ТСЖ "Союз-135") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 14.05.2015 N 69 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на наличие состава административного правонарушения, при этом указывает, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, установлена административным органом при рассмотрении административного дела; ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал позицию, содержащуюся в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Союз-135" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании поручения от 13.04.2015 N 32 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в отношении ТСЖ "Союз-135" в период с 13.04.2015 по 12.05.2015 проведена проверка использования специальных банковских счетов для осуществления расчетов при приеме платежей и соблюдения обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на специальный банковский счет (счета). В ходе проверки установлено, что специальный банковский счет для зачисления платежей собственников помещений за коммунальные услуги ТСЖ "Союз-135" не открыт; денежные средства поступающие от оператора по приему платежей ФГУП "Почта России" на основании договора N 18.09-35/6167 от 24.08.2010 в период с 01.04.2014 по 24.03.2015 зачислялись на расчетный счет, не являющийся специальным. По результатам проверки составлен акт проверки N 3сс от 12.05.2015 (л.д. 70-74).
По данному факту Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике в отношении ТСЖ "Союз-135" составлен протокол от 12.05.2015 N 69 об административном правонарушении (л.д. 65-69), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 14.05.2015 N 69 о привлечении ТСЖ "Союз-135" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 9-14).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ТСЖ "Союз-135" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался; кроме того, суд указал на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В п. 1, п. 3 ст. 2 Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" определено, что поставщиком является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.
В силу требований п. 18 ст. 4 указанного Федерального закона поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ "Союз-135" осуществляет прием платежей от физических лиц за коммунальные услуги; ТСЖ "Союз-135" заключен договор N 18-35/4615 от 29.12.2009 с ФГУП "Почта России" на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, в соответствии с которым ФГУП "Почта России" обязуется перечислять суммы платежей, принятые им в пользу ТСЖ "Союз-135" на расчетный счет последнего, а также организовать прием платежей от физических лиц и индивидуальных предпринимателей в пользу ТСЖ "Союз-135".
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету N 40703810468000001818 открытому ТСЖ "Союз-135" 02.08.2010 в Отделении N 8618 Сбербанка России, денежные средства, полученные в качестве платежей от платежного агента ФГУП "Почта России" за период с 01.04.2014 по 24.03.2015 зачислялись на данный расчетный счет. Таким образом, денежные средства, принятые в качестве платежей от физических лиц за коммунальные услуги, поступают на банковский счет ТСЖ "Союз-135", не являющийся специальным банковским счетом. Факт отсутствия у ТСЖ "Союз-135" в спорный период специального банковского счета подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 12.05.2015 N 3сс, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015 N 69, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не исследован вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемого по настоящему делу постановления о привлечении к административной ответственности следует, что вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения исследовался административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в тексте оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Так, на странице 11 оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности административным органом указано, что ссылка председателя ТСЖ "Союз-135" на незнание об обязанности открывать специальный расчетный счет, не исключает вину ТСЖ "Союз-135" в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ТСЖ "Союз-135" извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 12.05.2015, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.05.2015 вынесены в присутствии председателя правления ТСЖ "Союз-135" Стерховой Н.А.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела (после проверки заключен договор специального банковского счета от 14.05.2015), характера и степени общественной опасности правонарушения, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношения или причинения вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2015 года по делу N А71-5650/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)