Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к А. о сносе (демонтаже) самовольных построек и восстановлении положения, существовавшего до наращения права,
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
объяснения представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Д., представителя А. - С.,
установила:
Администрация Ленинского муниципального района МО обратилась в суд к А. и с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика за свой счет и своими силами восстановить положение, существовавшее до проведения реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с заключением строительно-технической экспертизы.
В обоснование иска указав, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства А. без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию данного жилого помещения путем строительства пристройки к многоквартирному дому и подвала, что подтверждается предписанием, выданном ответчику МУП "Управляющая компания ЖКХ" от 13.06.2013 N 103.
Незаконными действиями ответчика доля других домовладельцев была изменена без их согласия, в нарушение требований ст. ст. 36, 40 ЖК РФ.
Представитель администрации иск поддержал.
Представитель ответчика против иска возражала, указав, что произведенная перепланировка и реконструкция соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и интересы 3-х лиц, а следовательно оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель 3-го лица администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области иск поддержала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно технического паспорта жилого помещения изначально данная квартира имела площадь 49,9 кв. м, после перепланировки и возведения лит. А1, А2 (разрешение не предъявлено) общая площадь жилого помещения составила 106, 6 кв. м.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1351/14 общая площадь подвального помещения, расположенного под кв. 1, увеличилась на 17,1 кв. м ввиду увеличения части подвала путем дополнительной пристройки помещений, увеличение общей площади квартиры обусловлено возведением дополнительной пристройки к жилому дому со стороны кухни на придомовом земельном участке, запользованной частью существующего подвала и вновь пристроенной части подвала. Остальная часть дома не изменялась. При этом доступ в часть подвального помещения и инженерным коммуникациям, расположенным под кв. 1 для жильцов дома полностью закрыт. Проведенная реконструкция угрозу жизни и здоровью людей не представляет, при этом помещение N 6 соответствует требованиям строительных норм, предъявляемых к подсобным помещениям. Реконструкция квартиры, выраженная в изоляции подвального пространства расположенного под квартирой А. от оставшейся части пространства подвального помещения общего жилого дома препятствует доступу всех собственников многоквартирного жилого дома к общим инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном пространстве дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства заключение эксперта в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 14, 26, 29 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, о незаконности произведенных ответчиком действий связанных с реконструкцией, переустройством и перепланировкой квартиры.
При этом суд исходил из того, что произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка проведена без соответствующих разрешительных документов, с органом местного самоуправления; собственником земельного участка, на котором осуществлена пристройка ответчик не является; фактически огородив и изменив конфигурацию общего имущества многоквартирного дома - подвала, не получил согласие всех жильцов в многоквартирном доме на данные действия, чем нарушил их права.
Требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах вывод суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12973/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-12973/2014
Судья: Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года апелляционную жалобу А.
на решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года по делу по иску Администрации Ленинского муниципального района Московской области к А. о сносе (демонтаже) самовольных построек и восстановлении положения, существовавшего до наращения права,
заслушав доклад судьи Клубничкина А.В.,
объяснения представителя Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Д., представителя А. - С.,
установила:
Администрация Ленинского муниципального района МО обратилась в суд к А. и с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика за свой счет и своими силами восстановить положение, существовавшее до проведения реконструкции в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в соответствие с заключением строительно-технической экспертизы.
В обоснование иска указав, что А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства А. без получения соответствующего разрешения, произвел реконструкцию данного жилого помещения путем строительства пристройки к многоквартирному дому и подвала, что подтверждается предписанием, выданном ответчику МУП "Управляющая компания ЖКХ" от 13.06.2013 N 103.
Незаконными действиями ответчика доля других домовладельцев была изменена без их согласия, в нарушение требований ст. ст. 36, 40 ЖК РФ.
Представитель администрации иск поддержал.
Представитель ответчика против иска возражала, указав, что произведенная перепланировка и реконструкция соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает права и интересы 3-х лиц, а следовательно оснований для удовлетворения иска нет.
Представитель 3-го лица администрации городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области иск поддержала.
Решением Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ее требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
Согласно технического паспорта жилого помещения изначально данная квартира имела площадь 49,9 кв. м, после перепланировки и возведения лит. А1, А2 (разрешение не предъявлено) общая площадь жилого помещения составила 106, 6 кв. м.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1351/14 общая площадь подвального помещения, расположенного под кв. 1, увеличилась на 17,1 кв. м ввиду увеличения части подвала путем дополнительной пристройки помещений, увеличение общей площади квартиры обусловлено возведением дополнительной пристройки к жилому дому со стороны кухни на придомовом земельном участке, запользованной частью существующего подвала и вновь пристроенной части подвала. Остальная часть дома не изменялась. При этом доступ в часть подвального помещения и инженерным коммуникациям, расположенным под кв. 1 для жильцов дома полностью закрыт. Проведенная реконструкция угрозу жизни и здоровью людей не представляет, при этом помещение N 6 соответствует требованиям строительных норм, предъявляемых к подсобным помещениям. Реконструкция квартиры, выраженная в изоляции подвального пространства расположенного под квартирой А. от оставшейся части пространства подвального помещения общего жилого дома препятствует доступу всех собственников многоквартирного жилого дома к общим инженерным коммуникациям, расположенным в подвальном пространстве дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства заключение эксперта в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 14, 26, 29 ЖК РФ, пришел к правильному выводу, о незаконности произведенных ответчиком действий связанных с реконструкцией, переустройством и перепланировкой квартиры.
При этом суд исходил из того, что произведенная реконструкция, переустройство, перепланировка проведена без соответствующих разрешительных документов, с органом местного самоуправления; собственником земельного участка, на котором осуществлена пристройка ответчик не является; фактически огородив и изменив конфигурацию общего имущества многоквартирного дома - подвала, не получил согласие всех жильцов в многоквартирном доме на данные действия, чем нарушил их права.
Требований о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии ответчик не заявлял.
При указанных обстоятельствах вывод суда является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)