Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Л., ЖСК "Вилла Сити" о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Г. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. и ЖСК "Вилла Сити" по доверенности В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л., ЖСК "Вилла Сити" о признании возведенного им строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, N, у администрации МО "Муринское сельское поселение".
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик Л. является собственником смежных земельных участков N, расположенных по тому же адресу. На принадлежащих ответчику земельных участках осуществляется строительство жилого дома с нарушением градостроительного законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов граждан муниципального образования. Фактически на земельных участках возводится многоквартирный жилой дом, что противоречит сложившемуся территориальному устройству, поскольку земельные участки расположены в зоне индивидуальной жилой застройки. Выдача разрешения на строительство объекта общей площадью <...> кв. м не представляется возможной, поскольку единого земельного участка не существует, суммарная площадь данных земельных участков меньше площади жилого дома. Ответчиком при этом представлены не все документы, необходимые для получения разрешения на строительство согласно действующему законодательству, в связи с чем считает, что выданное разрешение на строительство должно быть признано недействительным. Указал также, что при возведении многоквартирного жилого дома нарушены градостроительные нормы и правила, а именно: многоквартирный жилой дом расположен на множестве юридически самостоятельных земельных участков, утвержденные градостроительные планы выполнены без учета утвержденной схемы планировочной организации земельного участка, места допустимого размещения жилого дома определены за пределами красных линий на месте ранее запланированной жилой улицы, строительство на земельном участке выполняется с нарушением действующего законодательства, нарушена инсоляция земельного участка N, отсутствует возможность обеспечения машино-местами жителей строящегося многоквартирного дома. Кроме того, возведенной постройкой нарушены его права на использование земельного участка по целевому назначению: так, осуществлять ведение личного подсобного хозяйства в отсутствие дневного света будет невозможно, невозможность проезда к принадлежащему ему земельному участку произойдет в результате отсутствия мест для стоянки автомобилей владельцев квартир, что повлечет блокирование въезда на его участок, в условиях выхода на его земельный участок нескольких десятков окон многоквартирного жилого дома его частная жизнь будет нарушена
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Всеволожского городского суда от 3 сентября 2013 года с Г. в пользу Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что при строении спорного строения нарушены нормы градостроительного права выразившиеся в отсутствие проекта планировки и проекта межевания на земельный участок, поскольку на момент начала застройки единственным градостроительным документом на застройку являлась схема планировочной организации земельного участка, что судом во внимание не принято. При этом спорное здание возводится на участке произвольно, за пределами красных линий на месте запланированной жилой улицы <...>, что подтверждается ответом Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", и, кроме того, возведение спорной постройки не согласовано с Управлением ГИБДД ГУВД и главой администрации МО "Муринское сельское поселение". Суд при вынесении решения не учел нарушенные права истца на благоприятную среду, на жизнь, неприкосновенность частной жизни, гарантированные Конституцией РФ. Считает также, что взысканная с него в пользу истца дополнительным решением сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей необоснованно завышена.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, истец Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Ответчик Л. является собственником смежного земельного участка N по <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв. м, который был образован путем объединения десяти принадлежащих ему на праве собственности и зарегистрированных в установленном законом порядке земельных участков размером от <...> кв. м до <...> кв. м каждый. Вновь образованный участок размером <...> кв. м состоит на кадастровом учете с присвоением ему кадастрового номера.
<...> между Л. и ЖСК "Вилла Сити" был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков сроком до <...> с правом продления аренды или выкупа земельных участков, который по окончании срока действия был вновь заключен <...> сроком по <...>.
В настоящее время ЖСК "Вилла Сити" на данном арендованном участке осуществляется строительство 3-этажного жилого дома, который истец полагает самовольной постройкой, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и тех установленных в судебном заседании обстоятельств, которые с достоверностью опровергают доводы Г. о том, что строящееся здание является самовольной постройкой.
Так, участок N по <адрес> в <адрес> размером <...> кв. м, на котором возводится спорное строение, как уже было сказано выше, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком Л. в установленном законом порядке, впоследствии согласно договору арендовано ЖСК "Вилла сити", постановлением администрации МО "Муринское сельское поселение" от <...> за N изменен вид разрешенного использования всех земельных участков, входящих в состав созданного путем их объединения участка N, категория земель - земли населенных пунктов, на вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства". Суду представлены градостроительные планы вышеуказанных земельных участков, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью <...> кв. м, количество этажей - 3, количество секций - 2, количество квартир 84, выданное администрацией МО "Муринское сельское поселение" от <...> ЖСК "Вилла Сити", а также технические условия на присоединение к муниципальным системам водоснабжения и канализации проектируемого малоэтажного квартирного дома от <...>, технические условия на временное энергоснабжение строительной площадки, технические условия на присоединение сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации от <...> и проектная документация на многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.
В целях разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и эпидемиологических норм и правил, расстояние до красных линий улиц соблюдено и расстояние до границы с земельным участком, принадлежащим истцу согласно проекту соблюдено. Натурным замером установлено, что от здания до ограждения земельного участка N, принадлежащего Г., составляет <...> м, расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке N до ограждения согласно произведенным замерам составляет <...> м, совокупное расстояние между строениями составляет <...> м., предусмотренное нормативами минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках сторон, соблюдено, равно как и соблюдены инсоляционные нормы.
Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт нарушения прав истца возведением спорного дома на участке <...> действиями ответчиков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, как и не нашел своего подтверждения тот факт, что спорная постройка является самовольной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, тщательно исследованы все представленные доказательства, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 33-5365/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 33-5365/2013
Судья Мартьянова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.,
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.,
при секретаре М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Л., ЖСК "Вилла Сити" о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Г. по доверенности З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Л. и ЖСК "Вилла Сити" по доверенности В. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к Л., ЖСК "Вилла Сити" о признании возведенного им строения самовольной постройкой и обязании ответчика снести строение, расположенное по адресу: <адрес>, N, у администрации МО "Муринское сельское поселение".
В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, N, на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права. Ответчик Л. является собственником смежных земельных участков N, расположенных по тому же адресу. На принадлежащих ответчику земельных участках осуществляется строительство жилого дома с нарушением градостроительного законодательства, а также с нарушением прав и законных интересов граждан муниципального образования. Фактически на земельных участках возводится многоквартирный жилой дом, что противоречит сложившемуся территориальному устройству, поскольку земельные участки расположены в зоне индивидуальной жилой застройки. Выдача разрешения на строительство объекта общей площадью <...> кв. м не представляется возможной, поскольку единого земельного участка не существует, суммарная площадь данных земельных участков меньше площади жилого дома. Ответчиком при этом представлены не все документы, необходимые для получения разрешения на строительство согласно действующему законодательству, в связи с чем считает, что выданное разрешение на строительство должно быть признано недействительным. Указал также, что при возведении многоквартирного жилого дома нарушены градостроительные нормы и правила, а именно: многоквартирный жилой дом расположен на множестве юридически самостоятельных земельных участков, утвержденные градостроительные планы выполнены без учета утвержденной схемы планировочной организации земельного участка, места допустимого размещения жилого дома определены за пределами красных линий на месте ранее запланированной жилой улицы, строительство на земельном участке выполняется с нарушением действующего законодательства, нарушена инсоляция земельного участка N, отсутствует возможность обеспечения машино-местами жителей строящегося многоквартирного дома. Кроме того, возведенной постройкой нарушены его права на использование земельного участка по целевому назначению: так, осуществлять ведение личного подсобного хозяйства в отсутствие дневного света будет невозможно, невозможность проезда к принадлежащему ему земельному участку произойдет в результате отсутствия мест для стоянки автомобилей владельцев квартир, что повлечет блокирование въезда на его участок, в условиях выхода на его земельный участок нескольких десятков окон многоквартирного жилого дома его частная жизнь будет нарушена
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Всеволожского городского суда от 3 сентября 2013 года с Г. в пользу Л. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что при строении спорного строения нарушены нормы градостроительного права выразившиеся в отсутствие проекта планировки и проекта межевания на земельный участок, поскольку на момент начала застройки единственным градостроительным документом на застройку являлась схема планировочной организации земельного участка, что судом во внимание не принято. При этом спорное здание возводится на участке произвольно, за пределами красных линий на месте запланированной жилой улицы <...>, что подтверждается ответом Администрации МО "Всеволожский муниципальный район", и, кроме того, возведение спорной постройки не согласовано с Управлением ГИБДД ГУВД и главой администрации МО "Муринское сельское поселение". Суд при вынесении решения не учел нарушенные права истца на благоприятную среду, на жизнь, неприкосновенность частной жизни, гарантированные Конституцией РФ. Считает также, что взысканная с него в пользу истца дополнительным решением сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей необоснованно завышена.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. п. 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из материалов дела, истец Г. является собственником земельного участка площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <...> и свидетельства о государственной регистрации права от <...>.
Ответчик Л. является собственником смежного земельного участка N по <адрес> в <адрес> общей площадью <...> кв. м, который был образован путем объединения десяти принадлежащих ему на праве собственности и зарегистрированных в установленном законом порядке земельных участков размером от <...> кв. м до <...> кв. м каждый. Вновь образованный участок размером <...> кв. м состоит на кадастровом учете с присвоением ему кадастрового номера.
<...> между Л. и ЖСК "Вилла Сити" был заключен договор аренды вышеуказанных земельных участков сроком до <...> с правом продления аренды или выкупа земельных участков, который по окончании срока действия был вновь заключен <...> сроком по <...>.
В настоящее время ЖСК "Вилла Сити" на данном арендованном участке осуществляется строительство 3-этажного жилого дома, который истец полагает самовольной постройкой, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего законодательства и тех установленных в судебном заседании обстоятельств, которые с достоверностью опровергают доводы Г. о том, что строящееся здание является самовольной постройкой.
Так, участок N по <адрес> в <адрес> размером <...> кв. м, на котором возводится спорное строение, как уже было сказано выше, стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номер, право собственности на него зарегистрировано за ответчиком Л. в установленном законом порядке, впоследствии согласно договору арендовано ЖСК "Вилла сити", постановлением администрации МО "Муринское сельское поселение" от <...> за N изменен вид разрешенного использования всех земельных участков, входящих в состав созданного путем их объединения участка N, категория земель - земли населенных пунктов, на вид разрешенного использования "для малоэтажного жилищного строительства". Суду представлены градостроительные планы вышеуказанных земельных участков, разрешение на строительство многоквартирного жилого дома общей площадью <...> кв. м, количество этажей - 3, количество секций - 2, количество квартир 84, выданное администрацией МО "Муринское сельское поселение" от <...> ЖСК "Вилла Сити", а также технические условия на присоединение к муниципальным системам водоснабжения и канализации проектируемого малоэтажного квартирного дома от <...>, технические условия на временное энергоснабжение строительной площадки, технические условия на присоединение сетей хозяйственно-бытовой и ливневой канализации от <...> и проектная документация на многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.
В целях разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой спорное строение соответствует требованиям градостроительных, строительных, пожарных и эпидемиологических норм и правил, расстояние до красных линий улиц соблюдено и расстояние до границы с земельным участком, принадлежащим истцу согласно проекту соблюдено. Натурным замером установлено, что от здания до ограждения земельного участка N, принадлежащего Г., составляет <...> м, расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке N до ограждения согласно произведенным замерам составляет <...> м, совокупное расстояние между строениями составляет <...> м., предусмотренное нормативами минимальное противопожарное расстояние между жилыми строениями, расположенными на соседних земельных участках сторон, соблюдено, равно как и соблюдены инсоляционные нормы.
Доказательства обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что факт нарушения прав истца возведением спорного дома на участке <...> действиями ответчиков своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, как и не нашел своего подтверждения тот факт, что спорная постройка является самовольной.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, тщательно исследованы все представленные доказательства, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2013 года и дополнительное решение Всеволожского городского суда от 3 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)