Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Селезневым М.И.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-341/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску администрации города Пензы к ООО "АПР-Сити/ТВД" о взыскании денежных средств, обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
Администрация города Пензы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании денежных средств в размере 32928,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111,36 руб.
Решением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, он платежными поручениями N 9,10 от 31 октября 2013 г. погасил требуемые суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому решение в части повторного взыскания указанных сумм и процентов не является законным.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32928,48 руб. и проценты в размере 1111,36 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что ответчику выдано разрешение N 475-07 от 30.11.2007 г. (далее - разрешение) на установку рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, ул. Стасова.
Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Рекламная служба города Пензы" (далее - учреждение) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 544-07/475-07 от 01.12.2007 г.
В соответствии с п. 1.1 учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы - отдельно стоящей щитовой конструкции общей площадью рекламно-информационного поля 36 кв. м, 2 стороннего, неосвещенного, размером рекламно-информационного поля 6 на 3 м, муниципальной собственности по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, ул. Стасова. Общая сумма по настоящему договору составляет 108000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.12.2007 г. по 01.12.2012 г., вступает в действие с момента подписания сторон.
В соответствии с п. п. е) п. 3.2.5 договора в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, а также отказа учреждения в заключении договора на новый срок, арендатор обязан произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10 дней после прекращения настоящего договора.
После окончания срока действия договора, 27.12.2012 г. ответчику было вручено предписание, в котором указан срок для демонтажа рекламной конструкции, однако данное предписание выполнено ответчиком не было.
Ответчик после истечения срока действия разрешения продолжает осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения, что подтверждается актом N 153-13 от 02.04.2013 г.
Пунктом 5 статьи 19 закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 17 статьи 19 закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.
Эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения уполномоченного органа и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.
Так как ответчик после окончания срока действия договора, продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, 27.12.2012 г. ответчику было вручено предписание, в котором указан срок для демонтажа рекламной конструкции, однако данное предписание выполнено ответчиком не было, и после истечения срока действия разрешения ответчик продолжал осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения, что подтверждается актом N 153-13 от 02.04.2013 г. Установив указанные обстоятельства, суд заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 32928,48 руб. обоснованно удовлетворил.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за период с 01.12.2012 г. по 31.08.2013 г., согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111,36 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.
Так как после истечения договора, разрешения ответчик продолжал использовать рекламную конструкцию в отсутствие платы, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 9,10 от 31 октября 2013 г. ответчик погасил требуемые суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, и повторное взыскание указанных сумм неправомерно, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательства ответчиком в суд первой инстанции своевременно представлены не были. Наличие уважительных причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчиком не доказано, поэтому оснований для приобщения новых доказательств в суд апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-341/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А41-341/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Селезневым М.И.,
при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 17 июня 2014 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-341/14, принятое судьей Д.Ю. Капаевым, по иску администрации города Пензы к ООО "АПР-Сити/ТВД" о взыскании денежных средств, обязании демонтировать рекламную конструкцию,
установил:
Администрация города Пензы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, взыскании денежных средств в размере 32928,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1111,36 руб.
Решением от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требований администрации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению ответчика, он платежными поручениями N 9,10 от 31 октября 2013 г. погасил требуемые суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому решение в части повторного взыскания указанных сумм и процентов не является законным.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32928,48 руб. и проценты в размере 1111,36 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.
Суд установил, что ответчику выдано разрешение N 475-07 от 30.11.2007 г. (далее - разрешение) на установку рекламной конструкции по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, ул. Стасова.
Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением "Рекламная служба города Пензы" (далее - учреждение) и ООО "АПР-Сити/ТВД" (далее - ответчик) заключен договор на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы на муниципальной собственности N 544-07/475-07 от 01.12.2007 г.
В соответствии с п. 1.1 учреждение предоставляет ответчику за плату возможность установки и эксплуатации объекта наружной рекламы - отдельно стоящей щитовой конструкции общей площадью рекламно-информационного поля 36 кв. м, 2 стороннего, неосвещенного, размером рекламно-информационного поля 6 на 3 м, муниципальной собственности по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, ул. Стасова. Общая сумма по настоящему договору составляет 108000 руб. (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора настоящий договор заключен на срок с 01.12.2007 г. по 01.12.2012 г., вступает в действие с момента подписания сторон.
В соответствии с п. п. е) п. 3.2.5 договора в случае прекращения действия настоящего договора по любым основаниям, а также отказа учреждения в заключении договора на новый срок, арендатор обязан произвести демонтаж объекта наружной рекламы в течение 10 дней после прекращения настоящего договора.
После окончания срока действия договора, 27.12.2012 г. ответчику было вручено предписание, в котором указан срок для демонтажа рекламной конструкции, однако данное предписание выполнено ответчиком не было.
Ответчик после истечения срока действия разрешения продолжает осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения, что подтверждается актом N 153-13 от 02.04.2013 г.
Пунктом 5 статьи 19 закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.
Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В соответствии с частью 17 статьи 19 закона "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным.
Эксплуатация рекламной конструкции возможна только при наличии разрешения уполномоченного органа и договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. По истечении срока, установленного разрешением, эксплуатация рекламной конструкции лицом, которому оно выдано, не допускается.
Так как ответчик после окончания срока действия договора, продолжал эксплуатировать рекламную конструкцию, 27.12.2012 г. ответчику было вручено предписание, в котором указан срок для демонтажа рекламной конструкции, однако данное предписание выполнено ответчиком не было, и после истечения срока действия разрешения ответчик продолжал осуществлять эксплуатацию рекламной конструкции без действующего разрешения, что подтверждается актом N 153-13 от 02.04.2013 г. Установив указанные обстоятельства, суд заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 32928,48 руб. обоснованно удовлетворил.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за период с 01.12.2012 г. по 31.08.2013 г., согласно которому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1111,36 руб., исходя из процентной ставки рефинансирования 8,25%.
Так как после истечения договора, разрешения ответчик продолжал использовать рекламную конструкцию в отсутствие платы, требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что платежными поручениями N 9,10 от 31 октября 2013 г. ответчик погасил требуемые суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, и повторное взыскание указанных сумм неправомерно, является необоснованным, так как из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательства ответчиком в суд первой инстанции своевременно представлены не были. Наличие уважительных причин невозможности представить доказательства в суд первой инстанции ответчиком не доказано, поэтому оснований для приобщения новых доказательств в суд апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 марта 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-341/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)