Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г.
по делу N А40-27543/14, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-85)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, бизнес-центр "Рига Ленд", стр. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бронников А.В. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 21.08.2013;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" с исковым заявлением к ответчику Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 145,82 руб. и 39 642,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 года по делу N А А40-27543/14 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил порядок расторжения договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Русс Аутдор" и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы был заключен Долгосрочный договор N 00011-02682 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 28.03.2007.
Комитет, выступая как представитель собственника имущества города Москвы, определил истцу как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 5/3.
Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания по 02.04.2013.
Размеры платежей по Договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 Договора, в силу п. 3.1 которого, на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 362001,02 руб., а также в соответствии с п. 3.2 Договора регулярно на основании выдаваемых Комитетом расчетов производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 991,78 рублей в день, без учета НДС.
Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена оплата по Договору за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 103686,76 рублей, что подтверждается расчетом N 00011-02682.4 от 01.09.2011 и платежным поручением N 678 от 03.10.2011.
Однако, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения Договора между истцом и ответчиком, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом размещения ОНРИ истца является здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 5/3. В связи с тем, что данное здание принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ООО "СТРОЙКАПРЕМОНТ-2" был заключен договор N РД-03 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.10.2011.
Истец свои обязательства по договору N РД-03 от 01.10.2011 исполняет надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Письмом N 247-11/НА от 26.08.2011 г. истец сообщил ответчику, о заключенном договоре с собственниками, при этом указал, что просит рассмотреть вопрос о расторжении долгосрочного договора N 00011-02682 от 28.03.2007 г. с 01.10.2011 г.
Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы, в размере 362001,02 руб.
В соответствии с п. 2.1.8.2 договора, в случае если установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте не может быть возобновлена, ответчик осуществляет выплату рекламораспространителю стоимость платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению, за период с 28.10.2011 по 17.04.2014 в размере 39 642 руб. 15 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок расторжения договора, апелляционная коллегия не может принять во внимание, согласно п. 6.2. договора "Рекламораспространитель" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по окончании платежного периода, уведомив об этом Комитет в письменном виде. Учитывая основание иска, право истца, предусмотренное указанным пунктом договора, независимо от того, было оно реализовано или нет, никоим образом не влияет на возникновение обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение. То обстоятельство, что неосновательное денежное обогащение ответчика представляет собой часть суммы платежей, которые были произведены истцом лично и в соответствии с Договором, на правовую квалификацию части этой суммы в качестве неосновательного денежного обогащения не влияет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-27543/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 09АП-27118/2014 ПО ДЕЛУ N А40-27543/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 09АП-27118/2014
Дело N А40-27543/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,
судей: И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г.
по делу N А40-27543/14, принятое судьей Л.В. Михайловой (шифр судьи 23-85)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (ОГРН 1037739331860, 143421, Московская обл., Красногорский р-н, 26 км автодороги Балтия, бизнес-центр "Рига Ленд", стр. 1)
к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бронников А.В. по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика: Важивода О.С. по доверенности от 21.08.2013;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" с исковым заявлением к ответчику Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 194 145,82 руб. и 39 642,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 года по делу N А А40-27543/14 требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец нарушил порядок расторжения договора.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Русс Аутдор" и Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы был заключен Долгосрочный договор N 00011-02682 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы от 28.03.2007.
Комитет, выступая как представитель собственника имущества города Москвы, определил истцу как рекламораспространителю место для размещения объекта наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 5/3.
Срок действия договора установлен сторонами с даты подписания по 02.04.2013.
Размеры платежей по Договору и порядок расчетов между сторонами определены в разделе 3 Договора, в силу п. 3.1 которого, на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы в размере 362001,02 руб., а также в соответствии с п. 3.2 Договора регулярно на основании выдаваемых Комитетом расчетов производил оплату за установку и эксплуатацию ОНРИ из расчета 991,78 рублей в день, без учета НДС.
Как усматривается из материалов дела, истцом была произведена оплата по Договору за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 в размере 103686,76 рублей, что подтверждается расчетом N 00011-02682.4 от 01.09.2011 и платежным поручением N 678 от 03.10.2011.
Однако, согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в период заключения Договора между истцом и ответчиком, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что местом размещения ОНРИ истца является здание по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 5/3. В связи с тем, что данное здание принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме, между истцом и уполномоченным собственниками лицом - ООО "СТРОЙКАПРЕМОНТ-2" был заключен договор N РД-03 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.10.2011.
Истец свои обязательства по договору N РД-03 от 01.10.2011 исполняет надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Письмом N 247-11/НА от 26.08.2011 г. истец сообщил ответчику, о заключенном договоре с собственниками, при этом указал, что просит рассмотреть вопрос о расторжении долгосрочного договора N 00011-02682 от 28.03.2007 г. с 01.10.2011 г.
Учитывая данное обстоятельство, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование является обоснованным, поскольку в соответствии с п. 3.1 договора на счет целевого бюджетного фонда рекламы и городской информации истец произвел единовременный платеж за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы, в размере 362001,02 руб.
В соответствии с п. 2.1.8.2 договора, в случае если установка и эксплуатация ОНРИ на данном рекламном месте не может быть возобновлена, ответчик осуществляет выплату рекламораспространителю стоимость платы за присоединение ОНРИ к имуществу города Москвы по долгосрочному договору за вычетом стоимости фактического размещения рекламной конструкции.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.
Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом доказан, и исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Учитывая наличие просрочки в исполнении денежного обязательства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению, за период с 28.10.2011 по 17.04.2014 в размере 39 642 руб. 15 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок расторжения договора, апелляционная коллегия не может принять во внимание, согласно п. 6.2. договора "Рекламораспространитель" вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по окончании платежного периода, уведомив об этом Комитет в письменном виде. Учитывая основание иска, право истца, предусмотренное указанным пунктом договора, независимо от того, было оно реализовано или нет, никоим образом не влияет на возникновение обязанности ответчика возвратить неосновательное обогащение. То обстоятельство, что неосновательное денежное обогащение ответчика представляет собой часть суммы платежей, которые были произведены истцом лично и в соответствии с Договором, на правовую квалификацию части этой суммы в качестве неосновательного денежного обогащения не влияет.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. по делу N А40-27543/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)