Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Охроменко С.А.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возврате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"К.В. в удовлетворении исковых требований к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возврате государственной пошлины - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возврате госпошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 2, в которой она проживает с 26 июня 1972 года. Собственниками соседней квартиры N 1 являются Г.А.Я. (умер), Г.Д.А. (умерла), К.А. (умерла), Г.А.А. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 ноября 1993 года. В квартире N 1 произошел пожар 05 апреля 2013 года, который распространился на часть квартиры N 2, принадлежащей истцу. В результате пожара К.В. был причинен материальный ущерб. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, местом очаговой зоны (местом начала) пожара, происшедшего 05 апреля 2013 года по адресу: <адрес> кв. 1 является центральная часть помещения веранды напротив входной Двери в дом. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в виде уничтожения общей кровли дома, веранды, повреждения полового покрытия внутри квартиры, повреждения имущества, находящегося в квартире. Согласно отчету N 44У от 10 мая 2013 года, рыночная стоимость затрат для устранения последствий после пожара составляет 272 750 руб. считает, что пожар произошел по вине ответчика Г.А.А., поскольку она является собственником квартиры, в которой произошло возгорание, как собственник, ответчик обязана была применять меры к содержанию принадлежащего ей имущества в таком состоянии, которое исключало бы возможность причинения вреда третьим лицам. Кроме того, ответчик несет риск случайной гибели или повреждения имущества и в результате противоправных действий, выражающихся в бездействии по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, которое находится в прямой причинной связи с возникшим пожаром. В добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный пожаром ущерб отказалась, в связи с чем К.В. вынуждена обратиться в суд.
Просит взыскать с Г.А.А. 272 750 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, госпошлину в сумме 5 927 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы, положенные в основу решения об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.В. - Р., объяснения представителей Г.А.А. - Г.М.В. и С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, связанный с повреждением ее имущества в результате пожара, не состоит в причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Г.А.А. и возникшим пожаром, очаг возгорания которого в квартире ответчика не установлен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ч. 5 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;
- Как указано в статье 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела возмещению подлежит вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что К.В. является собственником квартиры N 2, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> На момент рассмотрения дела собственником квартиры N 1 в указанном доме является Г.А.А. - на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25.11.1993 г.
Согласно справке из ГУ МЧС России по Красноярскому краю отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району от 08.04.2013 г. - 05 апреля 2013 года в квартире N 1 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожена общая кровля дома, кроме того повреждена квартира N 2.
Из заключения эксперта N 537 от 22.04.2013 г. следует, что местом очаговой зоны (местом начала) пожара, происшедшего 05 апреля 2013 года по адресу: <адрес> кв. 1 является центральная часть помещения веранды напротив входной двери в дом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении останков трупа Г.А.Я. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. Г05 УК РФ и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Из выписки из технического паспорта квартиры N 2 видно, что данная квартира имеет отдельный вход и является изолированным жилым помещением. Веранда квартиры N 2 вплотную примыкает к ней, имеет отдельный вход и является отдельным самостоятельным помещением.
Судом первой инстанции также установлено, что, как у квартиры N 2, так и у квартиры N 1 имеются отдельные веранды, являющиеся собственностью каждого хозяина квартиры, что сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2005 года N ЮТ-4272/03, в соответствии с которым балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что очаг возгорания в квартире N 1 не установлен, не имеет правового значения, поскольку очаг возгорания установлен на веранде квартиры N 1, которая вплотную примыкает к квартире N 1 и также является собственностью ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, как собственник помещения, в котором возник пожар, в силу закона должен нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате произошедшего пожара. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не надлежащим образом соблюдала правила пожарной безопасности, не закрывая дверь веранды, чем сознательно допустила возможность проникновения на веранду третьих лиц. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются, как пояснениями ответчика, изложенными в возражениях на иск, так и пояснениями ее представителя Г.М.В., данными в суде апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного в материалы дела отчета N 44У от 10.05.2013 г., составленного независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость затрат для устранения последствий после пожара в квартире N 2 по <адрес> составит 272 750 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании в пользу К.В. с Г.А.А. 272 750 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу К.В. с Г.А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 927 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования К.В. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возврате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Г.А.А. в пользу К.В. 272 750 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.
Взыскать с Г.А.А. в пользу К.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 927 руб. 50 коп.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2283/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2283/2014
Судья Охроменко С.А.
12 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возврате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе К.В.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:
"К.В. в удовлетворении исковых требований к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возврате государственной пошлины - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возврате госпошлины.
В обоснование требований ссылается на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 2, в которой она проживает с 26 июня 1972 года. Собственниками соседней квартиры N 1 являются Г.А.Я. (умер), Г.Д.А. (умерла), К.А. (умерла), Г.А.А. на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25 ноября 1993 года. В квартире N 1 произошел пожар 05 апреля 2013 года, который распространился на часть квартиры N 2, принадлежащей истцу. В результате пожара К.В. был причинен материальный ущерб. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, местом очаговой зоны (местом начала) пожара, происшедшего 05 апреля 2013 года по адресу: <адрес> кв. 1 является центральная часть помещения веранды напротив входной Двери в дом. В результате пожара имуществу истца причинен ущерб в виде уничтожения общей кровли дома, веранды, повреждения полового покрытия внутри квартиры, повреждения имущества, находящегося в квартире. Согласно отчету N 44У от 10 мая 2013 года, рыночная стоимость затрат для устранения последствий после пожара составляет 272 750 руб. считает, что пожар произошел по вине ответчика Г.А.А., поскольку она является собственником квартиры, в которой произошло возгорание, как собственник, ответчик обязана была применять меры к содержанию принадлежащего ей имущества в таком состоянии, которое исключало бы возможность причинения вреда третьим лицам. Кроме того, ответчик несет риск случайной гибели или повреждения имущества и в результате противоправных действий, выражающихся в бездействии по содержанию квартиры в надлежащем состоянии, которое находится в прямой причинной связи с возникшим пожаром. В добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный пожаром ущерб отказалась, в связи с чем К.В. вынуждена обратиться в суд.
Просит взыскать с Г.А.А. 272 750 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, госпошлину в сумме 5 927 руб. 50 коп.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что выводы, положенные в основу решения об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя К.В. - Р., объяснения представителей Г.А.А. - Г.М.В. и С., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, связанный с повреждением ее имущества в результате пожара, не состоит в причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Г.А.А. и возникшим пожаром, очаг возгорания которого в квартире ответчика не установлен.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах и сделан без соответствующей правовой оценки имеющихся доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2, 5 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Согласно ч. 5 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
- Согласно ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ Граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;
- Как указано в статье 38 названного Федерального закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела возмещению подлежит вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещению подлежат причиненные убытки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что К.В. является собственником квартиры N 2, расположенной в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> На момент рассмотрения дела собственником квартиры N 1 в указанном доме является Г.А.А. - на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 25.11.1993 г.
Согласно справке из ГУ МЧС России по Красноярскому краю отдела надзорной деятельности по г. Канску и Канскому району от 08.04.2013 г. - 05 апреля 2013 года в квартире N 1 по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожена общая кровля дома, кроме того повреждена квартира N 2.
Из заключения эксперта N 537 от 22.04.2013 г. следует, что местом очаговой зоны (местом начала) пожара, происшедшего 05 апреля 2013 года по адресу: <адрес> кв. 1 является центральная часть помещения веранды напротив входной двери в дом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению об обнаружении останков трупа Г.А.Я. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. Г05 УК РФ и события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Из выписки из технического паспорта квартиры N 2 видно, что данная квартира имеет отдельный вход и является изолированным жилым помещением. Веранда квартиры N 2 вплотную примыкает к ней, имеет отдельный вход и является отдельным самостоятельным помещением.
Судом первой инстанции также установлено, что, как у квартиры N 2, так и у квартиры N 1 имеются отдельные веранды, являющиеся собственностью каждого хозяина квартиры, что сторонами не оспаривалось.
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также учитывая Письмо Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 12.10.2005 года N ЮТ-4272/03, в соответствии с которым балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что очаг возгорания в квартире N 1 не установлен, не имеет правового значения, поскольку очаг возгорания установлен на веранде квартиры N 1, которая вплотную примыкает к квартире N 1 и также является собственностью ответчика.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик, как собственник помещения, в котором возник пожар, в силу закона должен нести ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате произошедшего пожара. При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчик не надлежащим образом соблюдала правила пожарной безопасности, не закрывая дверь веранды, чем сознательно допустила возможность проникновения на веранду третьих лиц. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются, как пояснениями ответчика, изложенными в возражениях на иск, так и пояснениями ее представителя Г.М.В., данными в суде апелляционной инстанции.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из представленного в материалы дела отчета N 44У от 10.05.2013 г., составленного независимым оценщиком, согласно которому рыночная стоимость затрат для устранения последствий после пожара в квартире N 2 по <адрес> составит 272 750 руб.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и с учетом требований ст. 328 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть заявленные требования по существу с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований К.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании в пользу К.В. с Г.А.А. 272 750 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу К.В. с Г.А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 927 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2013 года, отменить и принять новое решение, которым:
Исковые требования К.В. к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, возврате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с Г.А.А. в пользу К.В. 272 750 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром.
Взыскать с Г.А.А. в пользу К.В. судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 927 руб. 50 коп.
Председательствующий
В.Б.ФЕДОРЕНКО
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)