Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является собственником квартиры, в которой проведена перепланировка в соответствии с проектом, решением ответчика ему отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> в соответствии с проектом, разработанным республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (....).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, в которой проведена перепланировка в соответствии с проектом ...., разработанным республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту - БТИ). 27 марта 2013 года Исполком своим решением N .... отказал в согласовании перепланировки указанного жилого помещения.
В судебном заседании Л. иск поддержал.
Представитель Исполкома с иском не согласился.
Представитель третьего лица - РГУП БТИ оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Исполком просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается, что Л. осуществил перепланировку квартиры с нарушением норм действующего законодательства, так как в результате демонтажа оконного блока и подоконной части стены на кухне произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений, при этом согласие всех собственников данного дома истцом не было получено.
В суде апелляционной инстанции Л. возражал доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры <адрес>.
В указанной квартире истцом произведена перепланировка, в результате которой увеличена площадь кухни за счет смещения межкомнатной перегородки вглубь жилой комнаты, ликвидации кладовой, присоединения части лоджии и уменьшения площади другой жилой комнаты, выход на лоджию перенесен из жилой комнаты на кухню, площади туалета и ванной комнаты объединены.
По заказу истца в ноябре 2012 года БТИ разработало проект N .... перепланировки указанного жилого помещения, который фактически воспроизвел произведенную Л. перепланировку.
Как следует из вышеназванного проекта, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
27 марта 2013 года на основании обращения Л. Исполкомом вынесено решение N .... об отказе в согласовании проведенной истцом перепланировки со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом перепланировка выполнена без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, данная перепланировка не затронула общее имущество многоквартирного дома <адрес>.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, в результате произведенных истцом работ была увеличена общая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка.
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Кроме того, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий не по назначению. При этом в результате проведенной перепланировки часть лоджии была включена в общую площадь квартиры и стала частью кухни. Тем самым изменились параметры площадей жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Л. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6472/2015
Требование: О сохранении квартиры в перепланированном состоянии.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он является собственником квартиры, в которой проведена перепланировка в соответствии с проектом, решением ответчика ему отказано в согласовании перепланировки жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-6472/2015
Судья: Трофимов В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Мирсаяпова А.И.,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск Л. удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии квартиру <адрес> в соответствии с проектом, разработанным республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (....).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л. обратился с иском к Исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту - Исполком) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, в которой проведена перепланировка в соответствии с проектом ...., разработанным республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту - БТИ). 27 марта 2013 года Исполком своим решением N .... отказал в согласовании перепланировки указанного жилого помещения.
В судебном заседании Л. иск поддержал.
Представитель Исполкома с иском не согласился.
Представитель третьего лица - РГУП БТИ оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Исполком просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе указывается, что Л. осуществил перепланировку квартиры с нарушением норм действующего законодательства, так как в результате демонтажа оконного блока и подоконной части стены на кухне произошло уменьшение размера общего имущества собственников помещений, при этом согласие всех собственников данного дома истцом не было получено.
В суде апелляционной инстанции Л. возражал доводам апелляционной жалобы.
Представители ответчика, третьего лица в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно частям 1, 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Л. является собственником квартиры <адрес>.
В указанной квартире истцом произведена перепланировка, в результате которой увеличена площадь кухни за счет смещения межкомнатной перегородки вглубь жилой комнаты, ликвидации кладовой, присоединения части лоджии и уменьшения площади другой жилой комнаты, выход на лоджию перенесен из жилой комнаты на кухню, площади туалета и ванной комнаты объединены.
По заказу истца в ноябре 2012 года БТИ разработало проект N .... перепланировки указанного жилого помещения, который фактически воспроизвел произведенную Л. перепланировку.
Как следует из вышеназванного проекта, технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
27 марта 2013 года на основании обращения Л. Исполкомом вынесено решение N .... об отказе в согласовании проведенной истцом перепланировки со ссылкой на статью 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что произведенная истцом перепланировка выполнена без нарушений строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, данная перепланировка не затронула общее имущество многоквартирного дома <адрес>.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как указывалось выше, в результате произведенных истцом работ была увеличена общая площадь квартиры. Таким образом, по существу истцом была произведена реконструкция объекта капитального строительства, а не его перепланировка.
В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).
Кроме того, пунктами 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, прямо запрещено использование балконов, лоджий не по назначению. При этом в результате проведенной перепланировки часть лоджии была включена в общую площадь квартиры и стала частью кухни. Тем самым изменились параметры площадей жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о сохранении помещения в перепланированном состоянии у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Л. о сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)