Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2015 N 09АП-6791/2015 ПО ДЕЛУ N А40-81510/14

Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. N 09АП-6791/2015

Дело N А40-81510/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОАО "МОЭК",
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25.12.2014 по делу N А40-81510/14,
принятое судьей Зубаревым В.Г. (шифр судьи 112-754),
по иску ОАО "МОЭК"
(ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10),
к ЖСК "Высокий-2"

о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Аванесова О.А. по доверенности от 16.03.2015,
от ответчика: Юнисов В.Г. по водительскому удостоверению,
Кузнецова Н.Ю. по выписке из протокола от 15.05.2013,
Чаленко Л.А. по доверенности N 01-01-2015 от 31.03.2015,

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Высокий-2" о взыскании (с учетом уточнения требований) задолженности в размере 6 468 882,56 руб., процентов в размере 176 294,21 руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между ГУП "Мосгортепло" и ЖСК "Высокий-2" 01.02.2000 заключен договор теплоснабжения 2.1906, в котором соглашением о замене стороны от 01.01.2005 энергоснабжающая организация заменена на ОАО "МОЭК".
Истец указывает на то, что обязательства, предусмотренные п. 2.2.1 договора, истец (ОАО "МОЭК") выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Между тем, ответчик не полностью выполнил свои обязательства по оплате за период с ноября 2013 г. по март 2014 г. включительно, что по мнению истца подтверждается расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии должна производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Поставка энергоресурсов производилась в возмездном порядке по тарифам, установленным Региональной энергетической комиссией при Правительстве г. Москвы.
Судом первой инстанции верно установлено, что из предмета договора следует, что существуют прямые расчеты между истцом и потребителями тепловой энергии (гражданами).
Ответчик по условиям договора (п. 3.1), оплачивает Истцу ежемесячно стоимость энергоресурсов расходуемых на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение помещений находящихся на балансе ответчика.
Следовательно, остальную часть переданных потребителям энергоресурсов, потребители оплачивают самостоятельно, по прямым расчетам между истцом и потребителями.
Функции по расчету начислений потребителям, по оплате энергоресурсов, взял на себя истец в силу п. 2.2.6 Договора.
В дальнейшем функции по начислению, истец передал Единому информационно-расчетному центру при ГУ ИС района. Данные по состоянию расчетов из расчетных книжек были перенесены в базу ЕИРЦ, а сами расчетные книжки были упразднены.
На момент заключения договора, не распределенных площадей в доме Ответчика нет, у всех помещений есть собственники, которые вносят плату за энергоресурсы на основании ЕПД выставляемых ЕИРЦ.
В ведении Ответчика остается общедолевое имущество, которым управляет Ответчик, и на содержание и эксплуатацию которого расходуются энергоресурсы - энергоресурсы на общедомовые нужды.
С сентября 2012 года, вступили в действия Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила 354), согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают потребленные энергоресурсы на собственные нужды, а также и на общедомовые.
Частью "а" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года предусмотрено, что означенные правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Согласно п. 40 Правил 354 "Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды..."
Учитывая изложенное, ввиду того, что в ведении ответчика нет нераспределенных помещений или иных других помещений отличных от общедолевого имущества, все собственники помещений многоквартирного дома оплачивают энергоресурсы, потребленные на собственные и на общедомовые нужды.
Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что с кем-либо из собственников многоквартирного дома расторгнут прямой договор и обязанность по оплате энергоресурсов потребленных собственником теперь возложена на ответчика, истцом не представлена.
При расторжении прямого договора, платежи собственника, с которым прямой договор расторгнут, должны поступать не истцу на прямую, а ответчику как исполнителю коммунальных услуг. Однако доказательств поступления денежных средств за оказанные коммунальные услуги по отоплению или горячему водоснабжению, именно ответчику истцом не представлено.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на обязанность ответчика по оплате поставленной тепловой энергии на основании того, что ЖСК является управляющей организацией, обязанной приобретать для собственников коммунальные услуги, подлежит отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, а также п. 2.3.9, 2.3.10 и разделу 3 Договора.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-81510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА

Судья
Н.В.ЮРКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)