Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года,
вынесенное судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-60) по делу N А40-7242/14
по иску Администрации Мытищинского муниципального района
к ЗАО "Стройсевер", Министерству строительного комплекса Московской области
при участии третьих лиц, согласно протоколу
об обязании исполнения обязательств путем оформления акта
при участии в судебном заседании:
от истца: Гайсина М.Р. - дов. от 20.04.2015
от первого ответчика: Орлов Д.Б. - дов. от 28.03.2014
от второго ответчика: неявка, извещен
от третьих лиц:
Алтуфьев О.Ю. - паспорт, Каплунов Н.Н. - паспорт, Копытова М.В. - паспорт, Ромашкин А.Н. - паспорт, Ромашкина В.Е.: Ромашкин А.Н. - дов. от 24.09.2015.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 01 июня 2015 года поступило заявление Администрации Мытищинского муниципального района об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество: квартиры N 4, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 22, 23, 26, 30, 34, 37, 44, 49, 53 в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 2, 3, 9, 12, 14, 21, 22, 23, 25, 28, 36, 38, 44 в многоквартирном доме N 7А, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 3, 4, 10, 11, 13, 17 в многоквартирном доме N 9, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 3, 4, 10, 11, 13, 17 в многоквартирном доме N 9А, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная, а также в виде запрета ответчикам совершать любые действия, последствиями которых может быть отчуждение недвижимого имущества, в том числе заключение договоров купли-продажи, дарения, предварительных договоров и т.п. в отношении имущества: квартиры N 4, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 22, 23, 26, 30, 34, 37, 44, 49, 53 в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 2, 3, 9, 12, 14, 21, 22, 23, 25, 28, 36, 38, 44 в многоквартирном доме N 7А, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 3, 4, 10, 11, 13, 17 в многоквартирном доме N 9, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 3, 4, 10, 11, 13, 17 в многоквартирном доме N 9А, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная.
Определением суда от 02.06.2015 г. в удовлетворении заявления Администрации Мытищинского муниципального района об обеспечении иска отказано.
Администрация Мытищинского муниципального района, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления Администрации Мытищинского муниципального района о применении обеспечительных мер.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации Мытищинского муниципального района.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик, третьи лица, явившиеся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Второй ответчик, третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.
Как указал суд в определении, истцом не представлены доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы истца, а также не представлены доказательства того, что непринятие данных мер будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Часть квартир, на которые заявитель просит наложить арест, в отношении которых просит запретить ответчикам совершать любые действия, последствиями которых может быть отчуждение недвижимого имущества, в настоящее время принадлежат на праве собственности физическим лицам, что подтверждается, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права, часть квартир передана физическим лицам по актам приема-передачи квартиры на основании договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается соответствующими документами.
Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства, судебный акт должен быть исполнимым.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Администрации Мытищинского муниципального района не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-7242/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-34573/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-7242/14
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-34573/2015-ГК
Дело N А40-7242/14
Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "28" сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи В.И. Тетюка
Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича
при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года,
вынесенное судьей Е.В. Семеновой (шифр судьи 126-60) по делу N А40-7242/14
по иску Администрации Мытищинского муниципального района
к ЗАО "Стройсевер", Министерству строительного комплекса Московской области
при участии третьих лиц, согласно протоколу
об обязании исполнения обязательств путем оформления акта
при участии в судебном заседании:
от истца: Гайсина М.Р. - дов. от 20.04.2015
от первого ответчика: Орлов Д.Б. - дов. от 28.03.2014
от второго ответчика: неявка, извещен
от третьих лиц:
Алтуфьев О.Ю. - паспорт, Каплунов Н.Н. - паспорт, Копытова М.В. - паспорт, Ромашкин А.Н. - паспорт, Ромашкина В.Е.: Ромашкин А.Н. - дов. от 24.09.2015.
установил:
В Арбитражный суд города Москвы 01 июня 2015 года поступило заявление Администрации Мытищинского муниципального района об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество: квартиры N 4, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 22, 23, 26, 30, 34, 37, 44, 49, 53 в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 2, 3, 9, 12, 14, 21, 22, 23, 25, 28, 36, 38, 44 в многоквартирном доме N 7А, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 3, 4, 10, 11, 13, 17 в многоквартирном доме N 9, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 3, 4, 10, 11, 13, 17 в многоквартирном доме N 9А, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная, а также в виде запрета ответчикам совершать любые действия, последствиями которых может быть отчуждение недвижимого имущества, в том числе заключение договоров купли-продажи, дарения, предварительных договоров и т.п. в отношении имущества: квартиры N 4, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 22, 23, 26, 30, 34, 37, 44, 49, 53 в многоквартирном доме N 7, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 2, 3, 9, 12, 14, 21, 22, 23, 25, 28, 36, 38, 44 в многоквартирном доме N 7А, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 3, 4, 10, 11, 13, 17 в многоквартирном доме N 9, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная; квартиры N 3, 4, 10, 11, 13, 17 в многоквартирном доме N 9А, расположенном по адресу: МО, Мытищинский район, поселок Поведники, ул. Санаторная.
Определением суда от 02.06.2015 г. в удовлетворении заявления Администрации Мытищинского муниципального района об обеспечении иска отказано.
Администрация Мытищинского муниципального района, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.
В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для удовлетворения заявления Администрации Мытищинского муниципального района о применении обеспечительных мер.
По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Администрации Мытищинского муниципального района.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик, третьи лица, явившиеся в судебное заседание, с доводами жалобы не согласны, определение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Второй ответчик, третьи лица, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 при принятии мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения значительного ущерба, предотвращение нарушения, при принятии обеспечительных мер - публичных интересов.
Как указал суд в определении, истцом не представлены доказательства, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Кроме того, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы истца, а также не представлены доказательства того, что непринятие данных мер будет причинен значительный ущерб, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
Часть квартир, на которые заявитель просит наложить арест, в отношении которых просит запретить ответчикам совершать любые действия, последствиями которых может быть отчуждение недвижимого имущества, в настоящее время принадлежат на праве собственности физическим лицам, что подтверждается, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права, часть квартир передана физическим лицам по актам приема-передачи квартиры на основании договоров долевого участия в строительстве, что подтверждается соответствующими документами.
Согласно положениям арбитражного процессуального законодательства, судебный акт должен быть исполнимым.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Администрации Мытищинского муниципального района не могут являться основанием для отмены либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-7242/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Мытищинского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
В.И.ТЕТЮК
Судьи
Б.В.СТЕШАН
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)