Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной и уточненной апелляционной жалобе истцов К.Т.Н. и К.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Т.Н., К.А.С. к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" о защите прав потребителей отказать.
К.Т.Н., К.А.С. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково", в котором с учетом уточнений просили:
- - возложить на ответчика обязанность произвести монтаж системы ГВС/ХВС в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и ГОСТ 21345-2005 "Краны шаровые, конусные и цилиндрические";
- - взыскать в пользу К.Т.Н. и К.А.С. компенсацию морального вреда по * руб. в пользу каждого;
- - взыскать в пользу К.Т.Н. расходы по оказанию юридической консультации в размере * руб., стоимость досудебной экспертизы в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы на копирование документов в размере * руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере * руб.;
- - взыскать в пользу К.А.С. расходы по оплате доверенности на представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *, расположенной по адресу: ***. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 21 сентября 2013 г. во время сборки новой кухонной мебели произошел разрыв подводящей трубы горячей воды от общего стояка на кухне квартиры истцов. В 14 часов удалось дозвониться в диспетчерскую службу и заявить о заливе квартиры. В 17 часов пришел дежурный сантехник, в 17 часов 40 минут авария была устранена. 23 сентября 2013 г. техником-смотрителем составлен акт залива, который истцам не дали, после неоднократных обращений, обнаружили акт в почтовом ящике. По заключению ООО "*" разрыв трубы произошел в месте резьбы крепления углового элемента отвода горячей воды на участке до первого запирающего устройства (крана перекрытия), причиной аварии послужило коррозийное разрушение металла и неквалифицированный монтаж отвода труб в стояке на кухне. Отвод горячей воды имеет "Г" - образный отвод, у трубного отвода отсутствовала опора снизу, которая бы служила для снижения нагрузки. В связи с аварией истцы понесли нравственные страдания, так как соседи постоянно предъявляют к ним финансовые претензии по возмещению убытков в связи с заливом их квартир. Истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом содержал внутридомовые инженерные системы, что повлекло причинение вреда имуществу.
В судебном заседании истец К.Т.Н., действующей за себя и в интересах истца К.А.С., и ее представитель Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" - М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что согласно акту обследования квартиры от 23 сентября 2013 г. и копии журналов ОДС причиной затопления квартиры истцов горячей водой явился срыв трубы ГВС при установке истцами кухонного гарнитура. Из представленных фотоматериалов видно, что истцы самовольно срезали запорную арматуру на стояке ГВС (пробкосальниковые вентиля) и самовольно удлинили трубу отвода до стояка, установили новый кран шарового типа. При установке гарнитура имело место излишнее механическое воздействие на трубу. Ответчик не отвечает за неисправность сантехнического оборудования внутри квартиры. Свои обязательства по обслуживанию дома выполнял надлежаще, согласно акту за май 2013 г. по проверке утечки холодного и горячего водоснабжения в квартирах жилого дома, истцы доступ в квартиру для осмотра инженерных систем не предоставили. С выводами экспертного исследования не согласны.
Представители третьего лица ООО "Предприятие ТЕХНО СТРОЙ-98" - К.Т.А., К.Е.И. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что 1 января 2009 г. ответчик заключил с ООО "Предприятие ТЕХНО СТРОЙ-98" договор, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательство по содержанию, в том числе по профилактическому осмотру и наладке инженерного оборудования, текущему ремонту жилищного фонда. Согласно акту за май 2013 г. по проверке утечки холодного и горячего водоснабжения в квартирах жилого дома по адресу: ***, произведен обход и обследование оборудования, входящего в состав общего имущества, однако истцы доступ в квартиру для осмотра инженерных систем не предоставили. Истцы не обращались в ОДС ГКУ "ИС района Южное Медведково", к ответчику по вопросу аварийного состояния инженерных систем. Истцы самовольно произвели демонтаж старой кухонной мебели и сантехприборов на кухне, при этом ни течи, повреждений трубы и разрыва не произошло. Непосредственный срыв трубы ГВС произошел при установке нового кухонного гарнитура, во время сборки новой кухонной мебели. Ответчик силами ООО "Предприятие ТЕХНО СТРОЙ-98" локализовал аварийную ситуацию в 14 часов 25 минут, произвел ремонт и возобновление водоснабжения в 17 часов, электроснабжения в 18 часов 45 минут. С выводами экспертного исследования не согласны, так как исследуемый образец трубы является элементом квартирной разводки, а не конструкцией ввода воды, лабораторные исследования и испытания не проводились, выводы носят вероятностный характер.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами К.Т.Н. и К.А.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что срыв трубы ГВС произошел не по вине ответчика. Указывается, что залив квартиры истцов произошел из-за значительного коррозийного износа оборудования дома, находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается заключением ООО "*", которому суд не дал надлежащей оценки. Считают необоснованным вывод суда о вероятностном характере заключения ООО "*". Представленные ответчиком доказательства являются подложными, свидетель Н.С. не являлся очевидцем, показания дал со слов слесаря. Профилактические осмотры в квартире не проводились.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца К.Т.Н., действующей за себя и в интересах истца К.А.С., представителя истцов Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" - А. и представителя третьего лица ООО "Предприятие ТЕХНО СТРОЙ-98" К.Т.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *, расположенной по адресу: ***. Ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 21 сентября 2013 г. в квартире истцов на кухне произошел прорыв подводящей трубы горячего водоснабжения от общего стояка.
Согласно комиссионному акту обследования квартиры N * от 7 октября 2013 г. прорыв трубы горячего водоснабжения на кухне под мойкой произошел при установке кухонного гарнитура. Со слов жителя квартиры, 10 - 15 лет назад была переделана квартирная разводка с демонтажем входных, контрольных вентилей. Вентили были установлены на квартирной разводке. В настоящее время произведена замена входных вентилей, приобретенных жителем, на холодное и горячее водоснабжение (л.д. 33 - 34).
По записям журнала аварийных заявок ОДО N 5: 21 сентября 2013 г. в 14 часов 00 минут поступила заявка от жильцов квартиры N *, "прорвало трубу горячего водоснабжения на кухне", отключили ГВС и ХВС в 14 часов 25 минут, включили воду в 17 часов 00 минут, восстановили электроснабжение в 18 часов 45 минут.
В журнале оперативных диспетчерских ОДО N 5 имеется записи слесаря-сантехника А.А.: в 14 часов 00 минут заявка от жильцов квартиры * - "прорыв трубы горячего водоснабжения на кухне"; в 14 часов 10 минут течь устранена, в 17 часов 00 минут "произведена нарезка резьбы на трубе горячего и холодного водоснабжения".
Из служебной записки слесаря-сантехника А.А. от 30 сентября 2013 г. следует, что в 14 часов 00 минут поступила заявка о прорыве трубы горячего водоснабжения на кухне в квартире N *. В момент прихода на кухне обнаружил, что при установке кухонного гарнитура сторонними рабочими была оторвана разводка трубы горячего водоснабжения, разводка к смесителю елочка вместе с вентилем. После чего слесарь перекрыл стояк горячего водоснабжения, установил вентиль на стояке горячего водоснабжения в квартире с нарезкой, включено водоснабжение, электроснабжение.
Из представленных фотографий усматривается, что в квартире в месте прорыва воды истцами произведен демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, удлинена внутриквартирная разводка и установлен шаровой кран. После устранения прорыва слесарем установлен вентиль на стояке горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов с нарезкой.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на кухне жителями квартиры произведен самовольный демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, в ходе проведения этих работ удлинена внутриквартирная разводка (труба отвода от стояка) и установлен шаровой кран, при этом разрешительной документации на данное переоборудование, а также доказательств, подтверждающих проведение этих работ управляющей компанией, истцами не предоставлено. Непосредственной причиной прорыва подводящей трубы горячего водоснабжения от общего стояка явилось проведение работ по установке истцами силами сторонних рабочих нового кухонного гарнитура. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за произошедший прорыв трубы горячего водоснабжения от общего стояка в квартире истцов на ответчика.
При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение N 13/09-1064 от 2 октября 2013 г., выполненное ООО "*". Из содержания экспертизы усматривается, что предметом исследования явился запорно-регулировочный кран и сопряженный с ним элемент, которые не относятся к внутриквартирному сантехническому оборудованию, непосредственно на место аварии эксперт не выезжал и не производил осмотр места прорыва трубы и стояк горячего водоснабжения (общедомового имущества), выводы эксперта не мотивированы. Вследствие этого, как обоснованно указал суд, выводы эксперта относительно определения места течи, прорыва и причин прорыва носят вероятностный характер и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Поскольку ответчик силами подрядной организации, после устранения прорыва трубы горячего водоснабжения, установил в квартире истцов вентиль на стояке горячего и холодного водоснабжения с нарезкой, который относится к общедомовому имуществу, в соответствии с проектом водоснабжения дома и требованиями строительно-технических норм и правил, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцам в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности произвести монтаж системы ГВС/ХВС в квартире истцов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно монтаж внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения производится за счет средств собственников жилого помещения, а не за счет управляющей организации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную и уточненную апелляционную жалобу истцов К.Т.Н. и К.А.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30719
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. по делу N 33-30719
Судья: Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной и уточненной апелляционной жалобе истцов К.Т.Н. и К.А.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г., которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Т.Н., К.А.С. к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" о защите прав потребителей отказать.
установила:
К.Т.Н., К.А.С. обратились в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково", в котором с учетом уточнений просили:
- - возложить на ответчика обязанность произвести монтаж системы ГВС/ХВС в квартире N *, расположенной по адресу: ***, в соответствии со СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий" и ГОСТ 21345-2005 "Краны шаровые, конусные и цилиндрические";
- - взыскать в пользу К.Т.Н. и К.А.С. компенсацию морального вреда по * руб. в пользу каждого;
- - взыскать в пользу К.Т.Н. расходы по оказанию юридической консультации в размере * руб., стоимость досудебной экспертизы в размере * руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы на копирование документов в размере * руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере * руб.;
- - взыскать в пользу К.А.С. расходы по оплате доверенности на представителя в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *, расположенной по адресу: ***. Ответчик является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 21 сентября 2013 г. во время сборки новой кухонной мебели произошел разрыв подводящей трубы горячей воды от общего стояка на кухне квартиры истцов. В 14 часов удалось дозвониться в диспетчерскую службу и заявить о заливе квартиры. В 17 часов пришел дежурный сантехник, в 17 часов 40 минут авария была устранена. 23 сентября 2013 г. техником-смотрителем составлен акт залива, который истцам не дали, после неоднократных обращений, обнаружили акт в почтовом ящике. По заключению ООО "*" разрыв трубы произошел в месте резьбы крепления углового элемента отвода горячей воды на участке до первого запирающего устройства (крана перекрытия), причиной аварии послужило коррозийное разрушение металла и неквалифицированный монтаж отвода труб в стояке на кухне. Отвод горячей воды имеет "Г" - образный отвод, у трубного отвода отсутствовала опора снизу, которая бы служила для снижения нагрузки. В связи с аварией истцы понесли нравственные страдания, так как соседи постоянно предъявляют к ним финансовые претензии по возмещению убытков в связи с заливом их квартир. Истцы считают, что ответчик ненадлежащим образом содержал внутридомовые инженерные системы, что повлекло причинение вреда имуществу.
В судебном заседании истец К.Т.Н., действующей за себя и в интересах истца К.А.С., и ее представитель Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Истец К.А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" - М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что согласно акту обследования квартиры от 23 сентября 2013 г. и копии журналов ОДС причиной затопления квартиры истцов горячей водой явился срыв трубы ГВС при установке истцами кухонного гарнитура. Из представленных фотоматериалов видно, что истцы самовольно срезали запорную арматуру на стояке ГВС (пробкосальниковые вентиля) и самовольно удлинили трубу отвода до стояка, установили новый кран шарового типа. При установке гарнитура имело место излишнее механическое воздействие на трубу. Ответчик не отвечает за неисправность сантехнического оборудования внутри квартиры. Свои обязательства по обслуживанию дома выполнял надлежаще, согласно акту за май 2013 г. по проверке утечки холодного и горячего водоснабжения в квартирах жилого дома, истцы доступ в квартиру для осмотра инженерных систем не предоставили. С выводами экспертного исследования не согласны.
Представители третьего лица ООО "Предприятие ТЕХНО СТРОЙ-98" - К.Т.А., К.Е.И. возражали против удовлетворения иска, суду пояснили, что 1 января 2009 г. ответчик заключил с ООО "Предприятие ТЕХНО СТРОЙ-98" договор, по условиям которого третье лицо взяло на себя обязательство по содержанию, в том числе по профилактическому осмотру и наладке инженерного оборудования, текущему ремонту жилищного фонда. Согласно акту за май 2013 г. по проверке утечки холодного и горячего водоснабжения в квартирах жилого дома по адресу: ***, произведен обход и обследование оборудования, входящего в состав общего имущества, однако истцы доступ в квартиру для осмотра инженерных систем не предоставили. Истцы не обращались в ОДС ГКУ "ИС района Южное Медведково", к ответчику по вопросу аварийного состояния инженерных систем. Истцы самовольно произвели демонтаж старой кухонной мебели и сантехприборов на кухне, при этом ни течи, повреждений трубы и разрыва не произошло. Непосредственный срыв трубы ГВС произошел при установке нового кухонного гарнитура, во время сборки новой кухонной мебели. Ответчик силами ООО "Предприятие ТЕХНО СТРОЙ-98" локализовал аварийную ситуацию в 14 часов 25 минут, произвел ремонт и возобновление водоснабжения в 17 часов, электроснабжения в 18 часов 45 минут. С выводами экспертного исследования не согласны, так как исследуемый образец трубы является элементом квартирной разводки, а не конструкцией ввода воды, лабораторные исследования и испытания не проводились, выводы носят вероятностный характер.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцами К.Т.Н. и К.А.С. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда о том, что срыв трубы ГВС произошел не по вине ответчика. Указывается, что залив квартиры истцов произошел из-за значительного коррозийного износа оборудования дома, находящегося на обслуживании ответчика, что подтверждается заключением ООО "*", которому суд не дал надлежащей оценки. Считают необоснованным вывод суда о вероятностном характере заключения ООО "*". Представленные ответчиком доказательства являются подложными, свидетель Н.С. не являлся очевидцем, показания дал со слов слесаря. Профилактические осмотры в квартире не проводились.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца К.Т.Н., действующей за себя и в интересах истца К.А.С., представителя истцов Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" - А. и представителя третьего лица ООО "Предприятие ТЕХНО СТРОЙ-98" К.Т.А., полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцам принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N *, расположенной по адресу: ***. Ответчик ГУП г. Москвы "Дирекция Единого заказчика района Южное Медведково" является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истцов. 21 сентября 2013 г. в квартире истцов на кухне произошел прорыв подводящей трубы горячего водоснабжения от общего стояка.
Согласно комиссионному акту обследования квартиры N * от 7 октября 2013 г. прорыв трубы горячего водоснабжения на кухне под мойкой произошел при установке кухонного гарнитура. Со слов жителя квартиры, 10 - 15 лет назад была переделана квартирная разводка с демонтажем входных, контрольных вентилей. Вентили были установлены на квартирной разводке. В настоящее время произведена замена входных вентилей, приобретенных жителем, на холодное и горячее водоснабжение (л.д. 33 - 34).
По записям журнала аварийных заявок ОДО N 5: 21 сентября 2013 г. в 14 часов 00 минут поступила заявка от жильцов квартиры N *, "прорвало трубу горячего водоснабжения на кухне", отключили ГВС и ХВС в 14 часов 25 минут, включили воду в 17 часов 00 минут, восстановили электроснабжение в 18 часов 45 минут.
В журнале оперативных диспетчерских ОДО N 5 имеется записи слесаря-сантехника А.А.: в 14 часов 00 минут заявка от жильцов квартиры * - "прорыв трубы горячего водоснабжения на кухне"; в 14 часов 10 минут течь устранена, в 17 часов 00 минут "произведена нарезка резьбы на трубе горячего и холодного водоснабжения".
Из служебной записки слесаря-сантехника А.А. от 30 сентября 2013 г. следует, что в 14 часов 00 минут поступила заявка о прорыве трубы горячего водоснабжения на кухне в квартире N *. В момент прихода на кухне обнаружил, что при установке кухонного гарнитура сторонними рабочими была оторвана разводка трубы горячего водоснабжения, разводка к смесителю елочка вместе с вентилем. После чего слесарь перекрыл стояк горячего водоснабжения, установил вентиль на стояке горячего водоснабжения в квартире с нарезкой, включено водоснабжение, электроснабжение.
Из представленных фотографий усматривается, что в квартире в месте прорыва воды истцами произведен демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, удлинена внутриквартирная разводка и установлен шаровой кран. После устранения прорыва слесарем установлен вентиль на стояке горячего и холодного водоснабжения в квартире истцов с нарезкой.
Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на кухне жителями квартиры произведен самовольный демонтаж запорного вентиля на ответвлении от общедомового стояка, в ходе проведения этих работ удлинена внутриквартирная разводка (труба отвода от стояка) и установлен шаровой кран, при этом разрешительной документации на данное переоборудование, а также доказательств, подтверждающих проведение этих работ управляющей компанией, истцами не предоставлено. Непосредственной причиной прорыва подводящей трубы горячего водоснабжения от общего стояка явилось проведение работ по установке истцами силами сторонних рабочих нового кухонного гарнитура. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для возложения ответственности за произошедший прорыв трубы горячего водоснабжения от общего стояка в квартире истцов на ответчика.
При этом суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение N 13/09-1064 от 2 октября 2013 г., выполненное ООО "*". Из содержания экспертизы усматривается, что предметом исследования явился запорно-регулировочный кран и сопряженный с ним элемент, которые не относятся к внутриквартирному сантехническому оборудованию, непосредственно на место аварии эксперт не выезжал и не производил осмотр места прорыва трубы и стояк горячего водоснабжения (общедомового имущества), выводы эксперта не мотивированы. Вследствие этого, как обоснованно указал суд, выводы эксперта относительно определения места течи, прорыва и причин прорыва носят вероятностный характер и не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.
Поскольку ответчик силами подрядной организации, после устранения прорыва трубы горячего водоснабжения, установил в квартире истцов вентиль на стояке горячего и холодного водоснабжения с нарезкой, который относится к общедомовому имуществу, в соответствии с проектом водоснабжения дома и требованиями строительно-технических норм и правил, суд первой инстанции на законных основаниях отказал истцам в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности произвести монтаж системы ГВС/ХВС в квартире истцов. В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно монтаж внутриквартирной разводки холодного и горячего водоснабжения производится за счет средств собственников жилого помещения, а не за счет управляющей организации.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную и уточненную апелляционную жалобу истцов К.Т.Н. и К.А.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)