Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" Фролова А.В. (доверенность от 05.11.2014), рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А21-9966/2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 70, ОГРН 1093925013170, ИНН 3905607372 (далее - Общество), о взыскании 892 969 руб. 67 коп. долга за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 27.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 27.02.2014 отменено, в иске отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.08.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации Калининграда.
Общество в качестве управляющей компании осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу услуг по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, коммунальных ресурсов и их неполную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.02.2014 и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие в спорный период оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В данном случае стороны договор не заключали, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению, и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательств по оплате за Общество.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии задолженности у населения по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению этот долг является долгом Общества как управляющей организации.
Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, указало на отсутствие у Предприятия соответствующих документов, однако в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило конкретных документальных возражений относительно расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете Предприятия, Общество не опровергло.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А21-9966/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 70, ОГРН 1093925013170, ИНН 3905607372, в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-9966/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N А21-9966/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К., при участии от муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" Коваленко А.А. (доверенность от 01.10.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17" Фролова А.В. (доверенность от 05.11.2014), рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А21-9966/2013 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.),
установил:
Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 70, ОГРН 1093925013170, ИНН 3905607372 (далее - Общество), о взыскании 892 969 руб. 67 коп. долга за оказанные в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 услуги по отпуску воды и приему сточных вод.
Решением суда от 27.02.2014 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 27.02.2014 отменено, в иске отказано.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 04.08.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Законность постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации Калининграда.
Общество в качестве управляющей компании осуществляет функции по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
Предприятие, ссылаясь на оказание Обществу услуг по поставке в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, коммунальных ресурсов и их неполную оплату, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.02.2014 и отказал в иске.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Предприятие в спорный период оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения.
Таким образом, в отсутствие договора между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ данные действия надлежит квалифицировать как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией. Такие отношения оцениваются как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").
В данном случае стороны договор не заключали, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе услугами водоснабжения и водоотведения.
Так, в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении жилым домом управляющей организацией она несет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Часть 9 статьи 161 ЖК РФ допускает управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление организацией отсутствуют основания для отказа во взыскании с Общества как с управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности по оплате оказанных населению жилых домов услуг водоснабжения и водоотведения независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорный период законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Из материалов дела следует, что в период с 01.11.2010 по 31.05.2012 именно Общество являлось управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных жилых домов, на нем лежала обязанность по обеспечению жилых домов коммунальными услугами, в том числе услугами по водоснабжению и водоотведению, и оплате их ресурсоснабжающей организации. Осуществление гражданами оплаты непосредственно ресурсоснабжающей организации является исполнением обязательств по оплате за Общество.
Сведений о том, что в спорный период собственники помещений изменили способ управления многоквартирными жилыми домами, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах задолженность населения по оплате соответствующих коммунальных услуг является задолженностью Общества перед ресурсоснабжающей организацией. При наличии задолженности у населения по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению этот долг является долгом Общества как управляющей организации.
Общество, оспаривая факт оказания услуг на спорную сумму, указало на отсутствие у Предприятия соответствующих документов, однако в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило конкретных документальных возражений относительно расчета задолженности. Сведений, содержащихся в расчете Предприятия, Общество не опровергло.
Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предприятия исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отказе в иске, в связи с чем постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А21-9966/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2014 оставить в силе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 17", место нахождения: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 70, ОГРН 1093925013170, ИНН 3905607372, в пользу муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства городского округа "Город Калининград" "Водоканал", место нахождения: 236022, Калининград, Комсомольская ул., д. 12, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923, 2000 руб. судебных расходов, понесенных при подаче кассационной жалобы.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)