Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску ФИО2 к ООО "ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А., объяснения ФИО4
ФИО12 обратилась с вышеуказанным иском к ООО ФИО5 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 126409,27 руб. в счет компенсации причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 16.09.2012 года в 18.30 часов произошел залив ее квартиры 13 в доме 4 в сан. Загорские дали Сергиево-Посадского района Московской области из-за образования трещины на стояке холодного водоснабжения в резьбовом соединении в квартире 17 по указанному адресу, расположенной выше этажом. Залив произошел по вине ответчика, не обеспечивавшего надлежащего состояния стояка.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составил 126409,27 руб.
Представитель ответчика ООО ФИО6", не оспаривая факта залива квартиры истицы по вине ООО ФИО7", не согласился с размером причиненного вреда, полагая его завышенным.
Третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ФИО10" в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 87640,00 руб. и судебные расходы в размере 2829,20 руб. по оплате госпошлины.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и постановить новое - об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО13 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО14 является собственником квартиры 13 в доме 4 в сан. Загорские дали Сергиево-Посадского района Московской области, право собственности надлежаще зарегистрировано.
16.09.2012 года в 18.30 часов произошел залив ее квартиры из-за образования трещины на стояке холодного водоснабжения в резьбовом соединении в квартире 17 по указанному адресу, расположенной выше этажом. Залив произошел по вине ООО ФИО15 не обеспечивавшего надлежащего состояния стояка. Указанные факты подтверждаются актом обследования квартиры истицы, составленным ООО ФИО16 20.09.2012 года, и не оспаривались ответчиком.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, по пояснению истицы составил 126409,27 руб., в обоснование чего истицей суду представлен отчет N 10/27 об оценке стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению, составленный ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза".
По ходатайству ответчика ООО ФИО17 не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. В соответствии с выводами эксперта, общая расчетная рыночная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера с учетом коэффициента физического износа отделки квартиры, составляет 87640,00 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные доказательства, отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы, указав на большую объективность данного доказательства и на то, что отчет об оценке, представленный истицей, не содержит сведений о нормальном физическом износе квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеперечисленных норм права и отмечает, что заключение строительно-технической экспертизы не противоречит акту по обследованию квартиры от 20.09.2012 года, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих указанное заключение, истицей не представлено.
Судебные расходы взысканы судом верно, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований к его отмене или изменению.
Решение суда законно и обоснованно, судом с достаточной полнотой установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17819/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-17819/2013
Судья: Соболева О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по делу по иску ФИО2 к ООО "ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А., объяснения ФИО4
установила:
ФИО12 обратилась с вышеуказанным иском к ООО ФИО5 в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 126409,27 руб. в счет компенсации причиненных убытков.
В обоснование заявленных требований указала на то, что 16.09.2012 года в 18.30 часов произошел залив ее квартиры 13 в доме 4 в сан. Загорские дали Сергиево-Посадского района Московской области из-за образования трещины на стояке холодного водоснабжения в резьбовом соединении в квартире 17 по указанному адресу, расположенной выше этажом. Залив произошел по вине ответчика, не обеспечивавшего надлежащего состояния стояка.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истицы, составил 126409,27 руб.
Представитель ответчика ООО ФИО6", не оспаривая факта залива квартиры истицы по вине ООО ФИО7", не согласился с размером причиненного вреда, полагая его завышенным.
Третье лицо ФИО8. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО ФИО10" в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 87640,00 руб. и судебные расходы в размере 2829,20 руб. по оплате госпошлины.
Не согласившись с постановленным решением, ФИО11 обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение и постановить новое - об удовлетворении ее требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО13 судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО14 является собственником квартиры 13 в доме 4 в сан. Загорские дали Сергиево-Посадского района Московской области, право собственности надлежаще зарегистрировано.
16.09.2012 года в 18.30 часов произошел залив ее квартиры из-за образования трещины на стояке холодного водоснабжения в резьбовом соединении в квартире 17 по указанному адресу, расположенной выше этажом. Залив произошел по вине ООО ФИО15 не обеспечивавшего надлежащего состояния стояка. Указанные факты подтверждаются актом обследования квартиры истицы, составленным ООО ФИО16 20.09.2012 года, и не оспаривались ответчиком.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры, по пояснению истицы составил 126409,27 руб., в обоснование чего истицей суду представлен отчет N 10/27 об оценке стоимости ущерба, нанесенного жилому помещению, составленный ООО "Оценка Консалтинг - независимая экспертиза".
По ходатайству ответчика ООО ФИО17 не согласившегося с размером причиненного ущерба, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела. В соответствии с выводами эксперта, общая расчетная рыночная стоимость восстановительных работ с применением строительных материалов, необходимых для устранения повреждений аварийного характера с учетом коэффициента физического износа отделки квартиры, составляет 87640,00 рублей.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, оценивая представленные доказательства, отдал предпочтение заключению судебной строительно-технической экспертизы, указав на большую объективность данного доказательства и на то, что отчет об оценке, представленный истицей, не содержит сведений о нормальном физическом износе квартиры.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям вышеперечисленных норм права и отмечает, что заключение строительно-технической экспертизы не противоречит акту по обследованию квартиры от 20.09.2012 года, достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих указанное заключение, истицей не представлено.
Судебные расходы взысканы судом верно, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку состоявшегося решения и не содержат оснований к его отмене или изменению.
Решение суда законно и обоснованно, судом с достаточной полнотой установлены и исследованы юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам в их совокупности дана верная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)