Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. денежные средства в сумме.... рублей.... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме.... рублей.... копеек.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме.... рублей.... копейка,
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неустойки в сумме.... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходов на почтовые отправления в сумме..... рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило сроки передачи квартиры, а также не удовлетворило требования об устранении недостатков.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, взыскании штрафа просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.... от 22.09.2011 г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.09.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое однокомнатное помещение, условный N...., проектной общей площадью.... кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере..... рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25.03.2013 г.
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.
Указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.02.2013 г., что также подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.....
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 07.06.2013 г. о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры. Указанное уведомление было получено 05.07.2013 г., что также подтверждается сведениями о доставке корреспонденции.
08.07.2013 г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны в ответе на уведомление от 10.07.2013 г.
Истец повторно осмотрел объект 22.07.2013 г., однако в офис ответчика не являлся.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик нарушил установленный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N.... от 22.09.2011 г. срок передачи квартиры истцу.
При этом суд нашел не состоятельными доводы истца о том, что просрочка составила период с 25.03.2013 г. по 05.07.2013 г., поскольку объект был готов к передаче истцу 07.06.2013 г., о чем истцу было направлено уведомление, полученное им 05.07.2013 г.
Таким образом, общий период просрочки составил 102 дня (с 25.03.2013 г. по 05.07.2013 г.), в связи с чем, размер неустойки составил.... руб..... коп. в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд нашел несостоятельными, указывая, что они опровергаются представленными суду доказательствами, поскольку отсутствует акт, составленный с участием представителя ответчика. Требование о составлении акта было направлено ответчику только 22.07.2013 г. (копия представлена в судебном заседании).
Представителем ответчика факт просрочки передачи объекта истцам не оспаривался, иск о взыскании неустойки признал в сумме.... руб..... коп., указав, что просрочка вызвана включением территории, на которой расположен многоквартирный дом в состав города Москвы, на территории которого действуют иные нормы водопотребления и пожаротушения. Изменение технических условий повлияло на сроки ввода дома в эксплуатацию. Судом правильно принято данное признание иска, поскольку оно не нарушает прав иных лиц и не нарушает закон.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал, что истец без достаточных оснований препятствовал ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N.... от 22.09.2011 г. в период с 05.07.2013 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта.
Определив размер неустойки - .... руб.... коп., суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная за период с 25.03.2013 г. по 05.07.2013 г. неустойка в сумме.... руб...... коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере.... руб..... коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме.... руб..... коп. (.... руб..... коп. x 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.... руб..... коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и, следовательно, размера неустойки, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36456
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 11-36456
Судья Кананович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
судей Кировой Т.В., Зубковой З.В.
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г.,
которым постановлено:
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в пользу К. денежные средства в сумме.... рублей.... копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме.... рублей.... копеек.
Взыскать с ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме.... рублей.... копейка,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ", с учетом уточненного искового заявления, о взыскании неустойки в сумме.... рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, а также расходов на почтовые отправления в сумме..... рублей.
Мотивируя свои требования тем, что ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" нарушило сроки передачи квартиры, а также не удовлетворило требования об устранении недостатков.
Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части размера взысканной неустойки, взыскании штрафа просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., представителя ответчика ОАО "АВГУР ЭСТЕЙТ" - О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N.... от 22.09.2011 г., по условиям которого ответчик обязался в срок до 25.09.2012 г. (п. 3.5 договора) построить многоквартирный дом по адресу: ...., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу соответствующий объект долевого строительства, а именно: жилое однокомнатное помещение, условный N...., проектной общей площадью.... кв. м, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в размере..... рублей и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Пунктом 5.1 указанного договора установлен срок передачи квартиры: не позднее 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 25.03.2013 г.
Оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось в судебном заседании.
Указанный в договоре многоквартирный дом введен в эксплуатацию 28.02.2013 г., что также подтверждается копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N.....
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 07.06.2013 г. о необходимости осмотра квартиры и прибытия в офис ответчика для подписания документов о передаче квартиры. Указанное уведомление было получено 05.07.2013 г., что также подтверждается сведениями о доставке корреспонденции.
08.07.2013 г. истец отказался от подписания акта приема-передачи объекта, поскольку при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые были указаны в ответе на уведомление от 10.07.2013 г.
Истец повторно осмотрел объект 22.07.2013 г., однако в офис ответчика не являлся.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании неустойки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик нарушил установленный п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N.... от 22.09.2011 г. срок передачи квартиры истцу.
При этом суд нашел не состоятельными доводы истца о том, что просрочка составила период с 25.03.2013 г. по 05.07.2013 г., поскольку объект был готов к передаче истцу 07.06.2013 г., о чем истцу было направлено уведомление, полученное им 05.07.2013 г.
Таким образом, общий период просрочки составил 102 дня (с 25.03.2013 г. по 05.07.2013 г.), в связи с чем, размер неустойки составил.... руб..... коп. в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Доводы истца о наличии недостатков, препятствующих передаче квартиры, суд нашел несостоятельными, указывая, что они опровергаются представленными суду доказательствами, поскольку отсутствует акт, составленный с участием представителя ответчика. Требование о составлении акта было направлено ответчику только 22.07.2013 г. (копия представлена в судебном заседании).
Представителем ответчика факт просрочки передачи объекта истцам не оспаривался, иск о взыскании неустойки признал в сумме.... руб..... коп., указав, что просрочка вызвана включением территории, на которой расположен многоквартирный дом в состав города Москвы, на территории которого действуют иные нормы водопотребления и пожаротушения. Изменение технических условий повлияло на сроки ввода дома в эксплуатацию. Судом правильно принято данное признание иска, поскольку оно не нарушает прав иных лиц и не нарушает закон.
При определении подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывал, что истец без достаточных оснований препятствовал ответчику в исполнении обязанностей по договору участия в долевом строительстве N.... от 22.09.2011 г. в период с 05.07.2013 года, что выразилось в отказе от подписания передаточного акта.
Определив размер неустойки - .... руб.... коп., суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку начисленная за период с 25.03.2013 г. по 05.07.2013 г. неустойка в сумме.... руб...... коп. не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере.... руб..... коп.
Кроме того, с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в сумме.... руб..... коп. (.... руб..... коп. x 50%) за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате неустойки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Судом также обоснованно взыскана с ответчика государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме.... руб..... коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода просрочки и, следовательно, размера неустойки, являются необоснованными, поскольку опровергаются установленными судом по делу обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.
Довод жалобы о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)