Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" к С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя С.С. - С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Новострой" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК "Новострой" является управляющей организацией дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. В названном доме С.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью **** кв. м. Ответчик оплату за содержание и ремонт и отопление не производит, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3, 164, 180).
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Новострой" С.П. на иске настаивал.
Представитель ответчика С.Е. иск не признала. С.С. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что исковое заявление принято судом 18 июля 2013 года, с учетом срока исковой давности требования о задолженности за предыдущий период не могут быть удовлетворены. Судом не приняты в качестве доказательства внесения платы квитанция за ноябрь 2010 года и чек. Кроме того, ООО "УК "Новострой" при наличии ее заявления на заключение договора на обслуживание, соответствующий договор не заключало, бланк договора был представлен в суд лишь от 10.11.2010, представителем истца доказательств оказания услуг не представлено. Счета на оплату услуг управляющей компанией до предъявления искового заявления в суд С.С. не выставлялись.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Новострой", С.С. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.С. является собственником нежилого помещения N **** (центр индивидуального обслуживания населения) общей площадью **** кв. м (ранее квартиры N ****,****) по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07.12.2009 (л.д. 6, 150, 154, 156).
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** г. Челябинска, оформленным протоколом N 1 от 30 апреля 2008 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО УК "Новострой" (л.д. 15).
Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Новострой" заключены договоры, в том числе на теплоснабжение с ОАО "Уральская теплосетевая компания" (л.д. 66 - 79).
Согласно представленного истцом расчета у С.С. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) и отопление, рассчитанная исходя из тарифов, установленных в предусмотренном порядке, за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в размере **** руб. (л.д. 180).
Расчет задолженности проверен и принят судом, С.С. не оспорен.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Новострой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик С.С. является собственником нежилого помещения N **** в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** и в силу приведенных норм обязана нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, и по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом 18 июля 2013 года, с учетом срока исковой давности требования о задолженности за предыдущий период не могут быть удовлетворены, несостоятельны.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление ООО "УК "Новострой" поступило в Центральный районный суд г. Челябинска и принято к производству суда 23 мая 2013 года, определением от 28 июня 2013 года дело передано в Советский районный суд г. Челябинска (л.д. 86).
С учетом изложенного удовлетворение исковых требований ООО "УК "Новострой" о взыскании с С.С. задолженности за период с 01 июня 2010 года соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что ООО "УК "Новострой" при наличии ее заявления не заключило с ней договор на обслуживание, не представляло счета для оплаты, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Отсутствие договора с управляющей организацией, а также непредставление платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от предусмотренной ст. 158 ЖК РФ обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном размере, а также от предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности по оплате коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, признавая решение суда о взыскании с С.С. в пользу ООО "УК "Новострой" задолженности по оплате за содержание, ремонт и отопление правильным, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер задолженности с учетом представленных ответчиком счета-извещения за ноябрь 2010 года о начислении С.С. платы за отопление помещения по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. 91 в сумме **** руб. и кассового чека от 22.11.2010 об оплате указанной суммы (л.д. 130).
Из материалов дела следует, что принадлежащее С.С. нежилое помещение образовано в результате реконструкции, переустройства и перевода в нежилые помещения квартир N ****,**** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в 2009 году, в связи с чем оплата С.С. представленного управляющей компанией платежного документа на квартиру должна быть учтена при определении задолженности по оплате за нежилое помещение.
С учетом изложенного с С.С. в пользу ООО "УК "Новострой" подлежит взысканию задолженность за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в размере **** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с С.С. в пользу ООО УК "Новострой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с С.С. в пользу ООО "УК "Новострой" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., всего взыскать **** руб.
В остальной части названное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5635/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 11-5635/2014
Судья: Велякина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Малоедовой Н.В., Терехиной Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" к С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя С.С. - С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "УК "Новострой" обратилось в суд с иском к С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "УК "Новострой" является управляющей организацией дома N **** по ул. **** в г. Челябинске. В названном доме С.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 2 общей площадью **** кв. м. Ответчик оплату за содержание и ремонт и отопление не производит, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 3, 164, 180).
В судебном заседании представитель истца ООО "УК "Новострой" С.П. на иске настаивал.
Представитель ответчика С.Е. иск не признала. С.С. в судебном заседании не присутствовала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что исковое заявление принято судом 18 июля 2013 года, с учетом срока исковой давности требования о задолженности за предыдущий период не могут быть удовлетворены. Судом не приняты в качестве доказательства внесения платы квитанция за ноябрь 2010 года и чек. Кроме того, ООО "УК "Новострой" при наличии ее заявления на заключение договора на обслуживание, соответствующий договор не заключало, бланк договора был представлен в суд лишь от 10.11.2010, представителем истца доказательств оказания услуг не представлено. Счета на оплату услуг управляющей компанией до предъявления искового заявления в суд С.С. не выставлялись.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Новострой", С.С. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что С.С. является собственником нежилого помещения N **** (центр индивидуального обслуживания населения) общей площадью **** кв. м (ранее квартиры N ****,****) по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****; право собственности зарегистрировано в установленном порядке 07.12.2009 (л.д. 6, 150, 154, 156).
Решением общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по ул. **** г. Челябинска, оформленным протоколом N 1 от 30 апреля 2008 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией ООО УК "Новострой" (л.д. 15).
Во исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом ООО "УК "Новострой" заключены договоры, в том числе на теплоснабжение с ОАО "Уральская теплосетевая компания" (л.д. 66 - 79).
Согласно представленного истцом расчета у С.С. имеется задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения (техническое обслуживание) и отопление, рассчитанная исходя из тарифов, установленных в предусмотренном порядке, за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в размере **** руб. (л.д. 180).
Расчет задолженности проверен и принят судом, С.С. не оспорен.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовая обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома и предоставленных коммунальных услуг.
Удовлетворяя исковые требования ООО "УК "Новострой", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик С.С. является собственником нежилого помещения N **** в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. **** и в силу приведенных норм обязана нести расходы по содержанию имущества, в том числе общего имущества в многоквартирном доме, и по оплате предоставленных коммунальных услуг.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято судом 18 июля 2013 года, с учетом срока исковой давности требования о задолженности за предыдущий период не могут быть удовлетворены, несостоятельны.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Исковое заявление ООО "УК "Новострой" поступило в Центральный районный суд г. Челябинска и принято к производству суда 23 мая 2013 года, определением от 28 июня 2013 года дело передано в Советский районный суд г. Челябинска (л.д. 86).
С учетом изложенного удовлетворение исковых требований ООО "УК "Новострой" о взыскании с С.С. задолженности за период с 01 июня 2010 года соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы С.С. о том, что ООО "УК "Новострой" при наличии ее заявления не заключило с ней договор на обслуживание, не представляло счета для оплаты, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Отсутствие договора с управляющей организацией, а также непредставление платежных документов не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от предусмотренной ст. 158 ЖК РФ обязанности по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в установленном размере, а также от предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности по оплате коммунальных услуг.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, признавая решение суда о взыскании с С.С. в пользу ООО "УК "Новострой" задолженности по оплате за содержание, ремонт и отопление правильным, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер задолженности с учетом представленных ответчиком счета-извещения за ноябрь 2010 года о начислении С.С. платы за отопление помещения по адресу г. Челябинск, ул. ****, д. ****, кв. 91 в сумме **** руб. и кассового чека от 22.11.2010 об оплате указанной суммы (л.д. 130).
Из материалов дела следует, что принадлежащее С.С. нежилое помещение образовано в результате реконструкции, переустройства и перевода в нежилые помещения квартир N ****,**** дома N **** по ул. **** в г. Челябинске в 2009 году, в связи с чем оплата С.С. представленного управляющей компанией платежного документа на квартиру должна быть учтена при определении задолженности по оплате за нежилое помещение.
С учетом изложенного с С.С. в пользу ООО "УК "Новострой" подлежит взысканию задолженность за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в размере **** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с С.С. в пользу ООО УК "Новострой" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме **** рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31 января 2014 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с С.С. в пользу ООО "УК "Новострой" задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2012 года в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., всего взыскать **** руб.
В остальной части названное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)