Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мархаев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО "Славянка" к М. К. Ч. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ч., К., М. - Р., действующего на основании доверенности,
на решение Заиграевского районного суда РБ от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Славянка" к Ч., К., М., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Славянка" с Ч. 65 061 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 60 копеек из которых 62 972, 43 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2089,17 руб. - сумма государственной пошлины.
Взыскать в пользу ОАО "Славянка" с К. 57 927 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 13 копеек из которых 56 045, 76 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 1881,37 руб. - сумма государственной пошлины.
Взыскать в пользу ОАО "Славянка" с М. 67 581 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек из которых 65 418, 72 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2162,56 руб. - сумма государственной пошлины.
Взыскать в пользу ОАО "Славянка" с С. 68 424 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 33 копеек из которых 66 237, 22 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2187,11 руб. - сумма государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Ч., К., М. - Р., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Славянка" просил взыскать с ответчика Ч. сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 75 823,43 руб., пеню в размере 5 992,37 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2654, 47 руб., указывая на то, что задолженность ответчика за период с января 2013 г. по 01.09.2014 г. составляет 75 823,43 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Обращаясь в суд, истец ОАО "Славянка" просил взыскать с ответчика С. сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 95 858,16 руб., пеню в размере 14 104,60 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3399, 25 руб., указывая на то, что задолженность ответчика за период с 01.03.2011 г. по 01.09.2014 г. составляет 95 858,16 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Обращаясь в суд, истец ОАО "Славянка" просил взыскать с ответчика К. сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 64 259,26 руб., пеню в размере 2 411,18 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2200, 11 руб. В обоснование исковых требований истец указал, следующее. Задолженность ответчика за период с 01.11.2013 г. по 01.09.2014 г. составляет 64 259,26 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Обращаясь в суд, истец ОАО "Славянка" просил взыскать с ответчика М. сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 111788,43 руб., пеню в размере 14359,23 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3722,95 руб. В обоснование исковых требований истец указал, следующее. Задолженность ответчика за период с октября 2011 г. по 01.10.2014 г. составляет 111788,43 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Определением суда вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
На судебное заседание представитель истца по доверенности А. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело его отсутствии. Истец в своем заявлении заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика М. 86 676,22 руб. за коммунальные услуги за период с 01.10.2011 г. по 28.02.2015 г.
Ответчики Ч., К., М., С. в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, С. просил отказать в удовлетворении иска в части суммы, касающейся платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в котором он проживает, поскольку содержание и ремонт дома в котором он проживает истцом не производились. Кроме того, С. указал о пропуске срока исковой давности в части касающейся взыскания с него сумм за коммунальные платежи за период с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
В судебном заседании представитель Ч., К., М. - Р. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в соответствии с п. 4.6 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. обязанность по оплате коммунальных платежей возникает у ответчиков с момента получения от истца платежных документов. В связи чем, поскольку истец не предоставил ответчикам платежные документы, срок по оплате данных услуг до настоящего времени не истек, в связи, с чем просил в иске отказать, поскольку обязательство по оплате данных услуг у ответчиков не возникло. Также указал, что истцом не представлено суду доказательств осуществления им услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых проживают ответчики Ч., К., М., в связи, с чем требование о взыскании сумм за содержание и ремонт многоквартирного дома в которых проживают Ч., К., М. является незаконным. Кроме того, указал о пропуске срока исковой давности в части касающейся взыскания с ответчика М. сумм за коммунальные платежи за период с октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Р. просит отменить решение судьи, ссылаясь что, заявляя о необходимости взыскания задолженности и пени, истец обязан обосновать их возникновение, в частности, предоставить суду и другим участникам процесса расчеты, из которых должно быть видно каким образом получилась итоговая сумма, а также обязан подтвердить правильность взятых для расчета сумм. Суд не учел нормы, предусмотренные п. 2.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ч., К., М. - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчикам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт наличия у ответчиков задолженности по коммунальным услугам нашел подтверждение в суде первой инстанции. Данное обстоятельство не отрицал в ходе судебного разбирательства и представитель ответчиков.
Учитывая, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ч. 65061, 60 рублей, из которых 62 972, 43 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2089,17 руб. - сумма государственной пошлины, с К. 57927, 13 рублей, из которых 56 045, 76 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 1881,37 руб. - сумма государственной пошлины, с М. 67581, 72 рублей из которых 65 418, 72 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2162,56 руб. - сумма государственной пошлины, с С. 68424, 33 рублей, из которых 66 237, 22 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2187,11 руб. - сумма государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, т.к. данные суммы подтверждены представленными в дело расчетами задолженности. Своего расчета задолженности ответчик не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что им оплата за коммунальные услуги не производилась, так как истцом не предоставлялись для оплаты платежные документы, не может быть принят во внимание, поскольку оплата за оказанные услуги должна производиться с момента их получения.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2015 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Л.ГИМАДЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 03.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2750/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2015 г. по делу N 33-2750
Судья: Мархаев П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гимадеевой О.Л., Назимовой П.С.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ гражданское дело по иску ОАО "Славянка" к М. К. Ч. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков Ч., К., М. - Р., действующего на основании доверенности,
на решение Заиграевского районного суда РБ от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Славянка" к Ч., К., М., С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО "Славянка" с Ч. 65 061 (шестьдесят пять тысяч шестьдесят один) рубль 60 копеек из которых 62 972, 43 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2089,17 руб. - сумма государственной пошлины.
Взыскать в пользу ОАО "Славянка" с К. 57 927 (пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 13 копеек из которых 56 045, 76 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 1881,37 руб. - сумма государственной пошлины.
Взыскать в пользу ОАО "Славянка" с М. 67 581 (шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 28 копеек из которых 65 418, 72 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2162,56 руб. - сумма государственной пошлины.
Взыскать в пользу ОАО "Славянка" с С. 68 424 (шестьдесят восемь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 33 копеек из которых 66 237, 22 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2187,11 руб. - сумма государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Ч., К., М. - Р., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, истец ОАО "Славянка" просил взыскать с ответчика Ч. сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 75 823,43 руб., пеню в размере 5 992,37 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2654, 47 руб., указывая на то, что задолженность ответчика за период с января 2013 г. по 01.09.2014 г. составляет 75 823,43 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Обращаясь в суд, истец ОАО "Славянка" просил взыскать с ответчика С. сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 95 858,16 руб., пеню в размере 14 104,60 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3399, 25 руб., указывая на то, что задолженность ответчика за период с 01.03.2011 г. по 01.09.2014 г. составляет 95 858,16 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Обращаясь в суд, истец ОАО "Славянка" просил взыскать с ответчика К. сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 64 259,26 руб., пеню в размере 2 411,18 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2200, 11 руб. В обоснование исковых требований истец указал, следующее. Задолженность ответчика за период с 01.11.2013 г. по 01.09.2014 г. составляет 64 259,26 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Обращаясь в суд, истец ОАО "Славянка" просил взыскать с ответчика М. сумму задолженности за коммунальные платежи в размере 111788,43 руб., пеню в размере 14359,23 руб., госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 3722,95 руб. В обоснование исковых требований истец указал, следующее. Задолженность ответчика за период с октября 2011 г. по 01.10.2014 г. составляет 111788,43 руб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика неустойку.
Определением суда вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
На судебное заседание представитель истца по доверенности А. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело его отсутствии. Истец в своем заявлении заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика М. 86 676,22 руб. за коммунальные услуги за период с 01.10.2011 г. по 28.02.2015 г.
Ответчики Ч., К., М., С. в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, С. просил отказать в удовлетворении иска в части суммы, касающейся платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в котором он проживает, поскольку содержание и ремонт дома в котором он проживает истцом не производились. Кроме того, С. указал о пропуске срока исковой давности в части касающейся взыскания с него сумм за коммунальные платежи за период с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
В судебном заседании представитель Ч., К., М. - Р. просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что в соответствии с п. 4.6 договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны РФ N 1-УЖФ от 02.08.2010 г. обязанность по оплате коммунальных платежей возникает у ответчиков с момента получения от истца платежных документов. В связи чем, поскольку истец не предоставил ответчикам платежные документы, срок по оплате данных услуг до настоящего времени не истек, в связи, с чем просил в иске отказать, поскольку обязательство по оплате данных услуг у ответчиков не возникло. Также указал, что истцом не представлено суду доказательств осуществления им услуг по содержанию и ремонту многоквартирных домов, в которых проживают ответчики Ч., К., М., в связи, с чем требование о взыскании сумм за содержание и ремонт многоквартирного дома в которых проживают Ч., К., М. является незаконным. Кроме того, указал о пропуске срока исковой давности в части касающейся взыскания с ответчика М. сумм за коммунальные платежи за период с октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Р. просит отменить решение судьи, ссылаясь что, заявляя о необходимости взыскания задолженности и пени, истец обязан обосновать их возникновение, в частности, предоставить суду и другим участникам процесса расчеты, из которых должно быть видно каким образом получилась итоговая сумма, а также обязан подтвердить правильность взятых для расчета сумм. Суд не учел нормы, предусмотренные п. 2.2. ст. 155 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.
Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя Ч., К., М. - Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчикам.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт наличия у ответчиков задолженности по коммунальным услугам нашел подтверждение в суде первой инстанции. Данное обстоятельство не отрицал в ходе судебного разбирательства и представитель ответчиков.
Учитывая, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, однако не производит оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Ч. 65061, 60 рублей, из которых 62 972, 43 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2089,17 руб. - сумма государственной пошлины, с К. 57927, 13 рублей, из которых 56 045, 76 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 1881,37 руб. - сумма государственной пошлины, с М. 67581, 72 рублей из которых 65 418, 72 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2162,56 руб. - сумма государственной пошлины, с С. 68424, 33 рублей, из которых 66 237, 22 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг, 2187,11 руб. - сумма государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности, т.к. данные суммы подтверждены представленными в дело расчетами задолженности. Своего расчета задолженности ответчик не представил суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины правомерно основано на требованиях статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что им оплата за коммунальные услуги не производилась, так как истцом не предоставлялись для оплаты платежные документы, не может быть принят во внимание, поскольку оплата за оказанные услуги должна производиться с момента их получения.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности решения. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 21 апреля 2015 года, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи
О.Л.ГИМАДЕЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)