Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Современные технологии сервиса" к С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ООО "Современные технологии сервиса" (далее также - ООО СТС) через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании 88968 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, текущего ремонта, содержания, эксплуатации, санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, охраны и благоустройства придомовой территории, управления многоквартирным домом и 7591 руб. 67 коп. в счет пени за просрочку платежей.
В обоснование предъявленных требований представитель общества ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником жилого помещения - <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Управление домом по решению общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся домах, осуществляет ООО СТС. 30 августа 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 6 данного договора ответчик обязан оплачивать истцу коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление домом. Расчетным периодом является месяц, срок платежа - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Начисления ответчику производились в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденные организациями-поставщиками, а также решениями собственников помещений.
По состоянию на 15 декабря 2012 г. задолженность ответчика составила 88 968.04 руб.
Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на 21 декабря 2012 г. размер пени составил 7 591.67 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года исковые требования ООО "Современные технологии сервиса" удовлетворены полностью.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик С.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С.Е. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав.
30 августа 2008 г. между ООО "Современные технологии сервиса" и С.Е. заключен договор N 91/341/В/2007-ПУ/2008 предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом. Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность собственника помещения оплачивать предоставленные по договору услуги и выполненные работы, в том числе плату за управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Размер платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 6 договора.
Взимаемая по настоящему иску плата в сумме 88968,04 руб. начислена за период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г. В связи с просрочкой платежей и на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в сумме 7591,67 руб.
В обоснование заявленного размера требований истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика.
Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривалась, в подтверждение задолженности истцом представлена копия лицевого счета.
Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в данном случае собственником жилого помещения, управляющей организации.
Изложенные положения ЖК РФ и договора, заключенного с ООО "Современные технологии сервиса", ответчиком не исполняются, основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены судебной коллегии какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, равно как и сами возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Современные технологии сервиса" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия признает арифметически верным, в связи с чем с С.Е. в пользу ООО "Современные технологии сервиса" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 968 руб. 04 коп. и пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 7 591 руб. 67 коп.
Истцом в связи с предъявлением иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 053 руб. 33 коп., которые в связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу С.Е. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Современные технологии сервиса" к С.Е. удовлетворить.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "Современные технологии сервиса" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 88968 руб. 04 коп., пеню за просрочку платежей в сумме 7591 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 33 коп., а всего взыскать 99613 рублей 04 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1197/2015, 33-30013/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом, обязательства по которому ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1197/2015
Судья Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Современные технологии сервиса" к С.Е. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
установила:
истец - ООО "Современные технологии сервиса" (далее также - ООО СТС) через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к С.Е. о взыскании 88968 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания, текущего ремонта, содержания, эксплуатации, санитарного содержания общего имущества многоквартирного дома, охраны и благоустройства придомовой территории, управления многоквартирным домом и 7591 руб. 67 коп. в счет пени за просрочку платежей.
В обоснование предъявленных требований представитель общества ссылался на те обстоятельства, что ответчик является собственником жилого помещения - <данные изъяты> многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Управление домом по решению общего собрания лиц, которым будет принадлежать право собственности на помещения в строящихся домах, осуществляет ООО СТС. 30 августа 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом.
В соответствии с п. 6 данного договора ответчик обязан оплачивать истцу коммунальные услуги, техническое обслуживание, содержание, эксплуатацию, текущий ремонт, санитарное содержание дома, охрану и благоустройство придомовой территории, управление домом. Расчетным периодом является месяц, срок платежа - до 15 числа месяца, следующего за отчетным.
Начисления ответчику производились в соответствии с тарифами на коммунальные услуги, утвержденные организациями-поставщиками, а также решениями собственников помещений.
По состоянию на 15 декабря 2012 г. задолженность ответчика составила 88 968.04 руб.
Договором предусмотрена ответственность за просрочку платежей - пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. По состоянию на 21 декабря 2012 г. размер пени составил 7 591.67 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик С.С. в судебное заседание не явился. Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года исковые требования ООО "Современные технологии сервиса" удовлетворены полностью.
Не согласившись с приведенным решением суда первой инстанции, ответчик С.Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
С.Е. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав.
30 августа 2008 г. между ООО "Современные технологии сервиса" и С.Е. заключен договор N 91/341/В/2007-ПУ/2008 предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом. Пунктом 5.3.1 договора предусмотрена обязанность собственника помещения оплачивать предоставленные по договору услуги и выполненные работы, в том числе плату за управление, эксплуатацию, техническое обслуживание и коммунальные услуги. Размер платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 6 договора.
Взимаемая по настоящему иску плата в сумме 88968,04 руб. начислена за период с января 2010 г. по ноябрь 2012 г. В связи с просрочкой платежей и на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня в сумме 7591,67 руб.
В обоснование заявленного размера требований истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика.
Правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривалась, в подтверждение задолженности истцом представлена копия лицевого счета.
Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 6.1 ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, в данном случае собственником жилого помещения, управляющей организации.
Изложенные положения ЖК РФ и договора, заключенного с ООО "Современные технологии сервиса", ответчиком не исполняются, основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом того, что ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены судебной коллегии какие-либо доказательства в обоснование своих возражений на исковое заявление, равно как и сами возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО "Современные технологии сервиса" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расчет задолженности, представленный истцом, судебная коллегия признает арифметически верным, в связи с чем с С.Е. в пользу ООО "Современные технологии сервиса" подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88 968 руб. 04 коп. и пеня за просрочку оплаты коммунальных услуг в размере 7 591 руб. 67 коп.
Истцом в связи с предъявлением иска понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 3 053 руб. 33 коп., которые в связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
1. Решение Химкинского городского суда Московской области от 13 мая 2013 года отменить, апелляционную жалобу С.Е. - удовлетворить.
2. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Современные технологии сервиса" к С.Е. удовлетворить.
Взыскать с С.Е. в пользу ООО "Современные технологии сервиса" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2012 года по ноябрь 2012 года в размере 88968 руб. 04 коп., пеню за просрочку платежей в сумме 7591 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3053 руб. 33 коп., а всего взыскать 99613 рублей 04 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)