Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я, Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Удмуртская, 145": Жданова М.В., паспорт, доверенность от 01.06.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 апреля 2014 года
по делу N А71-13161/2013,
принятое судьей Н.В.Щетниковой
по иску товарищества собственников жилья "Удмуртская, 145" (ОГРН 1131841004371, ИНН 1841034578)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Удмуртская, 145" (далее - ТСЖ "Удмуртская, 145", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", ответчик) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 480 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников дома N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года по статье "капитальный ремонт", на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8, 61).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 года (резолютивная часть от 17.04.2014 года, судья Н.В.Щетникова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 900 руб. 60 коп. госпошлины по иску (л.д. 239-247).
Ответчик, ООО "Управдом плюс", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что собственниками помещений дома N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска на общем собрании, проведенном 25.06.2013 года, не принималось решение о наделении ТСЖ "Удмуртская, 145" полномочиями по истребованию у ответчика денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт". С таким исковым заявлением на основании статьи 1102 ГК РФ могли обратиться лишь собственники указанного дома, председатель совета дома на основании доверенности либо иное уполномоченное надлежащим образом лицо. Судом необоснованно применены нормы части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие правоотношения ТСЖ с собственниками помещений по управлению и содержанию имущества в доме.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.08.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ТСЖ "Удмуртская, 145", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с момента перехода многоквартирного дома в управление ТСЖ у ответчика отпали правовые основания для удержания собранных с собственников дома и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств, поскольку денежные средства не находятся в собственности управляющей организации.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 145 осуществляло управление спорным домом в период с 01.07.2009 года по 01.11.2013 года.
За весь период управления домом N 145 по ул. Удмуртская ООО "Управдом плюс" производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта этого дома.
В период с 05.06.2013 года по 16.06.2013 года в доме по адресу город Ижевск, ул. Удмуртская, 145 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 25.06.2013 года, на котором собственниками приняты, в том числе следующие решения: о выборе способа управления домом - управление ТСЖ; расторжении договора управления домом с прежней управляющей организацией - ООО "Управдом плюс" (л.д. 23-26).
Указывая на то, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска не были освоены ответчиком, истец на основании статьи 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Управдом плюс" 480 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 480 500 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 01.11.2013 года спорным домом N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска управляло ООО "Управдом плюс".
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.
По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком средств на капитальный ремонт МКД составляет 480 500 руб. 00 коп., в том числе за 2010 год - 40 005 руб. 86 коп., за 2012 год - 131 061 руб. 50 коп., за 2013 год - 309 478 руб. 60 коп. (л.д. 62).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что собственниками помещений дома N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в период с 05.06.2013 года по 16.06.2013 года, не принималось решение о наделении ТСЖ "Удмуртская, 145" полномочиями по истребованию у ответчика денежных средства, накопленных по статье "капитальный ремонт"; с таким исковым заявлением на основании статьи 1102 ГК РФ могли обратиться лишь собственники указанного дома, председатель совета дома на основании доверенности либо иное уполномоченное надлежащим образом лицо, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Указанные нормы права свидетельствуют о наличии у ТСЖ "Удмуртская, 145" полномочий на обращение в арбитражный суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ.
Представление законных интересов собственников помещений в жилом доме является не только правом, но и обязанностью ТСЖ, предусмотренной пунктом 1.6 Устава ТСЖ "Удмуртская, 145", утвержденного общим собранием собственников жилья (протокол N 1 от 25.07.2013 года) (л.д. 18-19).
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что предъявляя требование о взыскании перечисленных гражданами и неизрасходованных прежней управляющей организацией денежных средств, ТСЖ действовало против воли собственников помещений в многоквартирном доме (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав нормы глав 13-14 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме и вправе обратиться в арбитражный суд с иском, заявленным в настоящем деле в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 480 500 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу N А71-13161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2014 N 17АП-8105/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-13161/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2014 г. N 17АП-8105/2014-ГК
Дело N А71-13161/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я, Ю.
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Удмуртская, 145": Жданова М.В., паспорт, доверенность от 01.06.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 30 апреля 2014 года
по делу N А71-13161/2013,
принятое судьей Н.В.Щетниковой
по иску товарищества собственников жилья "Удмуртская, 145" (ОГРН 1131841004371, ИНН 1841034578)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (ОГРН 1071831003914, ИНН 1831121687)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Удмуртская, 145" (далее - ТСЖ "Удмуртская, 145", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управдом плюс" (далее - ООО "Управдом плюс", ответчик) с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 480 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства, собранные с собственников дома N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска в период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года по статье "капитальный ремонт", на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 6-8, 61).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 года (резолютивная часть от 17.04.2014 года, судья Н.В.Щетникова) исковые требования удовлетворены. Истцу из федерального бюджета возвращено 900 руб. 60 коп. госпошлины по иску (л.д. 239-247).
Ответчик, ООО "Управдом плюс", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель указывает, что собственниками помещений дома N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска на общем собрании, проведенном 25.06.2013 года, не принималось решение о наделении ТСЖ "Удмуртская, 145" полномочиями по истребованию у ответчика денежных средств, накопленных по статье "капитальный ремонт". С таким исковым заявлением на основании статьи 1102 ГК РФ могли обратиться лишь собственники указанного дома, председатель совета дома на основании доверенности либо иное уполномоченное надлежащим образом лицо. Судом необоснованно применены нормы части 1 статьи 135, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), регулирующие правоотношения ТСЖ с собственниками помещений по управлению и содержанию имущества в доме.
В связи с изложенным ответчик просит решение суда отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 04.08.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ТСЖ "Удмуртская, 145", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с момента перехода многоквартирного дома в управление ТСЖ у ответчика отпали правовые основания для удержания собранных с собственников дома и неизрасходованных на капитальный ремонт денежных средств, поскольку денежные средства не находятся в собственности управляющей организации.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Управдом плюс" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 145 осуществляло управление спорным домом в период с 01.07.2009 года по 01.11.2013 года.
За весь период управления домом N 145 по ул. Удмуртская ООО "Управдом плюс" производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта этого дома.
В период с 05.06.2013 года по 16.06.2013 года в доме по адресу город Ижевск, ул. Удмуртская, 145 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 25.06.2013 года, на котором собственниками приняты, в том числе следующие решения: о выборе способа управления домом - управление ТСЖ; расторжении договора управления домом с прежней управляющей организацией - ООО "Управдом плюс" (л.д. 23-26).
Указывая на то, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска не были освоены ответчиком, истец на основании статьи 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Управдом плюс" 480 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2010 года по октябрь 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 480 500 руб. 00 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 01.11.2013 года спорным домом N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска управляло ООО "Управдом плюс".
Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (часть 2 статьи 158 ЖК РФ).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.
По расчету истца размер неизрасходованных ответчиком средств на капитальный ремонт МКД составляет 480 500 руб. 00 коп., в том числе за 2010 год - 40 005 руб. 86 коп., за 2012 год - 131 061 руб. 50 коп., за 2013 год - 309 478 руб. 60 коп. (л.д. 62).
Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что собственниками помещений дома N 145 по ул. Удмуртская г. Ижевска на общем собрании, проведенном в период с 05.06.2013 года по 16.06.2013 года, не принималось решение о наделении ТСЖ "Удмуртская, 145" полномочиями по истребованию у ответчика денежных средства, накопленных по статье "капитальный ремонт"; с таким исковым заявлением на основании статьи 1102 ГК РФ могли обратиться лишь собственники указанного дома, председатель совета дома на основании доверенности либо иное уполномоченное надлежащим образом лицо, правомерно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Выполнение данной обязанности невозможно без осуществления товариществом полномочий по представлению законных интересов собственников в арбитражном суде.
Указанные нормы права свидетельствуют о наличии у ТСЖ "Удмуртская, 145" полномочий на обращение в арбитражный суд с исками в защиту имущественных прав своих членов в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 4 АПК РФ.
Представление законных интересов собственников помещений в жилом доме является не только правом, но и обязанностью ТСЖ, предусмотренной пунктом 1.6 Устава ТСЖ "Удмуртская, 145", утвержденного общим собранием собственников жилья (протокол N 1 от 25.07.2013 года) (л.д. 18-19).
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что предъявляя требование о взыскании перечисленных гражданами и неизрасходованных прежней управляющей организацией денежных средств, ТСЖ действовало против воли собственников помещений в многоквартирном доме (статья 65 АПК РФ).
Суд первой инстанции, проанализировав нормы глав 13-14 ЖК РФ, пришел к верному выводу о том, что истец в силу своего правового положения уполномочен представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме и вправе обратиться в арбитражный суд с иском, заявленным в настоящем деле в интересах собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 480 500 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 апреля 2014 года по делу N А71-13161/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)