Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф09-9322/14 ПО ДЕЛУ N А50-1679/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N Ф09-9322/14

Дело N А50-1679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - общество "Тонус") на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу N А50-1679/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Тонус" - Чернецкий А.В. (доверенность от 28.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - общество "УК "Техкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Тонус" о взыскании 160 287 руб. 97 коп., в том числе 147 696 руб. 13 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с июня 2011 г. по сентябрь 2013 г. (включительно) и 12 591 руб. 84 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца просил также взыскать проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по день его фактического исполнения ответчиком в части выплаты всех взысканных сумм.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Алкор", индивидуальный предприниматель Костарева Наталья Николаевна, Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены. С общества "Тонус" в пользу общества "УК "Техкомфорт" взыскано 160 287 руб. 97 коп., в том числе 147 696 руб. 13 коп. задолженности, 12 591 руб. 84 коп. процентов, а также 5 808 руб. 64 коп. судебных расходов. С общества "Тонус" в пользу общества "УК "Техкомфорт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Назарова В.Ю., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Тонус" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судами в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно не принято во внимание решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2012 о признании решения общего собрания от 19.05.2011 недействительным. Также ответчик полагает, что суды в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослались на решения по делам N А50-15635/2011, А50-20366/2012, так как общество "Тонус" не являлось лицом, участвующим в указанных делах. Заявитель не согласен с размером оплаты, требуемой истцом, полагая, что тариф на отопление, расчет доли в общем имуществе не соответствуют требованиям нормативной документации, то есть вывод судов не основан на имеющихся в деле доказательствах. Ответчик указывает на то, что суды не исследовали факт предоставления платежных поручений.

Как установлено судами, истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу г. Пермь, ул. Лебедева, д. 35, и предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома (далее - МКД), коммунальные услуги. В подтверждение факта управления МКД во взыскиваемый период представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.05.2011. Кроме того, данные обстоятельства установлены судебными актами по делам N А50-15635/2011, А50-20366/2012.
Ссылаясь на невнесение ответчиком в полном объеме платежей за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества МКД за период с июня 2011 г. по сентябрь 2013 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 147 696 руб. 13 коп. долга, а также 12591 руб. 84 коп. за период с 10.07.2011 по 30.09.2013.
Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, посчитав их законными и доказанными, и установив правильность расчетов истца в части долга и процентов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные нормы права, суды обоснованно указали, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 137 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 35, (указанное обстоятельство не оспорено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), в связи с чем у него существует обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, по его текущему и капитальному ремонту, оплате коммунальных услуг.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.
Как установлено судами, то обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией спорного МКД подтверждено, в частности судебными актами, принятыми в рамках рассмотрения дел N А50-15635/2011 по иску общества "УК "ТехКом" к обществу "УК Техком" и N А50-20366/2012 по иску общества "УК "Техком" к обществу "УК "ТехКомфорт".
При этом суды правильно отклонили доводы ответчика со ссылками на решение принятое Мотовилихинским районным судом г. Перми 20.02.2012, указав, что ответчиком не представлены доказательства вступления данного судебного акта в законную силу, что факт управления спорным МКД именно истцом установлен судами в рамках дел N А50-20366/2012 и А50-15635/2011 и при рассмотрении настоящего дела.
Как верно указали суды, ответчиком не представлено доказательств в рамках настоящего дела о том, что в спорный период управление МКД осуществляла иная управляющая организация, соответственно, в данной ситуации, в любом случае истец имеет право на получение возмещения своих расходов, в том числе с ответчика.
Как установлено судами, в подтверждение фактического управления спорным МКД истцом в материалы настоящего дела также представлены договор оказания услуг по содержанию контейнерных площадок от 10.09.2011, договор оказания услуг по уборке придомовой территории от 01.06.2011, договор теплоснабжения от 01.05.2011 N 66-4747; договор на отпуск воды и прием сточных вод от 22.06.2011 N 116416; договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда от 01.06.2012, договор электроснабжения от 16.06.2011 N М-2117, договор на оказание услуг по вывозу ТБО и КГМ от 30.06.2013, договор подряда (на выполнение работ по уборке мест общего пользования и придомовой территории) от 01.11.2013, агентский договор на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги от 06.06.2011 N 63/11, а также представлены доказательства частичной оплаты по вышеуказанным договорам.
Суды обоснованно отклонили ссылки ответчика на договоры, подписанные между третьими лицами на вывоз ТБО, указав, что названные договоры подписаны не ответчиком, а арендаторами, при этом, арендаторы не принимали на себя обязанность по принятию услуг по содержанию общего имущества МКД, соответственно, не являются перед истцом обязанными лицами.
Как верно указано судами, бремя содержания общего имущества обязан нести в данном случае ответчик как собственник нежилых помещений вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.
Изложенная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в котором закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором и, соответственно, не регулирует отношения между управляющей организацией и арендатором (третьим лицом). Условие договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в расходах по содержанию имущества, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате неоплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества. Собственник помещения в здании не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед истцом.
Кроме того, как верно отметили суды, в материалы дела, вопреки доводам ответчика, не представлены доказательства оплаты услуг по вывозу ТБО третьими лицами.
В силу п. 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Суды обоснованно признали доказанным факт оказания ответчику услуг управляющей компанией, учитывая при этом, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
Как верно указали суды, отсутствие прямого договора между обществом "Тонус" и обществом "УК "Техкомфорт" не является обстоятельством, которое исключает обязанность ответчика производить оплату за коммунальные услуги, содержание общего имущества и текущего ремонта.
Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу с ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата вносится на основании платежных поручений, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором.
Как установлено судами, проверившими расчет задолженности истца, он произведен истцом с учетом общей площади помещений, находящихся в собственности ответчика, платежей, произведенных ответчиком за спорный период задолженности за содержание домовладения, текущий ремонт, коммунальные услуги, соответствующих тарифов и нормативов. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указание в отзыве на несогласие с расчетом без документального обоснования такого несогласия, при наличии доказательств, применения верного метода расчета истцом (тарифов, нормативов и т.д.), не может служить причиной для отклонения расчета истца.
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика 147696 руб. 13 коп. задолженности.
В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательства по оплате оказанных истцом в спорный период услуг, требование истца о взыскании процентов за период с 10.07.2011 по 30.09.2013 в размере 12591 руб. 84 коп., начисленных истцом, обоснованно удовлетворено судами.
Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не доказан факт своевременного направления ему платежных документов, подлежат отклонению. Действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы ответчиком не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 по делу N А50-1679/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тонус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)