Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Выселить М.О., М.Я. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.О. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить М.О. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом члена семьи М.Я., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36,5 кв. метров, расположенной в черте города Новый Уренгой.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к М.О., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Я., о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находиться в муниципальной собственности г. Новый Уренгой, тогда как, ответчик проживает в нем без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении М.О. жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. 02 марта 2013 года М.О. вручено предупреждение о выселении. 21 мая 2010 года распоряжением главы администрации <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу. Проживание М.О., М.Я., в спорном жилом помещении препятствует осуществлению прав собственника.
М.О. предъявила встречный иск к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, указав, что в октябре 1999 года она была вселена и зарегистрирована в <адрес> как член семьи М.Е., указанная квартира была предоставлена ее свекрови М.Л. по месту работы в МО-111 в ноябре 1994 года. Между ТФ "Мостотряд-111" и М.Л. был заключен договор имущественного найма жилого помещения от 20 ноября 1994 года. Квартира была предоставлена на состав семьи, состоящей из четырех человек, М.Л. с учетом дочери М.Т., внука ФИО1 и сына М.Е. Вселившись в указанную квартиру, М.О. и М.Я. приобрели равные права пользования жилым помещением, т.е. на условиях договора социального найма. <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1987 году, следовательно относился к государственному фонду. В 2000 году дом был снесен силами администрации г. Новый Уренгой, а М.О. было предоставлено временное жилое помещение - <адрес>, которое на момент вселения не отвечало санитарным и техническим требованиям, поскольку постановлением главы г. Новый Уренгой N 372 от 12 марта 1992 года <адрес> был признан непригодным для дальнейшего проживания. На основании изложенного просит предоставить ей и члену ее семьи М.Я. благоустроенного жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой, площадью не менее 36,5 кв. м, в связи со сносом ранее занимаемого.
Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на встречный иск (л.д. 62-66) в которых указано, что документы свидетельствующие о том, что истец была вселена в жилое помещение <адрес> соответствии с требованиями ст. 10, 43, 47, 51 ЖК РСФСР в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, факт проживания по месту жительства истца в жилом помещении <адрес> не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истцы исполняли обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку истцы зарегистрированы с июня 2001 года в указанном жилом помещении, а дом снесен в марте 2000 года, следовательно, истцы не исполняли обязанности нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги, а также не производили текущий ремонт. Таким образом, истицы не приобрели право пользование на снесенное жилое помещение. Не предоставлены доказательства того, что ранее занимаемое (снесенное) жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцам. Решением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2009 года установлено, что М.Л. и М.Е. на основании разрешения N 103 от 31 мая 2000 года администрации города Новый Уренгой было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв. м), в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения: <адрес>. Данным решением суда за ними было признано право пользования жилым помещением мк<адрес> на условиях договора социального найма и заключен договор социального найма. Впоследствии, на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой N 997-р от 15 июня 2011 года М.Л. и членам ее семьи предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв. м) взамен ветхого и аварийного жилого помещения подлежащего расселению и сносу в 2011-2015 годах. Таким образом, учитывая, что истцы не приобрели право пользования снесенным жилым помещением <адрес> и не признавались членами семьи нанимателя М.Л. и М.Е. в судебном порядке, а также не были переселены в качестве членов и нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исковые требования о возложении на Администрацию города Новый Уренгой предоставить истцам благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 36,5 кв. м не подлежат удовлетворению. Администрацией города Новый Уренгой обязательства по предоставлению жилого помещения семье М. по договору социального найма взамен ранее снесенного <адрес> исполнены в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела доводы, изложенные в нем, требования встречного искового заявления не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску М.О. - С., действующая на основании ордера от 03 июля 2013 года, просила предоставить в пользование М.О. и М.Я. благоустроенное жилое помещение в замен снесенного <адрес>.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации г. Новый Уренгой - Б., действующая на основании доверенности, полагала требования искового заявления МКУ "УМХ" законными и обоснованными, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.
Прокурор Шейкин Е.А., в своем заключении полагал требования первоначального искового заявления подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.О., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по встречному иску -администрации г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда в части возложения обязанности на администрацию г. Новый Уренгой по предоставлению благоустроенного жилого помещения отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв. м, расположенного в черте города Новый Уренгой и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска М.О. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения. В обоснование приведены доводы, ранее изложенные в возражениях на встречный иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.О. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется в части требований встречного иска, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, М.О. с несовершеннолетней дочерью М.Я. проживают в <адрес> без правоустанавливающих документов.
Указанный жилой дом, на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года N 91 является муниципальной собственностью.
Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 12 марта 1992 года N жилой <адрес> признан непригодным для проживания.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 21 мая 2010 года N 965-р подтвержден статус указанного жилого дома об его аварийности и необходимости сноса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до предоставления М.О. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, где и сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени.
В данное жилое помещение она была вселена в 1999 году в качестве члена семьи своего мужа М.Е., брак с которым прекращен 18 апреля 2008 года.
Указанное жилое помещение, было предоставлено матери ее бывшего мужа М.Л. по месту ее работы в Мостоотряд-111, что подтверждается копией договора имущественного найма от 20 ноября 1994 года, копией вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2009 года.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 43, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено матери бывшего мужа истицы на условиях социального найма, поскольку на момент предоставления данного жилого помещения оно находилось в государственной собственности, было предоставлено М.Л. по месту работы предприятием Мостоотряд-111, в ведении которого оно находилось.
Совместно с М.Л. в данное жилое помещение были вселены, в том числе, ее дочь М.Т., внук ФИО1 и сын М.Е. Впоследствии, также была вселена истица М.О., с дочерью М.Я., в качестве члена семьи своего мужа М.Е.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются копией поквартирной карточки, справкой о лицах зарегистрированных в жилом помещении, а также свидетельскими показаниями ФИО2 пояснившего суду о том, что истица была вселена в данное жилое помещение в 1999 году.
Таким образом, поскольку истица была вселена в качестве члена семьи лица, имеющего равные с нанимателем права пользования жилым помещением, то в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент ее вселение в данную квартиру, приобрела равные с нанимателем права пользования им на условиях договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, жилой <адрес> был снесен в 2000 году.
В связи со сносом жилого дома истица была вселена в <адрес>, признанного непригодным для проживания, без оформления правоустанавливающих документов, на основании временного разрешения администрации города Новый Уренгой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выезд истицы из жилого помещения - <адрес> носил вынужденный характер, и она до настоящего времени не обеспечена жилым помещением в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Сведения о наличии у истицы иных жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности материалы дела не содержат. После сноса жилого дома истица и члены ее семьи не были обеспечены жилым помещением в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился в ведении государства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако принят в муниципальную собственность не был.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность жилого дома не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Ссылки представителя администрации г. Новый Уренгой на то, что семья Мець, а именно М.Л., М.Е., была обеспечена жилым помещением взамен снесенного жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обеспечение указанных лиц жилым помещением произведено без учетов интересов и законных прав истицы.
Следовательно, встречный иск М.О. является обоснованным и на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, относительно сложившихся фактических спорных правоотношений сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2312/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-2312/2013
Судья: Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Оберниенко В.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2013 года, которым постановлено:
Выселить М.О., М.Я. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.О. в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Обязать администрацию города Новый Уренгой предоставить М.О. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с учетом члена семьи М.Я., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36,5 кв. метров, расположенной в черте города Новый Уренгой.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском к М.О., действующей также в интересах несовершеннолетней М.Я., о выселении без предоставления другого жилого помещения из <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение находиться в муниципальной собственности г. Новый Уренгой, тогда как, ответчик проживает в нем без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении М.О. жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. 02 марта 2013 года М.О. вручено предупреждение о выселении. 21 мая 2010 года распоряжением главы администрации <адрес> признан аварийным и непригодным для проживания, подлежащим сносу. Проживание М.О., М.Я., в спорном жилом помещении препятствует осуществлению прав собственника.
М.О. предъявила встречный иск к администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, указав, что в октябре 1999 года она была вселена и зарегистрирована в <адрес> как член семьи М.Е., указанная квартира была предоставлена ее свекрови М.Л. по месту работы в МО-111 в ноябре 1994 года. Между ТФ "Мостотряд-111" и М.Л. был заключен договор имущественного найма жилого помещения от 20 ноября 1994 года. Квартира была предоставлена на состав семьи, состоящей из четырех человек, М.Л. с учетом дочери М.Т., внука ФИО1 и сына М.Е. Вселившись в указанную квартиру, М.О. и М.Я. приобрели равные права пользования жилым помещением, т.е. на условиях договора социального найма. <адрес> был сдан в эксплуатацию в 1987 году, следовательно относился к государственному фонду. В 2000 году дом был снесен силами администрации г. Новый Уренгой, а М.О. было предоставлено временное жилое помещение - <адрес>, которое на момент вселения не отвечало санитарным и техническим требованиям, поскольку постановлением главы г. Новый Уренгой N 372 от 12 марта 1992 года <адрес> был признан непригодным для дальнейшего проживания. На основании изложенного просит предоставить ей и члену ее семьи М.Я. благоустроенного жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой, площадью не менее 36,5 кв. м, в связи со сносом ранее занимаемого.
Администрацией г. Новый Уренгой представлены возражения на встречный иск (л.д. 62-66) в которых указано, что документы свидетельствующие о том, что истец была вселена в жилое помещение <адрес> соответствии с требованиями ст. 10, 43, 47, 51 ЖК РСФСР в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, факт проживания по месту жительства истца в жилом помещении <адрес> не является доказательством приобретения права пользования жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что истцы исполняли обязанности нанимателя, вытекающие из договора найма жилого помещения, поскольку истцы зарегистрированы с июня 2001 года в указанном жилом помещении, а дом снесен в марте 2000 года, следовательно, истцы не исполняли обязанности нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги, а также не производили текущий ремонт. Таким образом, истицы не приобрели право пользование на снесенное жилое помещение. Не предоставлены доказательства того, что ранее занимаемое (снесенное) жилое помещение являлось юридически и фактически свободным на момент его предоставления истцам. Решением Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2009 года установлено, что М.Л. и М.Е. на основании разрешения N 103 от 31 мая 2000 года администрации города Новый Уренгой было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв. м), в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения: <адрес>. Данным решением суда за ними было признано право пользования жилым помещением мк<адрес> на условиях договора социального найма и заключен договор социального найма. Впоследствии, на основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой N 997-р от 15 июня 2011 года М.Л. и членам ее семьи предоставлено благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (общей площадью <данные изъяты> кв. м) взамен ветхого и аварийного жилого помещения подлежащего расселению и сносу в 2011-2015 годах. Таким образом, учитывая, что истцы не приобрели право пользования снесенным жилым помещением <адрес> и не признавались членами семьи нанимателя М.Л. и М.Е. в судебном порядке, а также не были переселены в качестве членов и нанимателя в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исковые требования о возложении на Администрацию города Новый Уренгой предоставить истцам благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 36,5 кв. м не подлежат удовлетворению. Администрацией города Новый Уренгой обязательства по предоставлению жилого помещения семье М. по договору социального найма взамен ранее снесенного <адрес> исполнены в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МКУ "Управление муниципального хозяйства" Д., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела доводы, изложенные в нем, требования встречного искового заявления не признала.
Представитель ответчика по первоначальному иску М.О. - С., действующая на основании ордера от 03 июля 2013 года, просила предоставить в пользование М.О. и М.Я. благоустроенное жилое помещение в замен снесенного <адрес>.
Представитель ответчика по встречному иску - администрации г. Новый Уренгой - Б., действующая на основании доверенности, полагала требования искового заявления МКУ "УМХ" законными и обоснованными, требования встречного иска не подлежащими удовлетворению.
Прокурор Шейкин Е.А., в своем заключении полагал требования первоначального искового заявления подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не обоснованными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.О., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по встречному иску -администрации г. Новый Уренгой просит об отмене решения суда в части возложения обязанности на администрацию г. Новый Уренгой по предоставлению благоустроенного жилого помещения отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 36 кв. м, расположенного в черте города Новый Уренгой и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований встречного иска М.О. к Администрации г. Новый Уренгой о предоставлении жилого помещения. В обоснование приведены доводы, ранее изложенные в возражениях на встречный иск.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.О. высказывает позицию в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда обжалуется в части требований встречного иска, то с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, решение суда подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, М.О. с несовершеннолетней дочерью М.Я. проживают в <адрес> без правоустанавливающих документов.
Указанный жилой дом, на основании постановления администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года N 91 является муниципальной собственностью.
Постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 12 марта 1992 года N жилой <адрес> признан непригодным для проживания.
Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 21 мая 2010 года N 965-р подтвержден статус указанного жилого дома об его аварийности и необходимости сноса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до предоставления М.О. <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, где и сохраняет регистрацию по месту жительства до настоящего времени.
В данное жилое помещение она была вселена в 1999 году в качестве члена семьи своего мужа М.Е., брак с которым прекращен 18 апреля 2008 года.
Указанное жилое помещение, было предоставлено матери ее бывшего мужа М.Л. по месту ее работы в Мостоотряд-111, что подтверждается копией договора имущественного найма от 20 ноября 1994 года, копией вступившего в законную силу решения Новоуренгойского городского суда от 03 марта 2009 года.
Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 10, 43, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, пришел к верному выводу о том, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено матери бывшего мужа истицы на условиях социального найма, поскольку на момент предоставления данного жилого помещения оно находилось в государственной собственности, было предоставлено М.Л. по месту работы предприятием Мостоотряд-111, в ведении которого оно находилось.
Совместно с М.Л. в данное жилое помещение были вселены, в том числе, ее дочь М.Т., внук ФИО1 и сын М.Е. Впоследствии, также была вселена истица М.О., с дочерью М.Я., в качестве члена семьи своего мужа М.Е.
Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются копией поквартирной карточки, справкой о лицах зарегистрированных в жилом помещении, а также свидетельскими показаниями ФИО2 пояснившего суду о том, что истица была вселена в данное жилое помещение в 1999 году.
Таким образом, поскольку истица была вселена в качестве члена семьи лица, имеющего равные с нанимателем права пользования жилым помещением, то в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент ее вселение в данную квартиру, приобрела равные с нанимателем права пользования им на условиях договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, жилой <адрес> был снесен в 2000 году.
В связи со сносом жилого дома истица была вселена в <адрес>, признанного непригодным для проживания, без оформления правоустанавливающих документов, на основании временного разрешения администрации города Новый Уренгой, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что выезд истицы из жилого помещения - <адрес> носил вынужденный характер, и она до настоящего времени не обеспечена жилым помещением в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).
В иных случаях сноса дома гражданам, выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета народных депутатов.
Согласно ст. 96 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Сведения о наличии у истицы иных жилых помещений занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности материалы дела не содержат. После сноса жилого дома истица и члены ее семьи не были обеспечены жилым помещением в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что <адрес> находился в ведении государства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Однако принят в муниципальную собственность не был.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность жилого дома не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцу жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина.
Ссылки представителя администрации г. Новый Уренгой на то, что семья Мець, а именно М.Л., М.Е., была обеспечена жилым помещением взамен снесенного жилого дома, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку обеспечение указанных лиц жилым помещением произведено без учетов интересов и законных прав истицы.
Следовательно, встречный иск М.О. является обоснованным и на орган местного самоуправления должна быть возложена обязанность по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении.
Таким образом, решение постановлено судом с соблюдением норм материального права, относительно сложившихся фактических спорных правоотношений сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)