Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Н.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-3574/2014 по иску *** к *** о возмещении ущерба назначить судебную оценочную экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной в доме *** корп. 2 по ул. *** г. Москвы, на день залива 16.07.2013 года.
Проведение экспертизы поручить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (127055 г. Москва, ул. Палиха, 14 ф. 23).
Экспертам представить материалы гражданского дела.
Обязать истца предоставить квартиру для осмотра экспертов по его первому требованию.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ***.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Установить, что до 15 декабря 2014 г. заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд,
установила:
*** Е.А. обратилась в суд с иском к *** Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая о том, что по вине ответчика 16.07.2013 г. произошел залив квартиры истца.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в результате залива квартиры истца и причины повреждения квартиры истца. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить экспертам ООО "КЭТРО",
Истец и его представитель в судебном заседании против назначения по делу экспертизы возражали. В случае назначения судом экспертизы просили поручить ее проведение экспертам ООО "Гранд Эксперт", ООО "Партнер Гарант", ООО Бюро независимых экспертиз "Меридиан".
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части распределения расходов по оплате экспертизы по доводам частной жалобы просит ответчик *** Н.А.
В судебное заседание коллегии ответчик *** Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Истец *** Е.А., ее представитель по доверенности П., представитель третьего лица ООО "Авилон-М" по доверенности Ш. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика *** Н.А.
Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос, который необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.
Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика *** Н.А., на нее возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Данный вывод согласуется не только с положениями ст. 96 ГПК РФ, но и с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению и при принятии решения по делу. В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке возможно лишь в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Поэтому не подлежит обжалованию определение суда в части, касающейся поставленных перед экспертами вопросов. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3044, 2-3574/2014
Обстоятельства: Определением производство по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, приостановлено до получения судебной оценочной экспертизы.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. по делу N 33-3044
Судья Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Колосовой С.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ответчика *** Н.А. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя ответчика удовлетворить.
По гражданскому делу N 2-3574/2014 по иску *** к *** о возмещении ущерба назначить судебную оценочную экспертизу.
Перед экспертами поставить следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта квартиры ***, расположенной в доме *** корп. 2 по ул. *** г. Москвы, на день залива 16.07.2013 года.
Проведение экспертизы поручить ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (127055 г. Москва, ул. Палиха, 14 ф. 23).
Экспертам представить материалы гражданского дела.
Обязать истца предоставить квартиру для осмотра экспертов по его первому требованию.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ***.
Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.
Установить, что до 15 декабря 2014 г. заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд,
установила:
*** Е.А. обратилась в суд с иском к *** Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая о том, что по вине ответчика 16.07.2013 г. произошел залив квартиры истца.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба в результате залива квартиры истца и причины повреждения квартиры истца. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить экспертам ООО "КЭТРО",
Истец и его представитель в судебном заседании против назначения по делу экспертизы возражали. В случае назначения судом экспертизы просили поручить ее проведение экспертам ООО "Гранд Эксперт", ООО "Партнер Гарант", ООО Бюро независимых экспертиз "Меридиан".
Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в части распределения расходов по оплате экспертизы по доводам частной жалобы просит ответчик *** Н.А.
В судебное заседание коллегии ответчик *** Н.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Истец *** Е.А., ее представитель по доверенности П., представитель третьего лица ООО "Авилон-М" по доверенности Ш. в судебном заседании коллегии против удовлетворения частной жалобы возражали.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями процессуального закона.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе ответчика *** Н.А.
Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Перед экспертом поставлен вопрос, который необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.
Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству ответчика *** Н.А., на нее возложена обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы. Данный вывод согласуется не только с положениями ст. 96 ГПК РФ, но и с правилами ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке ст. 98 ГПК РФ, подлежит разрешению и при принятии решения по делу. В связи с чем, доводы, изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ответчика в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.
Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ обжалование определения суда о назначении экспертизы в апелляционном порядке возможно лишь в части распределения судебных расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу. Поэтому не подлежит обжалованию определение суда в части, касающейся поставленных перед экспертами вопросов. В связи с чем доводы частной жалобы ответчика в этой части подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика *** Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)