Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24587/2013) Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-2388/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"
к 1. индивидуальному предпринимателю Югановой Елене Александровне, 2. Администрации Сегежского муниципального района
3-е лицо: Администрация Надвоицкого городского поселения
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (ОГРН 1081032000433, 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Сегежского муниципального района (ОГРН 1021000922964, 186420, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9-а, далее - ответчик-1, администрация) 52 381 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 25.07.2012, о взыскании с индивидуального предпринимателя Югановой Елены Александровны (ОГРН 304100616900038, далее - ответчик-2, предприниматель) 13 880 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2012 по 31.01.2013.
Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Надвоицкого городского поселения.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик-1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 52 381 руб. 80 коп. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства цены иска и фактического оказания услуг и выполнения работ, что является основанием для отказа обществу в удовлетворении требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 288,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Металлургов, д. 7, до 25.07.2012 находилось в собственности администрации Сегежского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 110, том 2), а с 26.07.2012 перешло в собственность индивидуального предпринимателя Югановой Е.А. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2012 N 115, л.д. 111 - 113, том 2).
Ссылаясь на неоплату ответчиками расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с соответствующим иском по настоящему делу. При этом, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом произведен с учетом тарифа, установленного решениями собственников помещений при проведении общих собраний указанного дома, исходя из площади занимаемого ответчиками нежилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, признал доказанными факт оказания услуг и их стоимость, а также указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников спорного многоквартирного жилого дома (протоколы от 24.10.2009 и 30.03.2011 (л.д. 122-135, том 2), были приняты решения, в том числе, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также размера платы за содержание и текущий ремонт.
Оспаривая легитимность указанных собраний, администрация ссылается на то, что до момента рассмотрения дела в суде ей не было известно об инициативе проведения таких собраний, а также об их результатах.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании. Собственник вправе обжаловать в суд решение собрания, если он не принимал в нем участие или голосовал против принятия решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не может ссылаться на недействительность решений, принятых общим собранием собственников, без обжалования в суд решений собрания в указанных порядке и сроки. В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика-1 о ничтожности решения об утверждении размера платы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложено общеобязательное толкование правовых норм по рассмотренному делу с аналогичными обстоятельствами. В частности, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В приведенном Постановлении признан обоснованным расчет расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. Кроме того, в Постановлении указано, что в такой ситуации управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Так, удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно установил, что исполняя свои обязательства по управлению многоквартирным домом в период с марта 2010 года по январь 2013 года, истец понес расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома, что подтверждается договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ, актами осмотра многоквартирного дома, актами гидравлических испытаний и промывки системы теплоснабжения (л.д. 76-106, том 2, л.д. 18-22, 25-32, том 3), а также выпиской из журнала регистрации заявок за период с июня 2011 года по январь 2013 года.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что общие расходы истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в спорном периоде составили меньшую сумму или что другие собственники несут расходы в ином размере. Общие помещения в договорном или судебном порядке в индивидуальное раздельное владение, пользование и распоряжение ему не выделялись, в связи с чем режим общей собственности и, соответственно, обязанность по пропорциональному участию в расходах на содержание общего имущества сохраняются.
Доказательства, опровергающие задолженность в размере 52 381 руб. 80 коп., в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции в совокупности со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно удовлетворил иск, признав неоплаченные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика в части правильности произведенного истцом арифметического расчета, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-2388/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2388/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2013 г. по делу N А26-2388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Фокиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24587/2013) Администрации Сегежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-2388/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс"
к 1. индивидуальному предпринимателю Югановой Елене Александровне, 2. Администрации Сегежского муниципального района
3-е лицо: Администрация Надвоицкого городского поселения
о взыскании
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс плюс" (ОГРН 1081032000433, 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Заводская, д. 1, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Сегежского муниципального района (ОГРН 1021000922964, 186420, г. Сегежа, ул. Ленина, д. 9-а, далее - ответчик-1, администрация) 52 381 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 по 25.07.2012, о взыскании с индивидуального предпринимателя Югановой Елены Александровны (ОГРН 304100616900038, далее - ответчик-2, предприниматель) 13 880 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 26.07.2012 по 31.01.2013.
Определением суда от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Надвоицкого городского поселения.
Решением суда первой инстанции от 08.10.2013 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик-1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования истца о взыскании с администрации неосновательного обогащения в размере 52 381 руб. 80 коп. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства цены иска и фактического оказания услуг и выполнения работ, что является основанием для отказа обществу в удовлетворении требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 288,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Металлургов, д. 7, до 25.07.2012 находилось в собственности администрации Сегежского муниципального района, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 110, том 2), а с 26.07.2012 перешло в собственность индивидуального предпринимателя Югановой Е.А. (договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2012 N 115, л.д. 111 - 113, том 2).
Ссылаясь на неоплату ответчиками расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, истец обратился в суд с соответствующим иском по настоящему делу. При этом, расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом произведен с учетом тарифа, установленного решениями собственников помещений при проведении общих собраний указанного дома, исходя из площади занимаемого ответчиками нежилого помещения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества в полном объеме, признал доказанными факт оказания услуг и их стоимость, а также указал, что согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Так, из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников спорного многоквартирного жилого дома (протоколы от 24.10.2009 и 30.03.2011 (л.д. 122-135, том 2), были приняты решения, в том числе, об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также размера платы за содержание и текущий ремонт.
Оспаривая легитимность указанных собраний, администрация ссылается на то, что до момента рассмотрения дела в суде ей не было известно об инициативе проведения таких собраний, а также об их результатах.
Вместе с тем, в соответствии со статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников, в том числе не участвовавших в голосовании. Собственник вправе обжаловать в суд решение собрания, если он не принимал в нем участие или голосовал против принятия решения, если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Из приведенных норм следует, что собственник помещения в многоквартирном доме не может ссылаться на недействительность решений, принятых общим собранием собственников, без обжалования в суд решений собрания в указанных порядке и сроки. В связи с этим суд отклоняет доводы ответчика-1 о ничтожности решения об утверждении размера платы.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложено общеобязательное толкование правовых норм по рассмотренному делу с аналогичными обстоятельствами. В частности, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. На основании статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ применительно к обязанности собственника помещения в многоквартирном доме участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В приведенном Постановлении признан обоснованным расчет расходов на содержание общего имущества, приходящихся на собственника нежилого помещения, находящегося на первом этаже многоквартирного дома, путем умножения установленного размера платы за содержание, ремонт и услуги по управлению многоквартирным домом за 1 кв. м помещения в месяц на количество принадлежащих собственнику квадратных метров. Кроме того, в Постановлении указано, что в такой ситуации управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Так, удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции правомерно установил, что исполняя свои обязательства по управлению многоквартирным домом в период с марта 2010 года по январь 2013 года, истец понес расходы на содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорного многоквартирного дома, что подтверждается договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ, актами осмотра многоквартирного дома, актами гидравлических испытаний и промывки системы теплоснабжения (л.д. 76-106, том 2, л.д. 18-22, 25-32, том 3), а также выпиской из журнала регистрации заявок за период с июня 2011 года по январь 2013 года.
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что общие расходы истца по управлению, содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома в спорном периоде составили меньшую сумму или что другие собственники несут расходы в ином размере. Общие помещения в договорном или судебном порядке в индивидуальное раздельное владение, пользование и распоряжение ему не выделялись, в связи с чем режим общей собственности и, соответственно, обязанность по пропорциональному участию в расходах на содержание общего имущества сохраняются.
Доказательства, опровергающие задолженность в размере 52 381 руб. 80 коп., в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции в совокупности со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы, и в связи с отсутствием доказательств, опровергающих доводы истца, правомерно удовлетворил иск, признав неоплаченные ответчиком денежные средства в качестве неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика в части правильности произведенного истцом арифметического расчета, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.10.2013 по делу N А26-2388/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сегежского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)