Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2015 года
по делу N А60-46353/2014,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)
к индивидуальному предпринимателю Бокта Айсылу Хикматулловне (ОГРНИП 304663309100042, ИНН 663300414066)
о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ" (далее - ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокта Айсылу Хикматулловне (далее - ИП Бокта А.Х., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, оказанных в период с февраля 2011 года по сентябрь 2014 года в рамках договоров управления и о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание, капитальный, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2014, в сумме 609 045 руб. 03 коп.; пеней начисленных на основании пункта 6.2 договоров управления, пункта 7.2 договора о долевом участии за период с 01.01.2012 по 01.10.2014 в сумме 314 424 руб. 97 коп., а также 32 815 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 68 руб. 91 коп. почтовых расходов (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 4-7; т. 2 л.д. 8, 25, 70-71, 73).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2015, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 609 045 руб. 03 коп. долга, 314 424 руб. 97 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 01.10.2014, а также 32 815 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, 68 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов (т. 2 л.д. 76-83).
Ответчик (ИП Бокта А.Х.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, ответчик полагает, что истек срок давности по требованию о взыскании долга за период 01.01.2011 по 31.03.2011 (01.04.2014 подписано соглашение) в отношении нежилого помещения, расположенного в пер.Школьный, 10 в с. Рудянское, в сумме 51 283 руб. 93 коп. (47 124 руб. 67 коп. - отопление и ХВС, 1 211 руб. 16 коп. - канализация, 95 руб. 07 коп. - химочистка воды, 2 327 руб. 61 коп. - плата за содержание, 524 руб. 79 коп. - плата на капитальный ремонт), а также о взыскании долга за 2010 год, перерасчет которого произведен истцом в январе 2014 года, в сумме 29 713 руб. 23 коп. (ХВС, отопление, канализация, содержание жилья, капитальный ремонт).
С учетом изложенного, по мнению апеллянта, долг по указанному объекту должен составлять 104 565 руб. 26 коп. (185 562 руб. 42 коп. - 51 283 руб. 93 коп. - 29 713 руб. 23 коп.).
ИП Бокта А.Х. считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период 01.01.2011 по 31.03.2011 по нежилому помещению, расположенному в г. Сухой Лог, ул. Победы, 1, в сумме 139 197 руб. 66 коп. (ХВС, отопление, канализация, хим. очистка воды, содержание жилья, капитальный ремонт). По расчету ответчика долг составляет 39 372 руб. 96 коп. (178 570 руб. 62 коп. - 139 197 руб. 66 коп.), размер пеней - 71 117 руб. 72 коп.
Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма долга должна составлять не 609 045 руб., а 388 850 руб. 15 коп. (609 045 руб. - 139 197 руб. 66 коп. - 51 283 руб. 93 коп. - 29 713 руб. 23 коп.), сумма пеней должна быть уменьшена на 36 331 руб. 97 коп. (107 449 руб. 69 коп. - 71 117 руб. 72 коп.) и составлять 278 083 руб. 00 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию счета N 1011 от 31.01.2015 по договору N 273/2012 от 28.09.2012 по нежилому помещению, расположенному в д. 10 по пер. Школьный в с. Рудянское, а также копию расчета пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению за период с февраля 2011 года по сентябрь 2014 по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 1.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Принимая во внимание, что копия расчета пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению за период с февраля 2011 года по сентябрь 2014 по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 1, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 23-24), апелляционный суд не усматривает необходимости в повторном приобщении аналогичной копии этого же документа отсутствует.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Копию счета N 1011 от 31.01.2015 по договору N 273/2012 от 28.09.2012 по нежилому помещению, расположенному в д. 10 по пер. Школьный в с. Рудянское, ответчик в суд первой инстанции не представил (данный документ в материалах дела (2 тома), представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует). Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от ИП Бокта А.Х. и исключающих возможность представления указанного ранее документа в суд первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 28; ул. Юбилейная, 4, 4А, 17; проезд Школьный, 3; ул. Милицейская, 8; ул. Победы, 1; станция Кунара, 3А, ул. 60 Лет СССР, 5; Сухоложский район, с. Курьи, ул. Школьная, 13; Сухоложский район, с. Рудянское, ул. Чапаева, 12А; пер. Школьный, 10.
ИП Бокта А.Х. является собственником следующих нежилых помещений:
- - нежилого помещения N 69 общей площадью 52,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 28 по улице Белинского в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения общей площадью 105,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 13 по улице Школьная в селе Курьи Сухоложского района Свердловской области;
- - нежилого помещения N 159 общей площадью 115,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 4 по улице Юбилейной в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения N 73 общей площадью 94,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 17 по улице Юбилейная в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения общей площадью 67,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 4А по улице Юбилейная в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения N 76 общей площадью 30,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 3 по проезду Школьный в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения N 19 общей площадью 49,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 12А по ул. Чапаева в селе Рудянское Сухоложского района Свердловской области, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-77/4004/2014-658 от 11.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-752 от 17.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-682 от 15.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-681 от 15.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-729 от 16.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-753 от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 54-68).
Между ИП Бокта А.Х. (Собственник) и ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" (Управляющая компания) заключены договоры управления N 209/2010 от 01.11.2010, N 51/2010 от 29.12.2010, N 230/2011 от 08.04.2011, N 208/2010 от 01.11.2010, N 229 от 08.04.2011, N 210/2010 от 01.11.2010, условиями которых предусмотрены обязанности истца по предоставлению коммунальных услуг, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения.
ИП Бокта А.Х., как наследнику по закону первой очереди после смерти Бокты Геннадия Алексеевича (далее - Бокта Г.А.) 23.02.2014, в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в собственность следующие нежилые помещения:
- - нежилое помещение N 6 общей площадью 331,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 1 по улице Победы в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилое помещение N 21 общей площадью 96,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 3А на станции Кунара в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилое помещение N 162 общей площадью 33,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 4 по улице Юбилейной в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилое помещение N 79 с подвалом, общей площадью 1190 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 5 по улице 60 Лет СССР в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилое помещение общей площадью 330,0 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 3, корпус 1 по проезду Школьный в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - встроенное помещение магазина N 7 общей площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Рудянское, пер. Школьный, д. 10, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-77/4004/2014-684 от 15.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-711 от 16.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-683 от 15.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-749 от 17.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-754 от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 71-82; т. 2 л.д. 32).
Кроме этого, Сухоложским комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог N 94 от 14.09.2007 в пользование Бокте Г.А. на срок с 12.12.2008 по 31.08.2038 передано встроенное нежилое помещение N 43 общей площадью 112 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Милицейская, 8 в городе Сухой Лог Свердловской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-77/4004/2014-645 от 11.09.2014. Указанное помещение после смерти Бокты Г.А. находится в пользовании у ИП Бокта А.Х. как наследника умершего.
Между Боктой Г.А. и ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" заключены договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание, капитальный, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг N 44/2010 от 01.11.2010, договоры управления N 205/2010 от 01.11.2010, N 222/2010 от 14.02.2011, N 231 от 08.04.2011, N 206/2010 от 01.11.2010, договор аренды нежилого помещения (с возмещением затрат по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам) N 26-А от 01.08.2012.
ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ", осуществляя функции управления указанными многоквартирными домами, в период с февраля 2011 года по сентябрь 2014 года предоставляло ответчику коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ИП Бокта А.Х. нежилые помещения.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов определен истцом на основании ставок платы, утвержденных решениями Думы городского округа Сухой Лог от 25.11.2010 N 324-РД, от 24.11.2011 N 410-РД, от 28.06.2012 N 40-РД и площади нежилых помещений, находящихся в собственности и пользовании ИП Бокта А.Х. (в том числе по части нежилых помещений в период до 23.02.2014 - в собственности и пользовании Бокта Г.А.).
Объем и стоимость коммунальных услуг рассчитаны в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке органами регулирования.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.
01.04.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - соглашение от 01.04.2014; т. 2 л.д. 36), в пункте 1 которого указано, что Бокта А.Х. имеет задолженность перед ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям в общей сумме 1 965 407 руб. 44 коп. на 31.03.2014, остаток долга с учетом перерасчетов по услугам составляет 1 877 063 руб. 76 коп.
В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели следующий порядок погашения задолженности:
- - в срок до 02.04.2014 в сумме 88 343 руб. 68 коп., в размере начисленных сумм к оплате за март 2014 года по каждому нежилому помещению, согласно прилагаемому расчету;
- - оплата оставшейся задолженности в сумме 1 788 720 руб. 08 коп. производится Бокта А.Х. в течение двенадцати месяцев подряд, начиная с мая 2014 года, ежемесячно 20-го числа, равными платежами в размере 149 060 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 соглашения от 01.04.2014 ответчик принял на себя обязательство производить своевременную оплату ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" текущих ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем по всем нежилым помещениям, перечисленным в пункте.
Пунктом 5 соглашения от 01.04.2014 предусмотрено, что в случае невыполнения условий соглашения ООО УК "Сухоложская" производит начисление пени за просрочку оплаты согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и передает в суд сумму долга для ее взыскания в принудительном порядке.
10.10.2014 истец направил ответчику претензии N 3716, N 3717 с требованием о погашении долга, которые были получены представителем ответчика Степановым А.С., действующим по доверенности от 16.03.2013.
Оставление ИП Бокта А.Х. претензий без полного удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга за оказанные в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года жилищно-коммунальные услуги в сумме 609 045 руб. 03 коп. и пеней за период с 01.01.2012 по 01.10.2014 в сумме 314 424 руб. 97 коп.
Удовлетворяя требования ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника и арендатора помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом и договорами обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 609 045 руб. 03 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из представленной в материалы дела справки нотариуса города Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С. N 7 от 14.01.2015 (т. 2 л.д. 32) после смерти Бокты Г.А., последовавшей 23.02.2014, наследницей по закону 1 очереди, принявшей наследство, является Бокта А.Х.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик, как наследник Бокты Г.А., отвечает по долгам последнего перед ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, поставленные в нежилые помещения, принадлежащие Бокте Г.А. до его смерти.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Бокта А.Х., как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены эти нежилые помещения.
Обязанность по внесению платы за услуги, оказанные истцом в отношении встроенного нежилого помещения N 43 общей площадью 112 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: улица Милицейская, 8 в городе Сухой Лог Свердловской области, возникла у ответчика на основании заключенных договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог N 94 от 14.09.2007 с Сухоложским комитетом по управлению муниципальным имуществом и договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание, капитальный, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг с ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ".
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, а также (после 26.12.2012) статьей 171 указанного Кодекса.
Наличие в спорный период у ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств принятия собственниками спорных многоквартирных домов решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения материалы дела не содержат.
Таким образом, истец правомерно рассчитал плату за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов на основании ставок платы, утвержденных решениями Думы городского округа Сухой Лог от 25.11.2010 N 324-РД, от 24.11.2011 N 410-РД, от 28.06.2012 N 40-РД и площади нежилых помещений ответчика.
Расчет объема и стоимости коммунальных услуг произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов на соответствующие коммунальные услуги, показаний общедомовых приборов учета, в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, N 354.
Произведенный истцом расчет размера платы за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов, стоимости коммунальных услуг ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 609 045 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Доводы ответчика о пропуске срока давности по требованию о взыскании долга в отношении нежилого помещения, расположенного в пер.Школьный, 10 в с. Рудянское, за период 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 51 283 руб. 93 коп. (47 124 руб. 67 коп. - отопление и ХВС, 1 211 руб. 16 коп. - канализация, 95 руб. 07 коп. - химочистка воды, 2 327 руб. 61 коп. - плата за содержание, 524 руб. 79 коп. - плата на капитальный ремонт); долга за 2010 года, перерасчет которого произведен истцом в январе 2014 года, в сумме 29 713 руб. 23 коп. (ХВС, отопление, канализация, содержание жилья, капитальный ремонт), а также о взыскании долга за период 01.01.2011 по 31.03.2011 в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Сухой Лог, ул. Победы, 1, в сумме 139 197 руб. 66 коп. (ХВС, отопление, канализация, хим.очистка воды, содержание жилья, капитальный ремонт) были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
Как следует из ходатайства от 02.03.2015 (т. 2 л.д. 70-72) истец уточнил размер исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 45), исключив из суммы долга требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 по нежилому помещению, расположенному в доме N 10 по пер. Школьный в с. Рудянское Сухоложского района.
Кроме этого, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2014, не оспоренное в установленном законом порядке и не признанное судом незаключенным либо недействительным, в котором определен размер обязательств ИП Бокта А.Х. перед ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" по оплате услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг; срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по соглашению не истек; учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме, не превышающей размер установленных соглашением от 01.04.2014 обязательств (иного ответчиком не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по указанным ответчиком требованиям и отказа в удовлетворении исковых требований.
По объекту, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 1, основания для вывода о пропуске срока исковой давности также отсутствуют, учитывая, что до истечения срока исковой давности ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга (частичная оплата задолженности в марте и мае 2012 года, гарантийные письма от 24.07.2014 (вх. 1546) и от 22.10.2014 (вх. 2484). Кроме того, в отношении этого объекта заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2014 в сумме 513 622 руб. 69 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договоров управления, пункта 7.2 договора о долевом участии в размере 314 424 руб. 97 коп. за период с 01.01.2012 по 01.10.2014.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договоров управления N 209/2010 от 01.11.2010, N 51/2010 от 29.12.2010, N 230/2011 от 08.04.2011, N 208/2010 от 01.11.2010, N 229 от 08.04.2011, N 210/2010 от 01.11.2010, N 205/2010 от 01.11.2010, N 222/2010 от 14.02.2011, N 231 от 08.04.2011, N 206/2010 от 01.11.2010, пункта 7.2 договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание, капитальный, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг N 44/2010 от 01.11.2010 в случае нарушения Собственником срока внесения платежей по договору Управляющая компания вправе взыскать с Собственника пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты долга включительно.
Установленный в договорах управления и о долевом участии размер неустойки не превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены пени в указанной сумме.
Арифметическая правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" размере.
ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получение выписки из ЕГРИП на ответчика, в размере 400 руб. 00 коп., с направление ответчику претензий в сумме 68 руб. 91 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что судебные издержки в сумме 400 руб. 00 коп. по получению выписки из ЕГРИП на ответчика, в сумме 68 руб. 91 коп. по направлению ответчику почтовой корреспонденции непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Данные выводы в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-46353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 17АП-5212/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46353/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. N 17АП-5212/2015-ГК
Дело N А60-46353/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бокта Айсылу Хикматулловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 марта 2015 года
по делу N А60-46353/2014,
принятое судьей Шулеповой Т.И.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ" (ОГРН 1069633012008, ИНН 6633012068)
к индивидуальному предпринимателю Бокта Айсылу Хикматулловне (ОГРНИП 304663309100042, ИНН 663300414066)
о взыскании задолженности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУХОЛОЖСКАЯ" (далее - ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бокта Айсылу Хикматулловне (далее - ИП Бокта А.Х., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, оказанных в период с февраля 2011 года по сентябрь 2014 года в рамках договоров управления и о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание, капитальный, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соглашения о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2014, в сумме 609 045 руб. 03 коп.; пеней начисленных на основании пункта 6.2 договоров управления, пункта 7.2 договора о долевом участии за период с 01.01.2012 по 01.10.2014 в сумме 314 424 руб. 97 коп., а также 32 815 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 68 руб. 91 коп. почтовых расходов (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении размера исковых требований; т. 1 л.д. 4-7; т. 2 л.д. 8, 25, 70-71, 73).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2015, судья Т.И.Шулепова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 609 045 руб. 03 коп. долга, 314 424 руб. 97 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 01.10.2014, а также 32 815 руб. 49 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. в возмещение расходов по получению выписки из ЕГРИП, 68 руб. 91 коп. в возмещение почтовых расходов (т. 2 л.д. 76-83).
Ответчик (ИП Бокта А.Х.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Ссылаясь на пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, ответчик полагает, что истек срок давности по требованию о взыскании долга за период 01.01.2011 по 31.03.2011 (01.04.2014 подписано соглашение) в отношении нежилого помещения, расположенного в пер.Школьный, 10 в с. Рудянское, в сумме 51 283 руб. 93 коп. (47 124 руб. 67 коп. - отопление и ХВС, 1 211 руб. 16 коп. - канализация, 95 руб. 07 коп. - химочистка воды, 2 327 руб. 61 коп. - плата за содержание, 524 руб. 79 коп. - плата на капитальный ремонт), а также о взыскании долга за 2010 год, перерасчет которого произведен истцом в январе 2014 года, в сумме 29 713 руб. 23 коп. (ХВС, отопление, канализация, содержание жилья, капитальный ремонт).
С учетом изложенного, по мнению апеллянта, долг по указанному объекту должен составлять 104 565 руб. 26 коп. (185 562 руб. 42 коп. - 51 283 руб. 93 коп. - 29 713 руб. 23 коп.).
ИП Бокта А.Х. считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга за период 01.01.2011 по 31.03.2011 по нежилому помещению, расположенному в г. Сухой Лог, ул. Победы, 1, в сумме 139 197 руб. 66 коп. (ХВС, отопление, канализация, хим. очистка воды, содержание жилья, капитальный ремонт). По расчету ответчика долг составляет 39 372 руб. 96 коп. (178 570 руб. 62 коп. - 139 197 руб. 66 коп.), размер пеней - 71 117 руб. 72 коп.
Таким образом, по мнению заявителя, общая сумма долга должна составлять не 609 045 руб., а 388 850 руб. 15 коп. (609 045 руб. - 139 197 руб. 66 коп. - 51 283 руб. 93 коп. - 29 713 руб. 23 коп.), сумма пеней должна быть уменьшена на 36 331 руб. 97 коп. (107 449 руб. 69 коп. - 71 117 руб. 72 коп.) и составлять 278 083 руб. 00 коп.
К апелляционной жалобе ответчик приложил копию счета N 1011 от 31.01.2015 по договору N 273/2012 от 28.09.2012 по нежилому помещению, расположенному в д. 10 по пер. Школьный в с. Рудянское, а также копию расчета пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению за период с февраля 2011 года по сентябрь 2014 по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 1.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом, в его удовлетворении отказано на основании следующего.
Принимая во внимание, что копия расчета пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению за период с февраля 2011 года по сентябрь 2014 по адресу: г. Сухой Лог, ул. Победы, д. 1, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 23-24), апелляционный суд не усматривает необходимости в повторном приобщении аналогичной копии этого же документа отсутствует.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Копию счета N 1011 от 31.01.2015 по договору N 273/2012 от 28.09.2012 по нежилому помещению, расположенному в д. 10 по пер. Школьный в с. Рудянское, ответчик в суд первой инстанции не представил (данный документ в материалах дела (2 тома), представленных в суд апелляционной инстанции, отсутствует). Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, принимал участие в судебных заседаниях, представлял возражения на иск, суд апелляционной инстанции не усматривает причин, не зависящих от ИП Бокта А.Х. и исключающих возможность представления указанного ранее документа в суд первой инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции 15.06.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сухой Лог, ул. Белинского, 28; ул. Юбилейная, 4, 4А, 17; проезд Школьный, 3; ул. Милицейская, 8; ул. Победы, 1; станция Кунара, 3А, ул. 60 Лет СССР, 5; Сухоложский район, с. Курьи, ул. Школьная, 13; Сухоложский район, с. Рудянское, ул. Чапаева, 12А; пер. Школьный, 10.
ИП Бокта А.Х. является собственником следующих нежилых помещений:
- - нежилого помещения N 69 общей площадью 52,1 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 28 по улице Белинского в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения общей площадью 105,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 13 по улице Школьная в селе Курьи Сухоложского района Свердловской области;
- - нежилого помещения N 159 общей площадью 115,7 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 4 по улице Юбилейной в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения N 73 общей площадью 94,9 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 17 по улице Юбилейная в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения общей площадью 67,8 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 4А по улице Юбилейная в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения N 76 общей площадью 30,5 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 3 по проезду Школьный в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилого помещения N 19 общей площадью 49,4 кв. м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N 12А по ул. Чапаева в селе Рудянское Сухоложского района Свердловской области, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-77/4004/2014-658 от 11.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-752 от 17.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-682 от 15.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-681 от 15.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-729 от 16.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-753 от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 54-68).
Между ИП Бокта А.Х. (Собственник) и ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" (Управляющая компания) заключены договоры управления N 209/2010 от 01.11.2010, N 51/2010 от 29.12.2010, N 230/2011 от 08.04.2011, N 208/2010 от 01.11.2010, N 229 от 08.04.2011, N 210/2010 от 01.11.2010, условиями которых предусмотрены обязанности истца по предоставлению коммунальных услуг, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения.
ИП Бокта А.Х., как наследнику по закону первой очереди после смерти Бокты Геннадия Алексеевича (далее - Бокта Г.А.) 23.02.2014, в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли в собственность следующие нежилые помещения:
- - нежилое помещение N 6 общей площадью 331,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 1 по улице Победы в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилое помещение N 21 общей площадью 96,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 3А на станции Кунара в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилое помещение N 162 общей площадью 33,1 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 4 по улице Юбилейной в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилое помещение N 79 с подвалом, общей площадью 1190 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 5 по улице 60 Лет СССР в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - нежилое помещение общей площадью 330,0 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома N 3, корпус 1 по проезду Школьный в городе Сухой Лог Свердловской области;
- - встроенное помещение магазина N 7 общей площадью 102,9 кв. м, расположенное по адресу: Сухоложский район, с. Рудянское, пер. Школьный, д. 10, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-77/4004/2014-684 от 15.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-711 от 16.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-683 от 15.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-749 от 17.09.2014, N 66-0-1-77/4004/2014-754 от 17.09.2014 (т. 1 л.д. 71-82; т. 2 л.д. 32).
Кроме этого, Сухоложским комитетом по управлению муниципальным имуществом на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог N 94 от 14.09.2007 в пользование Бокте Г.А. на срок с 12.12.2008 по 31.08.2038 передано встроенное нежилое помещение N 43 общей площадью 112 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: улица Милицейская, 8 в городе Сухой Лог Свердловской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 66-0-1-77/4004/2014-645 от 11.09.2014. Указанное помещение после смерти Бокты Г.А. находится в пользовании у ИП Бокта А.Х. как наследника умершего.
Между Боктой Г.А. и ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" заключены договор о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание, капитальный, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг N 44/2010 от 01.11.2010, договоры управления N 205/2010 от 01.11.2010, N 222/2010 от 14.02.2011, N 231 от 08.04.2011, N 206/2010 от 01.11.2010, договор аренды нежилого помещения (с возмещением затрат по управлению, содержанию, текущему ремонту и коммунальным услугам) N 26-А от 01.08.2012.
ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ", осуществляя функции управления указанными многоквартирными домами, в период с февраля 2011 года по сентябрь 2014 года предоставляло ответчику коммунальные услуги, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие ИП Бокта А.Х. нежилые помещения.
Размер платы за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов определен истцом на основании ставок платы, утвержденных решениями Думы городского округа Сухой Лог от 25.11.2010 N 324-РД, от 24.11.2011 N 410-РД, от 28.06.2012 N 40-РД и площади нежилых помещений, находящихся в собственности и пользовании ИП Бокта А.Х. (в том числе по части нежилых помещений в период до 23.02.2014 - в собственности и пользовании Бокта Г.А.).
Объем и стоимость коммунальных услуг рассчитаны в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с применением тарифов, утвержденных в установленном порядке органами регулирования.
Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчиком не оспариваются.
01.04.2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее - соглашение от 01.04.2014; т. 2 л.д. 36), в пункте 1 которого указано, что Бокта А.Х. имеет задолженность перед ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилым помещениям в общей сумме 1 965 407 руб. 44 коп. на 31.03.2014, остаток долга с учетом перерасчетов по услугам составляет 1 877 063 руб. 76 коп.
В пункте 2 указанного соглашения стороны предусмотрели следующий порядок погашения задолженности:
- - в срок до 02.04.2014 в сумме 88 343 руб. 68 коп., в размере начисленных сумм к оплате за март 2014 года по каждому нежилому помещению, согласно прилагаемому расчету;
- - оплата оставшейся задолженности в сумме 1 788 720 руб. 08 коп. производится Бокта А.Х. в течение двенадцати месяцев подряд, начиная с мая 2014 года, ежемесячно 20-го числа, равными платежами в размере 149 060 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3 соглашения от 01.04.2014 ответчик принял на себя обязательство производить своевременную оплату ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" текущих ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным месяцем по всем нежилым помещениям, перечисленным в пункте.
Пунктом 5 соглашения от 01.04.2014 предусмотрено, что в случае невыполнения условий соглашения ООО УК "Сухоложская" производит начисление пени за просрочку оплаты согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и передает в суд сумму долга для ее взыскания в принудительном порядке.
10.10.2014 истец направил ответчику претензии N 3716, N 3717 с требованием о погашении долга, которые были получены представителем ответчика Степановым А.С., действующим по доверенности от 16.03.2013.
Оставление ИП Бокта А.Х. претензий без полного удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга за оказанные в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года жилищно-коммунальные услуги в сумме 609 045 руб. 03 коп. и пеней за период с 01.01.2012 по 01.10.2014 в сумме 314 424 руб. 97 коп.
Удовлетворяя требования ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ", суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника и арендатора помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом и договорами обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по оплате коммунальных услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику в период с января 2011 года по сентябрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 609 045 руб. 03 коп.; обоснованности требования истца о взыскании пеней, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 60 указанного Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из представленной в материалы дела справки нотариуса города Сухой Лог Свердловской области Мушкетовой Т.С. N 7 от 14.01.2015 (т. 2 л.д. 32) после смерти Бокты Г.А., последовавшей 23.02.2014, наследницей по закону 1 очереди, принявшей наследство, является Бокта А.Х.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик, как наследник Бокты Г.А., отвечает по долгам последнего перед ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, поставленные в нежилые помещения, принадлежащие Бокте Г.А. до его смерти.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Бокта А.Х., как собственник нежилых помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены эти нежилые помещения.
Обязанность по внесению платы за услуги, оказанные истцом в отношении встроенного нежилого помещения N 43 общей площадью 112 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: улица Милицейская, 8 в городе Сухой Лог Свердловской области, возникла у ответчика на основании заключенных договора аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог N 94 от 14.09.2007 с Сухоложским комитетом по управлению муниципальным имуществом и договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание, капитальный, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг с ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ".
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи, а также (после 26.12.2012) статьей 171 указанного Кодекса.
Наличие в спорный период у ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" статуса управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которых расположены нежилые помещения ответчика, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Доказательств принятия собственниками спорных многоквартирных домов решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения материалы дела не содержат.
Таким образом, истец правомерно рассчитал плату за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов на основании ставок платы, утвержденных решениями Думы городского округа Сухой Лог от 25.11.2010 N 324-РД, от 24.11.2011 N 410-РД, от 28.06.2012 N 40-РД и площади нежилых помещений ответчика.
Расчет объема и стоимости коммунальных услуг произведен истцом с учетом действующих в спорный период тарифов на соответствующие коммунальные услуги, показаний общедомовых приборов учета, в соответствии с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, N 354.
Произведенный истцом расчет размера платы за услуги по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов, стоимости коммунальных услуг ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 609 045 руб. 03 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в указанном размере.
Доводы ответчика о пропуске срока давности по требованию о взыскании долга в отношении нежилого помещения, расположенного в пер.Школьный, 10 в с. Рудянское, за период 01.01.2011 по 31.03.2011 в сумме 51 283 руб. 93 коп. (47 124 руб. 67 коп. - отопление и ХВС, 1 211 руб. 16 коп. - канализация, 95 руб. 07 коп. - химочистка воды, 2 327 руб. 61 коп. - плата за содержание, 524 руб. 79 коп. - плата на капитальный ремонт); долга за 2010 года, перерасчет которого произведен истцом в январе 2014 года, в сумме 29 713 руб. 23 коп. (ХВС, отопление, канализация, содержание жилья, капитальный ремонт), а также о взыскании долга за период 01.01.2011 по 31.03.2011 в отношении нежилого помещения, расположенного в г. Сухой Лог, ул. Победы, 1, в сумме 139 197 руб. 66 коп. (ХВС, отопление, канализация, хим.очистка воды, содержание жилья, капитальный ремонт) были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего.
Как следует из ходатайства от 02.03.2015 (т. 2 л.д. 70-72) истец уточнил размер исковых требований в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (т. 2 л.д. 45), исключив из суммы долга требования о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 31.03.2011 по нежилому помещению, расположенному в доме N 10 по пер. Школьный в с. Рудянское Сухоложского района.
Кроме этого, принимая во внимание, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2014, не оспоренное в установленном законом порядке и не признанное судом незаключенным либо недействительным, в котором определен размер обязательств ИП Бокта А.Х. перед ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" по оплате услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества многоквартирных домов, коммунальных услуг; срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по соглашению не истек; учитывая, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме, не превышающей размер установленных соглашением от 01.04.2014 обязательств (иного ответчиком не доказано), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по указанным ответчиком требованиям и отказа в удовлетворении исковых требований.
По объекту, расположенному по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Победы, 1, основания для вывода о пропуске срока исковой давности также отсутствуют, учитывая, что до истечения срока исковой давности ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга (частичная оплата задолженности в марте и мае 2012 года, гарантийные письма от 24.07.2014 (вх. 1546) и от 22.10.2014 (вх. 2484). Кроме того, в отношении этого объекта заключено соглашение о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг от 01.04.2014 в сумме 513 622 руб. 69 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договоров управления, пункта 7.2 договора о долевом участии в размере 314 424 руб. 97 коп. за период с 01.01.2012 по 01.10.2014.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договоров управления N 209/2010 от 01.11.2010, N 51/2010 от 29.12.2010, N 230/2011 от 08.04.2011, N 208/2010 от 01.11.2010, N 229 от 08.04.2011, N 210/2010 от 01.11.2010, N 205/2010 от 01.11.2010, N 222/2010 от 14.02.2011, N 231 от 08.04.2011, N 206/2010 от 01.11.2010, пункта 7.2 договора о долевом участии владельца нежилого помещения в расходах на содержание, капитальный, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оказание коммунальных услуг N 44/2010 от 01.11.2010 в случае нарушения Собственником срока внесения платежей по договору Управляющая компания вправе взыскать с Собственника пени в размере одной трехсотой учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты долга включительно.
Установленный в договорах управления и о долевом участии размер неустойки не превышает размер законной неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку денежное обязательство по оплате оказанных услуг в спорный период ответчиком не исполнено, истцом правомерно начислены пени в указанной сумме.
Арифметическая правильность расчета истца проверена судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" размере.
ООО УК "СУХОЛОЖСКАЯ" просило взыскать с ответчика судебные издержки, связанные с получение выписки из ЕГРИП на ответчика, в размере 400 руб. 00 коп., с направление ответчику претензий в сумме 68 руб. 91 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с тем, что судебные издержки в сумме 400 руб. 00 коп. по получению выписки из ЕГРИП на ответчика, в сумме 68 руб. 91 коп. по направлению ответчику почтовой корреспонденции непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал их с ответчика в пользу истца.
Данные выводы в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2015 года по делу N А60-46353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)