Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от ответчика, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Козлов Д.А., доверенность от 15.11.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года
по делу N А60-40284/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),
о возмещении убытков,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615),
установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со специального банковского счета в сумме 274 142 руб. 28 коп.
Иск основан на том, что на основании исполнительного листа банком были списаны денежные средства в сумме 274 142 руб. 28 коп. со специального счета истца N 40821810900195005124, который открыт для зачисления средств физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) по оплате статьи "капитальный ремонт".
Определением от 14.11.2014 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Водоканал".
Определением от 24.12.2014 судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика с ОАО Банк "Открытие" на правопреемника Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13).
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог быть владельцем специального банковского счета, на котором содержатся средства фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, в отношении данного счета не действовали правовой режим и ограничения, предусмотренные для данного вида счетов.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 02.02.2015 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Обосновывая требования жалобы, указывает, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете N 40821810900195005124, перечисляются жителями на нужды капитального ремонта, соответственно имеют целевой характер, что исключает как возможность их использования управляющей организацией без согласия собственников, так и возможность их списания кредитной организацией по исполнительному документу. При этом указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений формирование фонда капитального ремонта иначе как на расчетном счете управляющей организации не представлялось возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу банк поддержал выводы суда, изложенные в решении.
В заседание апелляционного суда представитель истца не явился.
Представляющий ответчика Козлов Д.А. придерживался доводов, изложенных в письменном отзыве.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела, 01.02.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "УК Техно-сервис" (клиент) заключен договор специального банковского счета поставщика в валюте РФ для резидентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 5124, в соответствии с которым банк открывает Клиенту счет N 40821810900195005124. Данный счет был открыт для зачисления средств физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) по оплате статьи "капитальный ремонт".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2465/2014 от 24.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "УК Техно-сервис" взыскана в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал" задолженность в размере 7994984 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 в сумме 395232 руб. 39 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 64951 руб. 09 коп.
Взыскателю, ЗАО "Водоканал" 04.08.2014 (третье лицо) выдан исполнительный лист АС N 006656770. На основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист АС N 006656770 от 04.08.2014 был предъявлен 06.08.2014 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". По платежному ордеру N 77 от 06.08.2014 на основании вышеназванного исполнительного листа банком были списаны денежные средства в сумме 274 142 руб. 28 коп. со счета истца N 40821810900195005124.
Истец полагает, что денежные средства в сумме 274 142 руб. 28 коп., списаны банком со счета N 40821810900195005124 незаконно, поскольку они имеют целевое значение и являются платежами физических лиц, и в соответствии с положениями ст. 177 Жилищного кодекса совершение операций по списанию денежных средств в погашение задолженности по исполнительному документу невозможно.
Статьей 175 Жилищного кодекса РФ установлено, что специальный счет для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом РФ и особенностями, установленными настоящим Кодексом.
Часть 2 ст. 175 ЖК РФ определяет круг субъектов - владельцев специального счета.
Поскольку в рассматриваемом случае истец осуществлял управление многоквартирными домами именно в форме управляющей организации, расчетный счет N 40821810900195005124 нельзя было отнести к специальному счету, открытому в порядке ст. 175 Жилищного кодекса.
Следовательно, на момент списания денежных средств 06.08.2014 со счета N 40821810900195005124, истец (управляющая компания) не мог быть владельцем специального банковского счета, на котором содержатся средства фонда капитального ремонта многоквартирных домов по смыслу данной правовой нормы, в связи с чем в отношении данного счета не были установлены правовой режим и ограничения, предусмотренные для данного вида счетов (ст. 177 Жилищного кодекса), а действовали общие положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положения договора N 5124 от 01.02.2013.
Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.
В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на обычном расчетном счете, открытом в коммерческом банке, перечисление собственниками помещений денежных средств с назначением "капитальный ремонт" не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право взыскателя и обязанность кредитной организации осуществлять в отношении управляющей компании действия по взысканию с его счета задолженности, по вступившему в законную силу решению суда, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
При отсутствии в действиях банка отступления от норм закона средства в сумме 274 142 руб. 28 коп., списанные со счета истца N 40821810900195005124 на основании исполнительного листа, на банк в силу положений ст. 15 ГК РФ не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
С другой стороны, пункт 1.2 договора N 5124 от 01.02.2013 обязывает банк осуществлять по счету истца следующие операции: операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также операции по списанию денежных средств на банковские счета. При этом в пункте 8.1. Договора стороны предусмотрели порядок действий, в случае списания денежных средств без согласия клиента со счета в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами Банка: клиент вправе оспаривать правомерность такого списания, предъявляя свои требования непосредственно к взыскателю.
На основании изложенного, кредитной организацией на основании исполнительного документа правомерно осуществлено списание денежных средств с расчетного счета управляющей организации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-40284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 17АП-2742/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-40284/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. N 17АП-2742/2015-ГК
Дело N А60-40284/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,
при участии:
- от ответчика, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Козлов Д.А., доверенность от 15.11.2014, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года
по делу N А60-40284/2014,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-СЕРВИС" (ОГРН 1086603001187, ИНН 6603022076)
к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666),
о возмещении убытков,
третье лицо: закрытое акционерное общество "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615),
установил:
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТЕХНО-СЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с требованием о возмещении убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со специального банковского счета в сумме 274 142 руб. 28 коп.
Иск основан на том, что на основании исполнительного листа банком были списаны денежные средства в сумме 274 142 руб. 28 коп. со специального счета истца N 40821810900195005124, который открыт для зачисления средств физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) по оплате статьи "капитальный ремонт".
Определением от 14.11.2014 суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Водоканал".
Определением от 24.12.2014 судом первой инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика с ОАО Банк "Открытие" на правопреемника Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, стр. 13).
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог быть владельцем специального банковского счета, на котором содержатся средства фонда капитального ремонта многоквартирных домов, в связи с чем, в отношении данного счета не действовали правовой режим и ограничения, предусмотренные для данного вида счетов.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит решение от 02.02.2015 отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
Обосновывая требования жалобы, указывает, что денежные средства, аккумулируемые на расчетном счете N 40821810900195005124, перечисляются жителями на нужды капитального ремонта, соответственно имеют целевой характер, что исключает как возможность их использования управляющей организацией без согласия собственников, так и возможность их списания кредитной организацией по исполнительному документу. При этом указывает, что на момент возникновения спорных правоотношений формирование фонда капитального ремонта иначе как на расчетном счете управляющей организации не представлялось возможным.
В отзыве на апелляционную жалобу банк поддержал выводы суда, изложенные в решении.
В заседание апелляционного суда представитель истца не явился.
Представляющий ответчика Козлов Д.А. придерживался доводов, изложенных в письменном отзыве.
Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно материалам дела, 01.02.2013 между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ООО "УК Техно-сервис" (клиент) заключен договор специального банковского счета поставщика в валюте РФ для резидентов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N 5124, в соответствии с которым банк открывает Клиенту счет N 40821810900195005124. Данный счет был открыт для зачисления средств физических лиц (собственников помещений в многоквартирных домах) по оплате статьи "капитальный ремонт".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2465/2014 от 24.04.2014 с общества с ограниченной ответственностью "УК Техно-сервис" взыскана в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал" задолженность в размере 7994984 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.06.2013 по 16.04.2014 в сумме 395232 руб. 39 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 64951 руб. 09 коп.
Взыскателю, ЗАО "Водоканал" 04.08.2014 (третье лицо) выдан исполнительный лист АС N 006656770. На основании ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист АС N 006656770 от 04.08.2014 был предъявлен 06.08.2014 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". По платежному ордеру N 77 от 06.08.2014 на основании вышеназванного исполнительного листа банком были списаны денежные средства в сумме 274 142 руб. 28 коп. со счета истца N 40821810900195005124.
Истец полагает, что денежные средства в сумме 274 142 руб. 28 коп., списаны банком со счета N 40821810900195005124 незаконно, поскольку они имеют целевое значение и являются платежами физических лиц, и в соответствии с положениями ст. 177 Жилищного кодекса совершение операций по списанию денежных средств в погашение задолженности по исполнительному документу невозможно.
Статьей 175 Жилищного кодекса РФ установлено, что специальный счет для целей формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом РФ и особенностями, установленными настоящим Кодексом.
Часть 2 ст. 175 ЖК РФ определяет круг субъектов - владельцев специального счета.
Поскольку в рассматриваемом случае истец осуществлял управление многоквартирными домами именно в форме управляющей организации, расчетный счет N 40821810900195005124 нельзя было отнести к специальному счету, открытому в порядке ст. 175 Жилищного кодекса.
Следовательно, на момент списания денежных средств 06.08.2014 со счета N 40821810900195005124, истец (управляющая компания) не мог быть владельцем специального банковского счета, на котором содержатся средства фонда капитального ремонта многоквартирных домов по смыслу данной правовой нормы, в связи с чем в отношении данного счета не были установлены правовой режим и ограничения, предусмотренные для данного вида счетов (ст. 177 Жилищного кодекса), а действовали общие положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также положения договора N 5124 от 01.02.2013.
Закон об исполнительном производстве не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер.
В этой связи, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о денежных средствах, размещенных на обычном расчетном счете, открытом в коммерческом банке, перечисление собственниками помещений денежных средств с назначением "капитальный ремонт" не может расцениваться как обстоятельство, ограничивающее право взыскателя и обязанность кредитной организации осуществлять в отношении управляющей компании действия по взысканию с его счета задолженности, по вступившему в законную силу решению суда, в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.
При отсутствии в действиях банка отступления от норм закона средства в сумме 274 142 руб. 28 коп., списанные со счета истца N 40821810900195005124 на основании исполнительного листа, на банк в силу положений ст. 15 ГК РФ не может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
С другой стороны, пункт 1.2 договора N 5124 от 01.02.2013 обязывает банк осуществлять по счету истца следующие операции: операции по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также операции по списанию денежных средств на банковские счета. При этом в пункте 8.1. Договора стороны предусмотрели порядок действий, в случае списания денежных средств без согласия клиента со счета в соответствии с законодательством РФ и нормативными актами Банка: клиент вправе оспаривать правомерность такого списания, предъявляя свои требования непосредственно к взыскателю.
На основании изложенного, кредитной организацией на основании исполнительного документа правомерно осуществлено списание денежных средств с расчетного счета управляющей организации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не усматривается, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу N А60-40284/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)