Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по частной жалобе истца А.Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований А.Л. о взыскании с Г.М. судебных расходов - отказать.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к Н.И., М.М., Г.М., ОАО "А", ТСЖ "К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов отказано в удовлетворении требований к ответчикам Н.И., М.М., Г.М., ТСЖ "К".
Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2012 г.
А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Г.М., которые понесены в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб.
В судебном заседании А.Л. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Г.М. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит А.Л. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Г.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Г.М., в иске к которой истцу было отказано в полном объеме.
Суд признал несостоятельным довод А.Л. о том, что исполнительное производство прекращено в связи с признанием ОАО САО "А" банкротом, поскольку А.Л. не лишена возможности обратиться с заявлением к конкурсному управляющему для постановки в очередь по текущим платежам, которые подлежат погашению во внеочередном порядке.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2012 года с ОАО "А" в пользу А.Л. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 13 823 руб. 40 коп., в которую в том числе вошли и расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб.
Довод частной жалобы о том, что суд не указал, что считает заявленную сумму в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и сумму иных судебных расходов в размере 10 000 руб. завышенными, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, обоснованным является довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует соглашение истца с ее супругом - адвокатом М.В. о предоставлении юридической помощи, кроме того истцом не представлен оригинал квитанции об оплате оказанных адвокатом М.В. услуг в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11566
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-11566
Фед./судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Кирсановой В.А.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по частной жалобе истца А.Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении требований А.Л. о взыскании с Г.М. судебных расходов - отказать.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.08.2012 г. по гражданскому делу по иску А.Л. к Н.И., М.М., Г.М., ОАО "А", ТСЖ "К" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации судебных расходов отказано в удовлетворении требований к ответчикам Н.И., М.М., Г.М., ТСЖ "К".
Указанное решение вступило в законную силу 24.12.2012 г.
А.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Г.М., которые понесены в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб.
В судебном заседании А.Л. и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Г.М. и ее представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит А.Л. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов с Г.М., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Г.М., в иске к которой истцу было отказано в полном объеме.
Суд признал несостоятельным довод А.Л. о том, что исполнительное производство прекращено в связи с признанием ОАО САО "А" банкротом, поскольку А.Л. не лишена возможности обратиться с заявлением к конкурсному управляющему для постановки в очередь по текущим платежам, которые подлежат погашению во внеочередном порядке.
Судебная коллегия находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.
При этом, судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от 24.12.2012 года с ОАО "А" в пользу А.Л. в счет возмещения судебных расходов взыскана сумма в размере 13 823 руб. 40 коп., в которую в том числе вошли и расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб.
Довод частной жалобы о том, что суд не указал, что считает заявленную сумму в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя и сумму иных судебных расходов в размере 10 000 руб. завышенными, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку, обоснованным является довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствует соглашение истца с ее супругом - адвокатом М.В. о предоставлении юридической помощи, кроме того истцом не представлен оригинал квитанции об оплате оказанных адвокатом М.В. услуг в размере 40 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)