Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
дело по частной жалобе В.Л.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу В.Л. оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 06 июня 2014 года исправить указанные недостатки.
Разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
установила:
04 марта 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с В.Л. в пользу ТСЖ "Панфилат" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 23 августа 2012 года в размере... руб.... коп., пеней в размере.... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
Не согласившись с указанным решением В.Л. подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась В.Л.
В заседании судебной коллегии представитель В.Л. по доверенности В.Н. заявил об отказе от частной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба допущена к рассмотрению.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство и принять отказ представителя В.Л. по доверенности В.Н. от частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда от 28 апреля 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 326, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя В.Л. по доверенности В.Н. от частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда от 28 апреля 2014 года, производство по частной жалобе В.Л. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19857/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N 33-19857/14
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Куприенко С.Г.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.
дело по частной жалобе В.Л.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу В.Л. оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 06 июня 2014 года исправить указанные недостатки.
Разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет возвращена.
установила:
04 марта 2014 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено решение о взыскании с В.Л. в пользу ТСЖ "Панфилат" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2009 года по 23 августа 2012 года в размере... руб.... коп., пеней в размере.... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп., расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.
Не согласившись с указанным решением В.Л. подана апелляционная жалоба.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась В.Л.
В заседании судебной коллегии представитель В.Л. по доверенности В.Н. заявил об отказе от частной жалобы в связи с тем, что апелляционная жалоба допущена к рассмотрению.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме в суде апелляционной инстанции до принятия им соответствующего судебного постановления.
Судебная коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство и принять отказ представителя В.Л. по доверенности В.Н. от частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда от 28 апреля 2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 326, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ представителя В.Л. по доверенности В.Н. от частной жалобы на определение Дорогомиловского районного суда от 28 апреля 2014 года, производство по частной жалобе В.Л. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)