Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу ответчика Ц. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца ТСЖ "Ладога" по доверенности О. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/14 - удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Ладога" судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере -- руб. (--) -- копеек,
Представитель истца ТСЖ "Ладога" по доверенности О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ц. судебных расходов по делу N 2-52/14 в размере -- руб., из них затраченных истцом на оплату юридических услуг в суде первой инстанции - в размере -- руб., и в суде второй инстанции - -- руб.
Представитель ТСЖ "Ладога" по доверенности О. в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ц. в суд не явилась.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ц. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из представленных материалов, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в судебном заседании без надлежащего извещения ответчика (т. 3, л.д. 279), данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. было принято решение по иску ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.07.2014 г. данное решение было оставлено без изменения.
Суду представителем истца представлены договора на оказание услуг N --, 20/13 от -- г. и -- г., заключенные между ТСЖ "Ладога" и ООО "Юридическая компания "Т", предметом которых являлось оказание юридической помощи истцу на досудебной стадии и в суде первой инстанции по взысканию задолженности по оплате ЖКУ с Ц. на общую сумму -- руб., а также платежные поручения N -- от -- г. и п/п N -- от -- г. (т. 1 л.д. 32 - 35).
Также истцом суду был представлен договор на оказание услуг N -- от -- июля 20-- г., заключенный между ТСЖ "Ладога" и ООО "Юридическая компания "Т" по оказанию юридической помощи истцу в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, платежное поручение N -- от -- г. об оплате услуг по данному договору на -- руб. -- коп., акты выполненных работ по указанным договорам и документы о том, что О., представляющая истца в суде первой и апелляционной инстанций, является сотрудником ООО "Юридическая компания "Т".
Исходя из сложности рассмотренного судом дела и объема участия в нем представителя истца, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, объема удовлетворенных решением суда требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере -- рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года отменить.
Принять новое определение.
Взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Ладога" в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере -- рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-0066/15, 2-52/14
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в связи с наличием доказательств несения спорных расходов.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N 33-0066/15
Судья Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,
при секретаре Г.Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу ответчика Ц. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года, которым постановлено:
Заявление представителя истца ТСЖ "Ладога" по доверенности О. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-52/14 - удовлетворить частично.
Взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Ладога" судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере -- руб. (--) -- копеек,
установила:
Представитель истца ТСЖ "Ладога" по доверенности О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Ц. судебных расходов по делу N 2-52/14 в размере -- руб., из них затраченных истцом на оплату юридических услуг в суде первой инстанции - в размере -- руб., и в суде второй инстанции - -- руб.
Представитель ТСЖ "Ладога" по доверенности О. в суд явилась, заявленные требования поддержала.
Ответчик Ц. в суд не явилась.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ц. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и вручения его адресату.
На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из представленных материалов, заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в судебном заседании без надлежащего извещения ответчика (т. 3, л.д. 279), данные о получении им судебного извещения в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу определения.
Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. было принято решение по иску ТСЖ "Ладога" к Ц. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым исковые требования были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 18.07.2014 г. данное решение было оставлено без изменения.
Суду представителем истца представлены договора на оказание услуг N --, 20/13 от -- г. и -- г., заключенные между ТСЖ "Ладога" и ООО "Юридическая компания "Т", предметом которых являлось оказание юридической помощи истцу на досудебной стадии и в суде первой инстанции по взысканию задолженности по оплате ЖКУ с Ц. на общую сумму -- руб., а также платежные поручения N -- от -- г. и п/п N -- от -- г. (т. 1 л.д. 32 - 35).
Также истцом суду был представлен договор на оказание услуг N -- от -- июля 20-- г., заключенный между ТСЖ "Ладога" и ООО "Юридическая компания "Т" по оказанию юридической помощи истцу в суде апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу, платежное поручение N -- от -- г. об оплате услуг по данному договору на -- руб. -- коп., акты выполненных работ по указанным договорам и документы о том, что О., представляющая истца в суде первой и апелляционной инстанций, является сотрудником ООО "Юридическая компания "Т".
Исходя из сложности рассмотренного судом дела и объема участия в нем представителя истца, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права, разумных пределов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, объема удовлетворенных решением суда требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере -- рублей.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 октября 2014 года отменить.
Принять новое определение.
Взыскать с Ц. в пользу ТСЖ "Ладога" в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере -- рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)