Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 июня 2014 года по делу N А44-969/2014 (судья Ларина И.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (ОГРН 1097746264219; далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Славянка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Попова Д.А. в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 помощником военного прокурора Новгородского гарнизона с привлечением главного специалиста-эксперта Территориального отдела управления проведена проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом военного городка в/части 55443 Минобороны России, дислоцированного в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области.
По результатам проверки составлены докладная записка от 18.12.2013 и справка от 12.12.2013 N 734 (листы дела 38, 39, 43, 44), в которых зафиксировано, что в ходе осмотра дворовой территории и общего имущества, а именно подъездов N 1, 2 многоквартирного дома N 3 специализированного жилищного фонда военного городка, расположенного по ул. Путиловская в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области установлены нарушения пунктов 2.11, 4.1, 5.6, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: стены и потолки лестничных клеток в подъездах требуют проведения косметического ремонта, на стенах и потолках имеет место нарушение целостности покрытия слоя побелки, штукатурки, покраски, присутствуют плесневелые и грибковые повреждения; входные двери в подъездах плотно не закрываются, целостность оконных рам и остекления нарушены, в связи с чем температура воздуха на лестничных клетках подъездов составляет менее 14 оС; дворовая территория, а также входы (подъезды) многоквартирного дома не освещаются.
По фактам выявленных нарушений в отношении ОАО "Славянка" военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено постановление от 18.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (листы дела 32 - 35).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.02.2014 N 11 (листы дела 8, 9, 22 - 24), которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона этого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 эти правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пунктам 2.12, 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.
В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к настоящим санитарным правилам и составляют в холодный период года в вестибюле, на лестничной клетке 16 - 18 °C (оптимальные) и 14 - 20 °C (допустимые) соответственно.
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
В рассматриваемом случае между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (листы дела 46 - 57; далее - договор N 1-УЖФ).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг граждан проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.
В силу пункта 3.1.1 договора общество обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах заказчика, в соответствии с целями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на ОАО "Славянка".
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в управлении ОАО "Славянка" отсутствует дом N 3 по ул. Путиловской в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области.
Данный довод является не состоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из приложения N 1 к договору N 1-УЖФ (лист дела 61) указанный дом входит в перечень объектов управляемых ОАО "Славянка".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно делать выводы о поражении общего имущества плесенью и иными видами грибов без проведения микологической экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проведение лабораторных исследований в данном случае не является обязательным, так как отсутствует методика отбора и оценки зараженности стен помещений плесневыми грибками. Наличие поражений стен и потолка плесневыми и грибковыми повреждениями в подъездах N 1, 2 дома было выявлено визуально.
Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что проведение фотосъемки не является обязанностью при установлении подобного рода нарушений, должностному лицу достаточно осмотра территории и помещений для установления факта несоответствия.
Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод общества о том, что оно не имело времени для выполнения требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части установленных управлением повреждений целостности дверей и окон многоквартирного дома, ввиду того, что ОАО "Славянка" в соответствии с договором N 1-УЖФ является управляющей организацией данного дома с 02.08.2010.
Более того, надлежащее содержание жилых зданий и помещений заключается не столько в своевременном устранении выявленных нарушений, сколько в предупреждении их возникновения.
Ссылка общества на то, что справка главного специалиста-эксперта от 12.12.2013 N 734 является единственным доказательством по административному делу, опровергается материалами дела, так как нарушения, приведенные в данной справке, также содержатся и в докладной записке прокуратуры Новгородского гарнизона от 18.12.2013.
С учетом изложенного, неуказание в справке от 12.12.2013 N 734 на значения отклонения от нормы температурного режима в помещениях спорного дома не свидетельствует об отсутствии данного нарушения, поскольку это нарушение указано в докладной записке прокуратуры Новгородского гарнизона от 18.12.2013.
Также отклоняется ссылка подателя жалобы на невозможность сделать однозначный вывод об отсутствии освещения, так как при проверке был установлен факт отсутствия освещения над каждым входом в подъезд спорного дома и придомовой территории методом установления количества работающих осветительных приборов, а также расстояния между ними и над уровнем земли.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Славянка" ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание элементов внешнего благоустройства (освещение дорожки), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения имели место на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В данном случае из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ следует, что общество обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе рассматриваемого дома, в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 491.
Таким образом, именно на ОАО "Славянка", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию элементов внешнего благоустройства, в том числе освещения пешеходной дорожки у входа в здание.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем заявляя об отсутствии вины в совершении правонарушения, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество не освобождается от обязанности представления в суд доказательств, обосновывающих его доводы и требования.
В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательство того, что придомовая территория не является общим имуществом многоквартирного дома.
Также в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в один день в его отношении вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление. Поэтому общество считает, что оно было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при управлении обществом специализированным жилищным фондом военного городка в/части 45813 Минобороны России, дислоцированного в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области на трех объектах, возбуждено три дела об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что Степанищев А.А., обоснованно не допущен к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя общества, апелляционная коллегия признает не состоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 24 постановления N 10 следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе:
- устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
- проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
- выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и ОАО "Славянка" не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом. Определение от 30.12.2013, направленное заявителю заказным письмом, вручено обществу 06.01.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (листы дела 25 - 27). Также 06.02.2014 в адрес общества направлена телеграмма (лист дела 29).
Для участия в рассмотрении административного дела 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7 (лист дела 10), выданной директором филиала "Новгородско-Вологодский" ОАО "Славянка" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности ОАО "Славянка" от 11.09.2013 N 1172.
Из текста доверенности N 7 следует, что общество поручило Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.
Управление не допустило указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 N 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172.
Между тем в материалах дела имеется доверенность от 11.09.2013 N 1172, выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора ОАО "Славянка" Белавенцева О.Е., предусматривающая права на передоверие (лист дела 84).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенности от 11.09.2013 N 1172 на имя директора филиала Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А. отвечают требованиям статьи 185 ГК РФ. Следовательно, представитель Степанищев А.А., имеющий доверенность от 26.12.2013 N 7, имел право представлять интересы общества.
Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А., у административного органа имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании управлением при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 N 1172, выданной директору филиала Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. ее представить.
Таким образом, управление необоснованно отказало в допуске представителя ОАО "Славянка" к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.
Поскольку допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, то в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Оспариваемое постановление управления от 10.02.2014 N 11 является незаконным и подлежало отмене, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 июня 2014 года по делу N А44-969/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе от 10.02.2014 N 11 о назначении открытому акционерному обществу "Славянка" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N А44-969/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N А44-969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 июня 2014 года по делу N А44-969/2014 (судья Ларина И.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Новгородско-Вологодский" (ОГРН 1097746264219; далее - общество, ОАО "Славянка") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ОГРН 1055300903833; далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2014 N 11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2014 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
ОАО "Славянка" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы и в дополнениях к ней ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
Административный орган в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Попова Д.А. в период с 11.12.2013 по 18.12.2013 помощником военного прокурора Новгородского гарнизона с привлечением главного специалиста-эксперта Территориального отдела управления проведена проверка соблюдения ОАО "Славянка" требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом военного городка в/части 55443 Минобороны России, дислоцированного в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области.
По результатам проверки составлены докладная записка от 18.12.2013 и справка от 12.12.2013 N 734 (листы дела 38, 39, 43, 44), в которых зафиксировано, что в ходе осмотра дворовой территории и общего имущества, а именно подъездов N 1, 2 многоквартирного дома N 3 специализированного жилищного фонда военного городка, расположенного по ул. Путиловская в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области установлены нарушения пунктов 2.11, 4.1, 5.6, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), а именно: стены и потолки лестничных клеток в подъездах требуют проведения косметического ремонта, на стенах и потолках имеет место нарушение целостности покрытия слоя побелки, штукатурки, покраски, присутствуют плесневелые и грибковые повреждения; входные двери в подъездах плотно не закрываются, целостность оконных рам и остекления нарушены, в связи с чем температура воздуха на лестничных клетках подъездов составляет менее 14 оС; дворовая территория, а также входы (подъезды) многоквартирного дома не освещаются.
По фактам выявленных нарушений в отношении ОАО "Славянка" военным прокурором Новгородского гарнизона вынесено постановление от 18.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ (листы дела 32 - 35).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 10.02.2014 N 11 (листы дела 8, 9, 22 - 24), которым ОАО "Славянка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Не согласившись с этим постановлением, ОАО "Славянка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективная сторона этого правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из содержания статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 эти правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Согласно пунктам 2.12, 5.6 СанПиН 2.1.2.2645-10 территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток. Над каждым основным входом в жилой дом должны быть установлены светильники, обеспечивающие на площадке входа освещенность не менее 6 лк, для горизонтальной поверхности и не менее 10 лк, для вертикальной поверхности на высоте 2,0 м от пола. Должно быть также предусмотрено освещение пешеходной дорожки у входа в здание.
В соответствии с пунктом 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений.
Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в Приложении N 2 к настоящим санитарным правилам и составляют в холодный период года в вестибюле, на лестничной клетке 16 - 18 °C (оптимальные) и 14 - 20 °C (допустимые) соответственно.
В пункте 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 указано, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания.
В рассматриваемом случае между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка" заключен договор управления специализированным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ (листы дела 46 - 57; далее - договор N 1-УЖФ).
В соответствии с пунктом 2.1 данного договора его целью является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном фонде военных городов, а также предоставление коммунальных услуг граждан проживающим в специализированном жилищном фонде военных городов.
В силу пункта 3.1.1 договора общество обязано осуществлять управление общим имуществом в специализированном жилищном фонде военных городков в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации с наибольшей выгодой и в интересах заказчика, в соответствии с целями настоящего договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.
Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения при управлении специализированным жилищным фондом возложена на ОАО "Славянка".
В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в управлении ОАО "Славянка" отсутствует дом N 3 по ул. Путиловской в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области.
Данный довод является не состоятельным, поскольку из имеющейся в материалах дела выписки из приложения N 1 к договору N 1-УЖФ (лист дела 61) указанный дом входит в перечень объектов управляемых ОАО "Славянка".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что невозможно делать выводы о поражении общего имущества плесенью и иными видами грибов без проведения микологической экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку проведение лабораторных исследований в данном случае не является обязательным, так как отсутствует методика отбора и оценки зараженности стен помещений плесневыми грибками. Наличие поражений стен и потолка плесневыми и грибковыми повреждениями в подъездах N 1, 2 дома было выявлено визуально.
Как указано в части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что проведение фотосъемки не является обязанностью при установлении подобного рода нарушений, должностному лицу достаточно осмотра территории и помещений для установления факта несоответствия.
Также суд апелляционной инстанции не находит состоятельным довод общества о том, что оно не имело времени для выполнения требований пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 в части установленных управлением повреждений целостности дверей и окон многоквартирного дома, ввиду того, что ОАО "Славянка" в соответствии с договором N 1-УЖФ является управляющей организацией данного дома с 02.08.2010.
Более того, надлежащее содержание жилых зданий и помещений заключается не столько в своевременном устранении выявленных нарушений, сколько в предупреждении их возникновения.
Ссылка общества на то, что справка главного специалиста-эксперта от 12.12.2013 N 734 является единственным доказательством по административному делу, опровергается материалами дела, так как нарушения, приведенные в данной справке, также содержатся и в докладной записке прокуратуры Новгородского гарнизона от 18.12.2013.
С учетом изложенного, неуказание в справке от 12.12.2013 N 734 на значения отклонения от нормы температурного режима в помещениях спорного дома не свидетельствует об отсутствии данного нарушения, поскольку это нарушение указано в докладной записке прокуратуры Новгородского гарнизона от 18.12.2013.
Также отклоняется ссылка подателя жалобы на невозможность сделать однозначный вывод об отсутствии освещения, так как при проверке был установлен факт отсутствия освещения над каждым входом в подъезд спорного дома и придомовой территории методом установления количества работающих осветительных приборов, а также расстояния между ними и над уровнем земли.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Славянка" ссылается на то, что оно не является лицом, ответственным за содержание элементов внешнего благоустройства (освещение дорожки), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что выявленные нарушения имели место на территории, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, находящегося в управлении общества.
Эти доводы являются необоснованными.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2).
Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно пункту 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом, согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома входит в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Подпунктом "б" пункта 10 Правил N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В данном случае из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации от 02.08.2010 N 1-УЖФ следует, что общество обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, в том числе рассматриваемого дома, в соответствии с требованиями, установленными Правилами N 491.
Таким образом, именно на ОАО "Славянка", как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию элементов внешнего благоустройства, в том числе освещения пешеходной дорожки у входа в здание.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Вместе с тем заявляя об отсутствии вины в совершении правонарушения, в силу положений статьи 65 АПК РФ общество не освобождается от обязанности представления в суд доказательств, обосновывающих его доводы и требования.
В рассматриваемом случае ОАО "Славянка" в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательство того, что придомовая территория не является общим имуществом многоквартирного дома.
Также в обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в один день в его отношении вынесено три постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе и оспариваемое постановление. Поэтому общество считает, что оно было неоднократно привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Из материалов дела усматривается, что в ходе одной проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований при управлении обществом специализированным жилищным фондом военного городка в/части 45813 Минобороны России, дислоцированного в д. Ижицы Валдайского района Новгородской области на трех объектах, возбуждено три дела об административных правонарушениях.
Таким образом, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах по разным адресам, то оно подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.
Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.
Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности соблюдения обществом рассматриваемых в настоящем деле требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.
Однако, вывод суда первой инстанции о том, что Степанищев А.А., обоснованно не допущен к участию в рассмотрении административного дела в качестве представителя общества, апелляционная коллегия признает не состоятельным ввиду следующего.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4). Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 5).
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из пункта 24 постановления N 10 следует, что в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем данный Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.
При рассмотрении дела об административном правонарушении согласно статье 29.7 КоАП РФ в том числе:
- устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;
- проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;
- выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и ОАО "Славянка" не оспаривается, что о месте и времени рассмотрения административного дела оно извещено надлежащим образом. Определение от 30.12.2013, направленное заявителю заказным письмом, вручено обществу 06.01.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (листы дела 25 - 27). Также 06.02.2014 в адрес общества направлена телеграмма (лист дела 29).
Для участия в рассмотрении административного дела 10.02.2014 явился представитель общества Степанищев А.А., действующий на основании доверенности от 26.12.2013 N 7 (лист дела 10), выданной директором филиала "Новгородско-Вологодский" ОАО "Славянка" Ситниковым Д.В., действующим по доверенности ОАО "Славянка" от 11.09.2013 N 1172.
Из текста доверенности N 7 следует, что общество поручило Степанищеву А.А. представлять интересы организации в государственных органах в связи с производством по делам об административных правонарушениях со всеми полномочиями, предусмотренными КоАП РФ и иными законами, в том числе участвовать в проверках, в составлении актов проверок, в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться с материалами проверок, дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять все необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.
Управление не допустило указанного представителя к участию в деле, так как к доверенности от 26.12.2013 N 7 не приложена доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172.
Между тем в материалах дела имеется доверенность от 11.09.2013 N 1172, выданная директору филиала Ситникову Д.В. в лице генерального директора ОАО "Славянка" Белавенцева О.Е., предусматривающая права на передоверие (лист дела 84).
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Доверенности от 11.09.2013 N 1172 на имя директора филиала Ситникова Д.В. и от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А. отвечают требованиям статьи 185 ГК РФ. Следовательно, представитель Степанищев А.А., имеющий доверенность от 26.12.2013 N 7, имел право представлять интересы общества.
Для устранения сомнений в полномочиях лица, подписавшего доверенность от 26.12.2013 N 7 на имя Степанищева А.А., у административного органа имелась возможность отложить рассмотрение административного дела и запросить соответствующий документ (доверенность на директора филиала от 11.09.2013 N 1172). При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об истребовании управлением при рассмотрении дела копии доверенности от 11.09.2013 N 1172, выданной директору филиала Ситникову Д.В., и об отказе Степанищева А.А. ее представить.
Таким образом, управление необоснованно отказало в допуске представителя ОАО "Славянка" к рассмотрению административного дела, тем самым лишив заявителя гарантий защиты прав и законных интересов, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.
Поскольку допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности носит существенный характер, то в силу части 2 статьи 211 АПК РФ оно является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Оспариваемое постановление управления от 10.02.2014 N 11 является незаконным и подлежало отмене, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований общества у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 9 июня 2014 года по делу N А44-969/2014 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области в Валдайском районе от 10.02.2014 N 11 о назначении открытому акционерному обществу "Славянка" административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)