Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-12836/2014 (судья Вернигорова О.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - Кудрин А.В. (доверенность N 2 от 10.10.2014).
В Арбитражный суд Оренбургской области 05.12.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее - общество, заявитель, ООО УК "Северо-Восточная") с заявлением о признании незаконным действий Управления жилищного - коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление) по объявлению проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Оренбург, ул. Ленина, 92 и включения его в качестве лота в извещение N 071114/3324284/05 опубликованного 07.11.2014.
Между заявителем и ОАО "Оренбурггражданстрой" (далее - застройщик, ОАО "ОГС") заключен договор управления МКД сроком на 3 месяца, о чем уведомлено Управление. До истечения этого срока жильцами дома проведено собрание, где заявитель избран в качестве управляющей организации, о чем также было извещено Управление. В дальнейшем ООО УК "Северо-Восточная", реализуя полномочия управляющей организации, заключило договоры об обслуживании дома с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, заключило договоры с собственниками квартир.
Решение собственников жилья о выборе управляющей организации не отменено и не обжаловано, в связи с чем объявление конкурса на право заключения договора об управлении домом нарушает права заявителя и жильцов дома, принявших решение о выборе управляющей компании.
В отзыве Управление возражало против заявленных требований, указывало, что право заключения договора управления МКД согласно п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяется на конкурсе. Конкурс проводится и в том случае, если собственники выбрали управляющую компанию, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится, если собственники МКД в течение года со дня проведения собрания не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления, т.е. заключили договоры. В данном случае документы, подтверждающие выбор и реализацию способа управления, отсутствуют (т. 1 л.д. 85-86).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что обязанность проведения конкурса на заключение договора управления МКД предусмотрена в ст. 161 ЖК РФ. Конкурс проводится, если собственники не выбрали способ управления домом и не заключили договор об управлении.
Суд установил, что собственниками было проведено общее собрание о выборе способа управления и избрана управляющая организация - ООО УК "Северо-Восточная", принято решение об утверждении и подписании договора управления. Однако в материалы дела договоры управления МКД не представлены, т.е. функции управления заявителю переданы не были. Представленные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями заключение таких договоров не подтверждают.
Учитывая, что заявитель управляющей организацией для данного МКД не является, его права и законные интересы объявлением конкурса не нарушаются (т. 1 л.д. 116-119).
22.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.
Действия Управления, объявившего открытый конкурс на право заключения договора незаконны и нарушают права и интересы не только общества, но и жильцов дома.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявитель не является управляющей организацией, поскольку не заключил договоры управления с жильцами дома. Суд эти договоры не запрашивал, и вывод об их отсутствии не подтвержден доказательствами.
Выводы суда ставят под сомнение решение собрания собственников МКД, и арбитражный суд не вправе давать оценку этим обстоятельствам, т.к. они относятся к ведению суда общей юрисдикции.
Заявитель представил доказательства того, что он приступил к выполнению обязанностей управляющей организации - заключил договоры с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 106-108).
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - извещения о проведении торгов N 071114/3324284/05, копии договора на управление домом, письма от 08.06.2015.
Обосновывая причины непредставления документов в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что вопрос о наличии - отсутствии этих договоров в суде первой инстанции под сомнение не ставится, и ссылки в решении суда на их не представление, выводы о не заключенности этих договоров были для общества неожиданными.
Следует учесть, что Управление 11.12.2014 аннулировало выставление спорного лота на торги, что подтверждается извещением.
По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства к делу и дать им правовую оценку.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Управление извещено о дате и времени судебного рассмотрения, не явилось. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.
ООО УК "Северо-Восточная" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.05.2007 (т. 1 л.д. 37-52, 64-78).
04.07.2014 с застройщиком многоквартирного дома ОАО "Оренбурггражданстрой" заключен договор управления, содержания и ремонта МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Ленина, 92 на срок не более 3-х месяцев (т. 1 л.д. 31-35).
Протоколом собрания жильцов дома 26.09.2014 принято решение о выборе заявителя в качестве управляющей организации, принято решение об утверждении и подписании договора управления, содержания и ремонта МКД (т. 1 л.д. 21-29).
07.10.2014 общество письменно уведомило управление о проведении собрания жильцов (т. 1 л.д. 20), заключены договоры на обслуживание дома с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 96-104), с жильцами дома.
07.11.2014 Управлением объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления МКД и включения его в качестве лота в извещение N 071114/332484/05.11.12.2014 конкурс отменен по причине наличия протокола общего собрания собственников о самостоятельной реализации способа управления.
Податель жалобы общество считает, что основанием к вынесению судебного решения являлись не проверенные судом обстоятельства об отсутствии заключенных договоров, нарушения прав жильцов дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Управления.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В статье 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок), установлен закрытый перечень оснований для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
Так, открытый конкурс должен быть проведен в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом, не подлежит проведению конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений было проведено общее собрание, по итогам которого принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Северо-Восточная". Заключенные договоры не были представлены, в связи с чем, сделан вывод о том, что обстоятельства, освобождающие от обязанности проведения конкурса, не возникли, а заявитель не приобрел статус управляющей организации, и его права не нарушены.
С учетом пояснений представителя и дополнительно представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что договоры с собственниками помещений были заключены, и право жильцов МКД на выбор управляющей организации в установленном порядке было реализовано. Установив это обстоятельство, Управление отменило проведение конкурса.
Установление этого обстоятельства не приводит к незаконности судебного решения, т.к. на дату его принятия спорное решение Управления отсутствовало, проведение аукциона было отменено, а права заявителя восстановлены. Не приведены доказательства того, что оспариваемые решения и действия в период их действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц.
Из текста судебного решения не следует, что суд первой инстанции давал правовую оценку решения общего собрания собственников жилья и вышел за пределы своей компетенции.
При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-12836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 18АП-7758/2015 ПО ДЕЛУ N А47-12836/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 18АП-7758/2015
Дело N А47-12836/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-12836/2014 (судья Вернигорова О.А.).
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - Кудрин А.В. (доверенность N 2 от 10.10.2014).
В Арбитражный суд Оренбургской области 05.12.2014 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" (далее - общество, заявитель, ООО УК "Северо-Восточная") с заявлением о признании незаконным действий Управления жилищного - коммунального хозяйства Администрации города Оренбурга (далее - Управление) по объявлению проведения открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г. Оренбург, ул. Ленина, 92 и включения его в качестве лота в извещение N 071114/3324284/05 опубликованного 07.11.2014.
Между заявителем и ОАО "Оренбурггражданстрой" (далее - застройщик, ОАО "ОГС") заключен договор управления МКД сроком на 3 месяца, о чем уведомлено Управление. До истечения этого срока жильцами дома проведено собрание, где заявитель избран в качестве управляющей организации, о чем также было извещено Управление. В дальнейшем ООО УК "Северо-Восточная", реализуя полномочия управляющей организации, заключило договоры об обслуживании дома с ресурсоснабжающими и коммунальными организациями, заключило договоры с собственниками квартир.
Решение собственников жилья о выборе управляющей организации не отменено и не обжаловано, в связи с чем объявление конкурса на право заключения договора об управлении домом нарушает права заявителя и жильцов дома, принявших решение о выборе управляющей компании.
В отзыве Управление возражало против заявленных требований, указывало, что право заключения договора управления МКД согласно п. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определяется на конкурсе. Конкурс проводится и в том случае, если собственники выбрали управляющую компанию, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится, если собственники МКД в течение года со дня проведения собрания не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления, т.е. заключили договоры. В данном случае документы, подтверждающие выбор и реализацию способа управления, отсутствуют (т. 1 л.д. 85-86).
Решением суда первой инстанции от 12.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд указал, что обязанность проведения конкурса на заключение договора управления МКД предусмотрена в ст. 161 ЖК РФ. Конкурс проводится, если собственники не выбрали способ управления домом и не заключили договор об управлении.
Суд установил, что собственниками было проведено общее собрание о выборе способа управления и избрана управляющая организация - ООО УК "Северо-Восточная", принято решение об утверждении и подписании договора управления. Однако в материалы дела договоры управления МКД не представлены, т.е. функции управления заявителю переданы не были. Представленные договоры с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями заключение таких договоров не подтверждают.
Учитывая, что заявитель управляющей организацией для данного МКД не является, его права и законные интересы объявлением конкурса не нарушаются (т. 1 л.д. 116-119).
22.06.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и удовлетворении требований.
Действия Управления, объявившего открытый конкурс на право заключения договора незаконны и нарушают права и интересы не только общества, но и жильцов дома.
Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что заявитель не является управляющей организацией, поскольку не заключил договоры управления с жильцами дома. Суд эти договоры не запрашивал, и вывод об их отсутствии не подтвержден доказательствами.
Выводы суда ставят под сомнение решение собрания собственников МКД, и арбитражный суд не вправе давать оценку этим обстоятельствам, т.к. они относятся к ведению суда общей юрисдикции.
Заявитель представил доказательства того, что он приступил к выполнению обязанностей управляющей организации - заключил договоры с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями (т. 2 л.д. 106-108).
Обществом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - извещения о проведении торгов N 071114/3324284/05, копии договора на управление домом, письма от 08.06.2015.
Обосновывая причины непредставления документов в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что вопрос о наличии - отсутствии этих договоров в суде первой инстанции под сомнение не ставится, и ссылки в решении суда на их не представление, выводы о не заключенности этих договоров были для общества неожиданными.
Следует учесть, что Управление 11.12.2014 аннулировало выставление спорного лота на торги, что подтверждается извещением.
По ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить дополнительные доказательства к делу и дать им правовую оценку.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Управление извещено о дате и времени судебного рассмотрения, не явилось. Суд определил рассмотреть дело без не явившегося лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующие обстоятельства.
ООО УК "Северо-Восточная" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.05.2007 (т. 1 л.д. 37-52, 64-78).
04.07.2014 с застройщиком многоквартирного дома ОАО "Оренбурггражданстрой" заключен договор управления, содержания и ремонта МКД по адресу: г. Оренбург, ул. Ленина, 92 на срок не более 3-х месяцев (т. 1 л.д. 31-35).
Протоколом собрания жильцов дома 26.09.2014 принято решение о выборе заявителя в качестве управляющей организации, принято решение об утверждении и подписании договора управления, содержания и ремонта МКД (т. 1 л.д. 21-29).
07.10.2014 общество письменно уведомило управление о проведении собрания жильцов (т. 1 л.д. 20), заключены договоры на обслуживание дома с коммунальными и ресурсоснабжающими организациями (т. 1 л.д. 96-104), с жильцами дома.
07.11.2014 Управлением объявлен открытый конкурс на право заключения договора управления МКД и включения его в качестве лота в извещение N 071114/332484/05.11.12.2014 конкурс отменен по причине наличия протокола общего собрания собственников о самостоятельной реализации способа управления.
Податель жалобы общество считает, что основанием к вынесению судебного решения являлись не проверенные судом обстоятельства об отсутствии заключенных договоров, нарушения прав жильцов дома.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий Управления.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В статье 3 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Порядок), установлен закрытый перечень оснований для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации.
Так, открытый конкурс должен быть проведен в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом и не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В случае заключения договора управления многоквартирным домом, не подлежит проведению конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений было проведено общее собрание, по итогам которого принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Северо-Восточная". Заключенные договоры не были представлены, в связи с чем, сделан вывод о том, что обстоятельства, освобождающие от обязанности проведения конкурса, не возникли, а заявитель не приобрел статус управляющей организации, и его права не нарушены.
С учетом пояснений представителя и дополнительно представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что договоры с собственниками помещений были заключены, и право жильцов МКД на выбор управляющей организации в установленном порядке было реализовано. Установив это обстоятельство, Управление отменило проведение конкурса.
Установление этого обстоятельства не приводит к незаконности судебного решения, т.к. на дату его принятия спорное решение Управления отсутствовало, проведение аукциона было отменено, а права заявителя восстановлены. Не приведены доказательства того, что оспариваемые решения и действия в период их действия привели к нарушению прав и законных интересов заявителя и иных лиц.
Из текста судебного решения не следует, что суд первой инстанции давал правовую оценку решения общего собрания собственников жилья и вышел за пределы своей компетенции.
При таких условиях основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2015 по делу N А47-12836/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северо-Восточная" из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 500 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)