Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Плюс", г. Маркс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-3506/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны, г. Саратов (ОГРН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Плюс", г. Маркс, Саратовская область (ОГРН 1096443000631) о взыскании 139 760 руб. ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Салтыкова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Плюс" (далее - общество) о взыскании 139 760 руб. ущерба.
Исковое заявление мотивировано причинением обществом ущерба, вызванного необходимостью осуществления ремонта помещения, поврежденного в результате бездействия общества, устные обещания общества о проведении ремонта не исполнены, размер ущерба определен на основании сметы затрат на проведение ремонта.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку предпринимателем не представлено доказательств причинения вреда, заключение и смета составлены без участия общества, при строительстве пристроя предпринимателем проявлена грубая неосторожность.
Определением от 06.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет установления ущерба, определения причины возникновения ущерба и определения размера ущерба.
Определением от 25.09.2013 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.
До вынесения решения судом первой инстанции предпринимателем заявлен частичный отказ от исковых требований, сумма ущерба уменьшена до 91 467 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 91 467 руб. ущерба, 15 552 руб. расходов по экспертизе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела виновности общества в причинении ущерба, размер ущерба, причинная связь подтверждены заключением эксперта в рамках настоящего дела, расходы на представителя являются соразмерными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции от 13.11.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в иске.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: предпринимателем не доказаны противоправность действий общества и причинная связь между действиями общества и причиненными убытками, сход снега с крыши обусловлен несоответствием крыши установленными нормам и правилам, общество не несет ответственности за капитальный ремонт, предприниматель должна была предвидеть сход снега с крыши, взысканные расходы на представителя являются чрезмерными.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебные акты фактически оспорены обществом в части взыскания 91 467 руб. ущерба и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судебными инстанциями в обжалованной части установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 107,6 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, дом 57, помещение 42, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2001.
С 01.02.2010 по февраль 2013 года указанное нежилое помещение предоставлялось предпринимателем на правах арендного пользования индивидуальному предпринимателю Лейман В.Н. под магазин "Киндер".
Общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение.
17.02.2010 на крышу принадлежащего предпринимателю нежилого помещения произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого находящегося на техническом обслуживании общества.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21.10.2010 по делу N 2-1002/2010, вступившим законную силу, в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. в возмещение материального ущерба.
28.02.2012 произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома на крышу принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.
В результате схода снега была разрушена кровля помещения, потолок, внутренние стойки нежилого помещения провалились в пол, повреждено половое покрытие. Полученные нежилым помещением повреждения отражены в акте осмотра поврежденного помещения от 28.02.2013, составленным предпринимателем при участии представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области. Общество было уведомлено о составлении акта осмотра и необходимости обеспечить явку представителя.
20.01.2013 произошел очередной сход снега с крыши многоквартирного жилого дома на крышу принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.
В результате схода снежных масс, крыша нежилого помещения получила дополнительные повреждения, повреждены внутренние конструкции крыши.
Для составления акта о размере причиненного ущерба был приглашен представитель общества. По результатам осмотра представитель общества отказался подписывать акт о наличии повреждений.
С целью определения технического состояния помещения, в котором находился магазин детской одежды и определения безопасного использования помещения, для сдачи его в аренду, по заказу предпринимателя инженером-конструктором ООО "Архстройпроект" было проведено обследование помещения.
Согласно заключению помещение получило следующие повреждения: кровля магазина была деформирована и пошла деформация всего перекрытия пристройки и пробит металлический балок покрытия и профнастила кровли. Эксплуатация помещения данного магазина не возможна.
08.02.2013 между предпринимателем и обществом было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого общество обязалось в срок до 01.04.2013 выполнить работы по установке на части крыши (над магазином "Киндер") снегозадержателей или иных устройств, препятствующих сходу снежных масс с крыши и в срок до 01.03.2013 выполнить работы по восстановлению нежилого помещения предпринимателя, согласно сметы, подписанной сторонами по соглашению и являющейся неотъемлемой частью соглашения, на сумму 139 760 руб. (стоимость работ - 78 210 руб., стоимость материалов - 61 550 руб.). Обязательства по данному соглашению выполнены обществом лишь в части установки снегозадержателей на крыше жилого дома.
Требование предпринимателя о компенсации суммы причиненного ущерба в размере 139 760 руб. Оставлено обществом без удовлетворения.
Фактический отказ общества возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования по делу в оспариваемой в порядке кассационного производства части судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
Устанавливая совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь к ответственности в виде убытков Общества, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.
Как следует из изложенных выше нормативных актов и представленных в дело доказательств общество, являющееся лицом, ответственным за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома.
По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом установлено следующее.
Принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому помещением, расположенным на первом этаже этого жилого пятиэтажного кирпичного дома.
Повреждения, имеющиеся у нежилого помещения, являются результатом схода снега с крыши многоквартирного жилого дома 28.02.2012 и 20.01.2013.
В результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома 28.02.2012 и 20.01.2013 получили повреждения следующие элементы принадлежащего предпринимателю помещения: профнастил кровли, металлические балки перекрытий, металлические штыри крепления конструкции кровли к стене, конструкции подвесного потолка типа "Армстронг", утеплитель потолка, напольная керамическая плитка и основание пола из листов ДСП. Часть указанных предпринимателем повреждений (повреждения облицовки стен в виде трещин гипсокартонных листов, потеки на лакокрасочном покрытии стен, повреждения декоративных накладок из ПВХ-материалов) являются повреждениями, образованными в результате схода снега с крыши жилого дома на крышу помещения предпринимателя в 2010 году.
По результатам расчета эксперта, размер ущерба, причиненного нежилому помещению в результате схода снега с крыши дома 28.02.2012 и 20.01.2013 составляет 91 467 руб.
Указанные выше выводы эксперта, с учетом нормативных актов, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют об ошибочности выводов общества о недоказанности предпринимателем противоправности действий общества и причинной связи между действиями общества и причиненными убытками. Противоправность заключается в бездействии общества по своевременному освобождению крыши жилого дома от наледи и снега.
Принимая судебные акты в части требований предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводам общества о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка апелляционным судом.
В частности, апелляционный суд, обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О согласно которому, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Апелляционный суд установил разумность расходов предпринимателя, оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Наличие у предпринимателя расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Давая оценку соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела прайс-листов различных юридических фирм, положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку в части прекращения производства по делу и отнесения на общество расходов по экспертизе судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не дает.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А57-3506/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N А57-3506/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А57-3506/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Плюс", г. Маркс, Саратовская область,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Грабко О.В.)
по делу N А57-3506/2013
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Салтыковой Татьяны Васильевны, г. Саратов (ОГРН <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Плюс", г. Маркс, Саратовская область (ОГРН 1096443000631) о взыскании 139 760 руб. ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Салтыкова Татьяна Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом - Плюс" (далее - общество) о взыскании 139 760 руб. ущерба.
Исковое заявление мотивировано причинением обществом ущерба, вызванного необходимостью осуществления ремонта помещения, поврежденного в результате бездействия общества, устные обещания общества о проведении ремонта не исполнены, размер ущерба определен на основании сметы затрат на проведение ремонта.
Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку предпринимателем не представлено доказательств причинения вреда, заключение и смета составлены без участия общества, при строительстве пристроя предпринимателем проявлена грубая неосторожность.
Определением от 06.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы на предмет установления ущерба, определения причины возникновения ущерба и определения размера ущерба.
Определением от 25.09.2013 после получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.
До вынесения решения судом первой инстанции предпринимателем заявлен частичный отказ от исковых требований, сумма ущерба уменьшена до 91 467 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 91 467 руб. ущерба, 15 552 руб. расходов по экспертизе, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела виновности общества в причинении ущерба, размер ущерба, причинная связь подтверждены заключением эксперта в рамках настоящего дела, расходы на представителя являются соразмерными.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции от 13.11.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд исходил из правомерности выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в иске.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы общество ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: предпринимателем не доказаны противоправность действий общества и причинная связь между действиями общества и причиненными убытками, сход снега с крыши обусловлен несоответствием крыши установленными нормам и правилам, общество не несет ответственности за капитальный ремонт, предприниматель должна была предвидеть сход снега с крыши, взысканные расходы на представителя являются чрезмерными.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судебной коллегией исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
В порядке кассационного производства судебные акты фактически оспорены обществом в части взыскания 91 467 руб. ущерба и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Судебными инстанциями в обжалованной части установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Предприниматель является собственником нежилого помещения, общей площадью 107,6 кв. м, расположенного на 1 этаже по адресу: Саратовская область, г. Маркс, пр. Ленина, дом 57, помещение 42, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2001.
С 01.02.2010 по февраль 2013 года указанное нежилое помещение предоставлялось предпринимателем на правах арендного пользования индивидуальному предпринимателю Лейман В.Н. под магазин "Киндер".
Общество является управляющей организацией жилого многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности помещение.
17.02.2010 на крышу принадлежащего предпринимателю нежилого помещения произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого находящегося на техническом обслуживании общества.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 21.10.2010 по делу N 2-1002/2010, вступившим законную силу, в пользу предпринимателя взыскано 70 000 руб. в возмещение материального ущерба.
28.02.2012 произошел сход снега с крыши многоквартирного жилого дома на крышу принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.
В результате схода снега была разрушена кровля помещения, потолок, внутренние стойки нежилого помещения провалились в пол, повреждено половое покрытие. Полученные нежилым помещением повреждения отражены в акте осмотра поврежденного помещения от 28.02.2013, составленным предпринимателем при участии представителя администрации Марксовского муниципального района Саратовской области. Общество было уведомлено о составлении акта осмотра и необходимости обеспечить явку представителя.
20.01.2013 произошел очередной сход снега с крыши многоквартирного жилого дома на крышу принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.
В результате схода снежных масс, крыша нежилого помещения получила дополнительные повреждения, повреждены внутренние конструкции крыши.
Для составления акта о размере причиненного ущерба был приглашен представитель общества. По результатам осмотра представитель общества отказался подписывать акт о наличии повреждений.
С целью определения технического состояния помещения, в котором находился магазин детской одежды и определения безопасного использования помещения, для сдачи его в аренду, по заказу предпринимателя инженером-конструктором ООО "Архстройпроект" было проведено обследование помещения.
Согласно заключению помещение получило следующие повреждения: кровля магазина была деформирована и пошла деформация всего перекрытия пристройки и пробит металлический балок покрытия и профнастила кровли. Эксплуатация помещения данного магазина не возможна.
08.02.2013 между предпринимателем и обществом было подписано соглашение, в соответствии с условиями которого общество обязалось в срок до 01.04.2013 выполнить работы по установке на части крыши (над магазином "Киндер") снегозадержателей или иных устройств, препятствующих сходу снежных масс с крыши и в срок до 01.03.2013 выполнить работы по восстановлению нежилого помещения предпринимателя, согласно сметы, подписанной сторонами по соглашению и являющейся неотъемлемой частью соглашения, на сумму 139 760 руб. (стоимость работ - 78 210 руб., стоимость материалов - 61 550 руб.). Обязательства по данному соглашению выполнены обществом лишь в части установки снегозадержателей на крыше жилого дома.
Требование предпринимателя о компенсации суммы причиненного ущерба в размере 139 760 руб. Оставлено обществом без удовлетворения.
Фактический отказ общества возместить причиненный ущерб послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по настоящему делу.
Удовлетворяя требования по делу в оспариваемой в порядке кассационного производства части судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.
Устанавливая совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь к ответственности в виде убытков Общества, судебные инстанции указали следующее.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия; собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом), путем членства собственников помещений в указанных организациях.
В силу положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.
Пункт 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность управляющей организации обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и/или нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила и парапеты, и иные ограждающие ненесущие конструкции) входят в состав общего имущества.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридические лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В зимнее время собственниками, балансодержателями зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Неисполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и наледи является противоправным бездействием.
Как следует из изложенных выше нормативных актов и представленных в дело доказательств общество, являющееся лицом, ответственным за техническое состояние жилого фонда, обязано организовать и своевременно производить уборку снега и наледи с крыши дома.
По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы экспертом установлено следующее.
Принадлежащее предпринимателю нежилое помещение является встроенно-пристроенным к жилому дому помещением, расположенным на первом этаже этого жилого пятиэтажного кирпичного дома.
Повреждения, имеющиеся у нежилого помещения, являются результатом схода снега с крыши многоквартирного жилого дома 28.02.2012 и 20.01.2013.
В результате схода снега с крыши многоквартирного жилого дома 28.02.2012 и 20.01.2013 получили повреждения следующие элементы принадлежащего предпринимателю помещения: профнастил кровли, металлические балки перекрытий, металлические штыри крепления конструкции кровли к стене, конструкции подвесного потолка типа "Армстронг", утеплитель потолка, напольная керамическая плитка и основание пола из листов ДСП. Часть указанных предпринимателем повреждений (повреждения облицовки стен в виде трещин гипсокартонных листов, потеки на лакокрасочном покрытии стен, повреждения декоративных накладок из ПВХ-материалов) являются повреждениями, образованными в результате схода снега с крыши жилого дома на крышу помещения предпринимателя в 2010 году.
По результатам расчета эксперта, размер ущерба, причиненного нежилому помещению в результате схода снега с крыши дома 28.02.2012 и 20.01.2013 составляет 91 467 руб.
Указанные выше выводы эксперта, с учетом нормативных актов, представленных в материалы дела доказательств, свидетельствуют об ошибочности выводов общества о недоказанности предпринимателем противоправности действий общества и причинной связи между действиями общества и причиненными убытками. Противоправность заключается в бездействии общества по своевременному освобождению крыши жилого дома от наледи и снега.
Принимая судебные акты в части требований предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доводам общества о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя дана надлежащая оценка апелляционным судом.
В частности, апелляционный суд, обоснованно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О согласно которому, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Апелляционный суд установил разумность расходов предпринимателя, оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Наличие у предпринимателя расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.
Давая оценку соразмерности судебных расходов, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела прайс-листов различных юридических фирм, положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактически доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на их переоценку, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Поскольку в части прекращения производства по делу и отнесения на общество расходов по экспертизе судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия кассационной инстанции оценку законности судебных актов в данной части не дает.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А57-3506/2013 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)