Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7,
Судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>6,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - <данные изъяты>5
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖКУ" о взыскании ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что вернувшись в свою <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> после отсутствия в ней с 14 января по <данные изъяты> обнаружила, что вся квартира заполнена паром, обои отклеились, на окнах и мебели образовался грибок, под полом шумела вода. В результате прорыва системы отопления техническому состоянию квартиры был причинен ущерб, который зафиксирован актом комиссии ответчика от <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130808 руб., который истица просила взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией дома. Также просила о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3894,16 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "УК "ЖКУ", возражая против иска, пояснили, что причиной образования свища на лежаке центрального отопления могло послужить то, что часть стояка центрального отопления была заделана истицей в канализационную трубу ПВХ и залита цементным раствором, что ускорило процесс гниения стояка. При этом, решение о необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения могут принять только собственники многоквартирного дома, которые данный вопрос не инициировали.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 5000 руб., в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу. Ответчик на основании Договора управления многоквартирными домами от <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. В соответствии с указанным договором ответчик обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту имущества в доме и выполнять следующие основные функции: поддерживать в надлежащем исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома.
Из Акта комиссии ООО "УК "ЖКУ" от <данные изъяты> следует, что квартира истицы на момент осмотра находилась в пару, текла труба центрального отопления под полом в комнате, при вскрытии которого бригада обнаружила свищ на лежаке у центрального отопления, на который установлен хомут. В доме истицы отсутствует технический подвал, и коммуникации проходят под полом в квартирах жителей. Из-за отсутствия истицы в жилом помещении установить, когда образовался свищ на лежаке отопления, не представилось возможным.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений вышеуказанных Правил суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что образование свища центрального отопления на лежаке, произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома.
При определении размера материального ущерба суд правомерно руководствовался отчетом Независимого экспертного бюро "РОО", который является научно обоснованным, не противоречит представленным доказательствам, соответствует требованиям закона и выполнен лицом, обладающим познаниями в проведении оценки, отклонив при этом представленный ответчиком локальный сметный расчет, не соответствующий ФЗ "Об оценочной деятельности".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиной прорыва и образования свища на трубе центрального отопления послужило то обстоятельство, что стояк центрального отопления заделан в канализационную трубу ПВХ и залит цементом. Управляющая организация, взяв в силу договора на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее функции.
Исходя из принципа разумности, суд обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-11682/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11682/2013
Судья <данные изъяты>2
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>7,
Судей Забелиной Ю.А., <данные изъяты>6,
при секретаре <данные изъяты>4,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о взыскании ущерба от залива квартиры,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>6,
объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - <данные изъяты>5
установила:
<данные изъяты>1 обратилась в суд с иском к ООО "УК "ЖКУ" о взыскании ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что вернувшись в свою <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> после отсутствия в ней с 14 января по <данные изъяты> обнаружила, что вся квартира заполнена паром, обои отклеились, на окнах и мебели образовался грибок, под полом шумела вода. В результате прорыва системы отопления техническому состоянию квартиры был причинен ущерб, который зафиксирован актом комиссии ответчика от <данные изъяты> Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130808 руб., который истица просила взыскать с ответчика, являющегося управляющей организацией дома. Также просила о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 3900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3894,16 руб.
Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ООО "УК "ЖКУ", возражая против иска, пояснили, что причиной образования свища на лежаке центрального отопления могло послужить то, что часть стояка центрального отопления была заделана истицей в канализационную трубу ПВХ и залита цементным раствором, что ускорило процесс гниения стояка. При этом, решение о необходимости проведения капитального ремонта инженерных систем теплоснабжения могут принять только собственники многоквартирного дома, которые данный вопрос не инициировали.
Решением суда от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты>1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично в сумме 5000 руб., в остальной части иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в апелляционной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по вышеуказанному адресу. Ответчик на основании Договора управления многоквартирными домами от <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. В соответствии с указанным договором ответчик обязуется оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту имущества в доме и выполнять следующие основные функции: поддерживать в надлежащем исправном состоянии общее имущество многоквартирного дома, обеспечивать выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту дома.
Из Акта комиссии ООО "УК "ЖКУ" от <данные изъяты> следует, что квартира истицы на момент осмотра находилась в пару, текла труба центрального отопления под полом в комнате, при вскрытии которого бригада обнаружила свищ на лежаке у центрального отопления, на который установлен хомут. В доме истицы отсутствует технический подвал, и коммуникации проходят под полом в квартирах жителей. Из-за отсутствия истицы в жилом помещении установить, когда образовался свищ на лежаке отопления, не представилось возможным.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из положений вышеуказанных Правил суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что образование свища центрального отопления на лежаке, произошло в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, как управляющей организации многоквартирного дома.
При определении размера материального ущерба суд правомерно руководствовался отчетом Независимого экспертного бюро "РОО", который является научно обоснованным, не противоречит представленным доказательствам, соответствует требованиям закона и выполнен лицом, обладающим познаниями в проведении оценки, отклонив при этом представленный ответчиком локальный сметный расчет, не соответствующий ФЗ "Об оценочной деятельности".
Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы, суд исходил из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что причиной прорыва и образования свища на трубе центрального отопления послужило то обстоятельство, что стояк центрального отопления заделан в канализационную трубу ПВХ и залит цементом. Управляющая организация, взяв в силу договора на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее функции.
Исходя из принципа разумности, суд обоснованно определил подлежащую взысканию в пользу истицы сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб., учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)