Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агромаг": Орловой О.В., представителя по доверенности от 04.06.2014, Тишевских К.В., представителя по доверенности от 04.02.2014 N 2; Зимаревой Е.В., директора на основании протокола от 23.04.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 548,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2014 года по делу N А33-15758/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, далее - ООО "Управляющая компания "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ОГРН 1032402947235, далее - ООО "Агромаг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 053 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 523 рубля 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела не представлены доказательства утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифа на капитальный ремонт с учетом требований статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, в случае если собственниками не утверждены упомянутые тарифы, суду следовало отказать в удовлетворении иска.
Заявитель также ссылается на то, что при вынесении решения судом не исследован договор управления многоквартирным домом, а истцом не представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников, свидетельствующий о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
По мнению апеллянта, учитывая непредъявление истцом счетов-фактур, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом. Кроме того, размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал уменьшению, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки необоснованно отклонено судом.
Как считает заявитель, арбитражным судом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, не исследованы фактические обстоятельства ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома, а также факт самостоятельного содержания ответчиком занимаемого нежилого помещения и общего имущества жилого дома.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.
Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Агромаг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 990 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б".
На основании протокола подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2006 N 256, а также договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 518-у, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в упомянутом многоквартирном доме, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому управляющая компания осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования; содержание придомовой территории; содержание лестничных клеток; обслуживание мусоропроводов; дератизацию и дезинсекцию; содержание и ремонт лифтов.
В силу пункта 4.2 договора от 01.11.2007 N 518-у размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Пунктом 4.3 договора установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 1 рубля 21 копейки за 1 кв. м общей площади принадлежащего им помещения.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
Поскольку управляющая компания в период с 01.08.2010 по 01.06.2013 выполняла полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б", осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме не утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, истец начислил и предъявил к оплате сумму расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере 559 053 рублей с учетом общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения исходя из тарифов:
- - за содержание и текущий ремонт, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с 01.08.2010 по декабрь 2010 года (13 рублей 57 копеек в месяц без учета сбора и вывоза твердых бытовых отходов, тариф на который в 2010 году составлял 1 рубль 82 копейки); решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесение изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2011 года по декабрь 2012 года (15 рублей 21 копейка в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов, который в 2011-2012 годах составлял 2 рубля 03 копейки); решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесение изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2013 года по 01.06.2013 (16 рублей 12 копеек в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов, который в 2013 году составлял 2 рубля 03 копейки);
- - за капитальный ремонт, установленного пунктом 4.3 договора управления (1 рубль 21 копейка за 1 кв. м).
Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2010 по 01.06.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и их размера, а также наличия обязанности у ответчика как собственника нежилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя его содержания.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность собственника поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б".
Расчет суммы задолженности правомерно произведен истцом исходя из площади (990 кв. м) находящегося в собственности ответчика нежилого помещения за период с 01.08.2010 по 01.06.2013 по установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов, а также договором управления тарифам.
Доказательства оплаты ответчиком в указанный период услуг истца по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б", соразмерно доле в праве общей собственности, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость оказанных в период с 01.08.2010 по 01.06.2013 услуг с ответчика как с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Довод апеллянта о том, что в случае отсутствия утвержденных общим собранием собственников тарифов, суд не вправе руководствоваться тарифами, установленными Красноярским городским Советом депутатов для оплаты нанимателями жилых помещений по договором социального найма и договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, статус ООО "Управляющая компания "Красжлсервис" как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом N 24 "б" по улице Партизана Железняка города Красноярска, подтверждается представленными в материалы дела протоколом подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2006 N 256 (решение общего собрания от 10.11.2006 N 256), а также договором управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 256.
Указанные документы не признаны недействительными судом в установленном законом порядке.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно и за свой счет осуществляет эксплуатацию и содержание занимаемого нежилого помещения и общего имущества жилого дома правомерно отклонен судом первой инстанции и в дополнительном обосновании не нуждается.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из материалов дела, в дополнении от 20.11.2013 к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2010 по 06.09.2010.
Заявлением от 24.12.2013 истец уменьшил размер исковых требований, в том числе, за счет корректировки периода начисления долга и процентов, и просил взыскать долг в сумме 559 053 рубля за период оказания услуг с 01.08.2010 по 01.06.2013, 65 523 рубля 28 копеек процентов за период просрочки с 11.09.2010 по 10.08.2013.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.11.2007 N 518-у срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом этого обязанность по оплате услуг, оказанных в августе 2010 года, возникла у ответчика 10.09.2010.
Иск подан нарочным в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 06.09.2010, то есть в пределах срока исковой давности.
Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 523 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.08.2013, исходя из суммы задолженности в размере 559 053 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Таким образом, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
То обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры, не является основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов является необоснованной.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера процентов, ответчик не обосновал надлежащим образом данное ходатайство, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
При этом необходимо учитывать, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в уменьшении подлежащих взысканию процентов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2014 года по делу N А33-15758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А33-15758/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А33-15758/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Агромаг": Орловой О.В., представителя по доверенности от 04.06.2014, Тишевских К.В., представителя по доверенности от 04.02.2014 N 2; Зимаревой Е.В., директора на основании протокола от 23.04.2010,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Петрулевич Д.Г., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 548,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромаг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2014 года по делу N А33-15758/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ОГРН 1052465032278, далее - ООО "Управляющая компания "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромаг" (ОГРН 1032402947235, далее - ООО "Агромаг") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 559 053 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 523 рубля 28 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в материалы дела не представлены доказательства утверждения собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также тарифа на капитальный ремонт с учетом требований статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению апеллянта, в случае если собственниками не утверждены упомянутые тарифы, суду следовало отказать в удовлетворении иска.
Заявитель также ссылается на то, что при вынесении решения судом не исследован договор управления многоквартирным домом, а истцом не представлен в материалы дела протокол общего собрания собственников, свидетельствующий о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
По мнению апеллянта, учитывая непредъявление истцом счетов-фактур, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно удовлетворено судом. Кроме того, размер процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательств и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал уменьшению, в связи с чем ходатайство об уменьшении размера неустойки необоснованно отклонено судом.
Как считает заявитель, арбитражным судом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности, не исследованы фактические обстоятельства ненадлежащего содержания истцом общего имущества многоквартирного дома, а также факт самостоятельного содержания ответчиком занимаемого нежилого помещения и общего имущества жилого дома.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.
Стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 10.06.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ООО "Агромаг" на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 990 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б".
На основании протокола подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2006 N 256, а также договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 518-у, заключенного между истцом и собственниками жилых помещений в упомянутом многоквартирном доме, ООО "Управляющая компания "Красжилсервис" является управляющей компанией, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень, состав и периодичность работ указаны в приложении N 4 к договору, согласно которому управляющая компания осуществляет: техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий; техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования; содержание придомовой территории; содержание лестничных клеток; обслуживание мусоропроводов; дератизацию и дезинсекцию; содержание и ремонт лифтов.
В силу пункта 4.2 договора от 01.11.2007 N 518-у размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Пунктом 4.3 договора установлена плата за капитальный ремонт общего имущества дома для собственников помещений в размере 1 рубля 21 копейки за 1 кв. м общей площади принадлежащего им помещения.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
Поскольку управляющая компания в период с 01.08.2010 по 01.06.2013 выполняла полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б", осуществляя содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а ответчик возмещение понесенных истцом расходов не произвел, принимая во внимание, что собственники помещений в многоквартирном доме не утвердили размер платы за содержание и ремонт общего имущества, истец начислил и предъявил к оплате сумму расходов по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период в размере 559 053 рублей с учетом общей площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения исходя из тарифов:
- - за содержание и текущий ремонт, установленных решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2009 N 8-132 "О внесении изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с 01.08.2010 по декабрь 2010 года (13 рублей 57 копеек в месяц без учета сбора и вывоза твердых бытовых отходов, тариф на который в 2010 году составлял 1 рубль 82 копейки); решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N 12-213 "О внесение изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2011 года по декабрь 2012 года (15 рублей 21 копейка в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов, который в 2011-2012 годах составлял 2 рубля 03 копейки); решением Красноярского городского Совета депутатов от 11.10.2012 N В-326 "О внесение изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 N В-160 "Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске" в период с января 2013 года по 01.06.2013 (16 рублей 12 копеек в месяц без учета тарифа на вывоз твердых бытовых отходов, который в 2013 году составлял 2 рубля 03 копейки);
- - за капитальный ремонт, установленного пунктом 4.3 договора управления (1 рубль 21 копейка за 1 кв. м).
Уклонение ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2010 по 01.06.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и их размера, а также наличия обязанности у ответчика как собственника нежилого помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя его содержания.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений, владеющие, пользующиеся и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжающиеся общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (пункт 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из содержания и смысла Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в многоквартирном жилом доме наряду с жилыми помещениями могут существовать и нежилые помещения, собственники которых владеют общим имуществом жилого дома на равных началах с иными собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Анализ указанных норм права свидетельствует о том, что обязанность собственника поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б".
Расчет суммы задолженности правомерно произведен истцом исходя из площади (990 кв. м) находящегося в собственности ответчика нежилого помещения за период с 01.08.2010 по 01.06.2013 по установленным решениями Красноярского городского Совета депутатов, а также договором управления тарифам.
Доказательства оплаты ответчиком в указанный период услуг истца по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 24 "б", соразмерно доле в праве общей собственности, в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость оказанных в период с 01.08.2010 по 01.06.2013 услуг с ответчика как с собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.
Довод апеллянта о том, что в случае отсутствия утвержденных общим собранием собственников тарифов, суд не вправе руководствоваться тарифами, установленными Красноярским городским Советом депутатов для оплаты нанимателями жилых помещений по договором социального найма и договора найма жилых помещений государственного или муниципального жилого фонда, противоречит пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя, статус ООО "Управляющая компания "Красжлсервис" как компании, осуществляющей управление многоквартирным домом N 24 "б" по улице Партизана Железняка города Красноярска, подтверждается представленными в материалы дела протоколом подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.11.2006 N 256 (решение общего собрания от 10.11.2006 N 256), а также договором управления многоквартирным домом от 01.11.2007 N 256.
Указанные документы не признаны недействительными судом в установленном законом порядке.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно и за свой счет осуществляет эксплуатацию и содержание занимаемого нежилого помещения и общего имущества жилого дома правомерно отклонен судом первой инстанции и в дополнительном обосновании не нуждается.
Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется арбитражным апелляционным судом на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из материалов дела, в дополнении от 20.11.2013 к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.07.2010 по 06.09.2010.
Заявлением от 24.12.2013 истец уменьшил размер исковых требований, в том числе, за счет корректировки периода начисления долга и процентов, и просил взыскать долг в сумме 559 053 рубля за период оказания услуг с 01.08.2010 по 01.06.2013, 65 523 рубля 28 копеек процентов за период просрочки с 11.09.2010 по 10.08.2013.
В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 4.1.1 договора от 01.11.2007 N 518-у срок внесения платежа устанавливается до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
С учетом этого обязанность по оплате услуг, оказанных в августе 2010 года, возникла у ответчика 10.09.2010.
Иск подан нарочным в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 06.09.2010, то есть в пределах срока исковой давности.
Наряду с требованием о взыскании основной задолженности истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 68 523 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 10.08.2013, исходя из суммы задолженности в размере 559 053 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.
Таким образом, взыскание судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.
То обстоятельство, что истец не направлял в адрес ответчика счета-фактуры, не является основанием для отказа во взыскании процентов, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.
Ссылка апеллянта на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления об уменьшении размера предъявленных к взысканию процентов является необоснованной.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Заявляя ходатайство об уменьшении размера процентов, ответчик не обосновал надлежащим образом данное ходатайство, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.
При этом необходимо учитывать, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в уменьшении подлежащих взысканию процентов.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2014 года по делу N А33-15758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)