Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Немовой Т.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу О. ФИО10 на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску О. ФИО9 к ООО "УК РЭУ N 5-Носовиха" о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности по проведению перерасчета платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения О., ее представителя по доверенности Л.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания РЭУ N 5 - Носовиха" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, вследствие излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения за период с 01.05.2010 г. по 31.01.2013 г. в размере 46,625.52 руб., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в квартире N 113, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за указанный выше период, с отражением в платежном документе достоверных цифр и оснований перерасчета, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что в указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, никто не зарегистрирован и не проживает. Несмотря на это, ответчиком ежемесячно производятся начисления платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УК РЭУ N 5-Носовиха" - А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что начисление платы за коммунальные услуги в период с 01.05.2010 г. по 31.03.2013 г. истице производились верно, при этом, в период с 01.01.2010 г. начисление производилось исходя из нормативов потребления и утвержденных тарифов на водоснабжение и водоотведение постановлений Администрации г. Реутова от 27.11.2009 г. N 578-п и от 30.12.2010 года N 140-ПА; с 01.05.2011 г. по 30.06.2011 г. - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", а с 01.01.2012 г. 31.01.2013 г. в соответствии с положениями, закрепленными в решении собрания собственников помещений многоквартирного дома: в помещениях, не оснащенных индивидуальными узлами учета, начисление платы производить в следующем порядке: из показаний общих домовых узлов учета вычитаются показания индивидуальных узлов учета и оставшийся объем учета распределяется на помещения, не оснащенные узлами учета, пропорционально количеств) зарегистрированных граждан, а в случае отсутствия зарегистрированных лиц, пропорционально числу собственников помещений.
Представитель третьего лица - МУП "СЦГХ" г. Реутова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Реутовского городского суда от 12 сентября 2013 года исковые требования О. удовлетворены в части обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2013 года включительно, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела истица является собственником квартиры N 113, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2003 г. Согласно справки МУП "СЦГХ" г. Реутова от 07.06.2013 г., в указанной квартире никто не зарегистрирован, начисления по оплате коммунальных услуг производятся исходя из количества проживающих - 1 чел.
Истица обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении схемы расчетов расхода горячего и холодного водоснабжения по ее квартире, о предоставлении обоснований и разъяснений начисления по водоснабжению, в т.ч. 25.04.2013 г. о перерасчете платы за коммунальные услуги по квартире. Однако ответчиком соответствующий перерасчет произведен не был, разъяснений начисления по водоснабжению представлено не было.
Согласно п. 54 - 57 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться, помимо прочего: иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Удовлетворяя требования О. об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 155, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлениями Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и N 354 от 06.05.2011 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что истица не проживала в жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги по месту регистрации: <...>, задолженности по оплате на 01.03.2013 г. не имеет.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишней платы за коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 года по 31 января 2013 года в размере 46625,52 руб., суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о порядке начисления платы за коммунальные услуги в период с января 2013 г. по 31.03.2013 г. не отменено, незаконным не признано.
Учитывая, что истица доказательств обратного суду не представила, то суд при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчик не приобрел имущество за счет истицы.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-24608/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-24608/2013
Судья Радиевский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Немовой Т.А., Филиповой И.В.,
при секретаре Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2013 года апелляционную жалобу О. ФИО10 на решение Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по иску О. ФИО9 к ООО "УК РЭУ N 5-Носовиха" о взыскании неосновательного обогащения и возложении обязанности по проведению перерасчета платы за коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения О., ее представителя по доверенности Л.,
установила:
О. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания РЭУ N 5 - Носовиха" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение, вследствие излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения за период с 01.05.2010 г. по 31.01.2013 г. в размере 46,625.52 руб., обязать ответчика произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в квартире N 113, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за указанный выше период, с отражением в платежном документе достоверных цифр и оснований перерасчета, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
В обоснование своих требований истица указала, что в указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности, никто не зарегистрирован и не проживает. Несмотря на это, ответчиком ежемесячно производятся начисления платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ООО "УК РЭУ N 5-Носовиха" - А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что начисление платы за коммунальные услуги в период с 01.05.2010 г. по 31.03.2013 г. истице производились верно, при этом, в период с 01.01.2010 г. начисление производилось исходя из нормативов потребления и утвержденных тарифов на водоснабжение и водоотведение постановлений Администрации г. Реутова от 27.11.2009 г. N 578-п и от 30.12.2010 года N 140-ПА; с 01.05.2011 г. по 30.06.2011 г. - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам"; 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г. - в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов", а с 01.01.2012 г. 31.01.2013 г. в соответствии с положениями, закрепленными в решении собрания собственников помещений многоквартирного дома: в помещениях, не оснащенных индивидуальными узлами учета, начисление платы производить в следующем порядке: из показаний общих домовых узлов учета вычитаются показания индивидуальных узлов учета и оставшийся объем учета распределяется на помещения, не оснащенные узлами учета, пропорционально количеств) зарегистрированных граждан, а в случае отсутствия зарегистрированных лиц, пропорционально числу собственников помещений.
Представитель третьего лица - МУП "СЦГХ" г. Реутова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением Реутовского городского суда от 12 сентября 2013 года исковые требования О. удовлетворены в части обязании ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2013 года включительно, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе О. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела истица является собственником квартиры N 113, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2003 г. Согласно справки МУП "СЦГХ" г. Реутова от 07.06.2013 г., в указанной квартире никто не зарегистрирован, начисления по оплате коммунальных услуг производятся исходя из количества проживающих - 1 чел.
Истица обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении схемы расчетов расхода горячего и холодного водоснабжения по ее квартире, о предоставлении обоснований и разъяснений начисления по водоснабжению, в т.ч. 25.04.2013 г. о перерасчете платы за коммунальные услуги по квартире. Однако ответчиком соответствующий перерасчет произведен не был, разъяснений начисления по водоснабжению представлено не было.
Согласно п. 54 - 57 Положения о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ 23.05.2006 г. N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться, помимо прочего: иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
Удовлетворяя требования О. об обязании произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 года по 31 марта 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 155, 158 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, установленных Постановлениями Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 и N 354 от 06.05.2011 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и исходил из того, что истица не проживала в жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги по месту регистрации: <...>, задолженности по оплате на 01.03.2013 г. не имеет.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами законодательства.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишней платы за коммунальные услуги за период с 01 мая 2010 года по 31 января 2013 года в размере 46625,52 руб., суд исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома о порядке начисления платы за коммунальные услуги в период с января 2013 г. по 31.03.2013 г. не отменено, незаконным не признано.
Учитывая, что истица доказательств обратного суду не представила, то суд при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчик не приобрел имущество за счет истицы.
При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)