Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014 по делу А79-4778/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1022101282565, ИНН 2129009606) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения от 20.11.2013,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Северный" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 2190);
- от некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 21909),
решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом") к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", взыскав с ООО "Северный" в пользу ТСЖ "Свой дом" 83 424 руб. 55 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 31.05.2013, 3336 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказал ООО "Северный" в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ТСЖ "Свой дом" произвести корректировку размера платы за отопление из расчета с размере 41 622 руб. 88 коп.
Определением от того же числа суд наложил на ООО "Северный" судебный штраф в размере 30 000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения. Определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2013.
03.10.2014 ООО "Северный" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу N А79-4778/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указало на отсутствие у Порфирьева В.И. и Атитановой Т.А. полномочий на представление ТСЖ "Свой дом" и подписание искового заявления, дачи пояснений, заявление ходатайств, что подтверждено решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу N 2-649/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18.08.2014.
Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Северный" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что фактически судом не рассматривались доводы, указанные в заявлении, не исполнены требования, содержащиеся в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно установлен рассматриваемый вопрос, по которому вынесено определение, мотивы вывода суда не сделаны со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты по конкретным поставленным вопросам в заявлении и поэтому не сделан соответствующий вывод.
Апеллянт ссылается на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу N 2-649/2014, которым признан незаконным протокол очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ "Свой дом" от 15.07.2013 N 1 и применены последствия недействительности путем признания незаконными отраженных в нем следующих решений: об избрании председателем собрания Порфирьева Владимира Ивановича; об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник являющийся членом ТСЖ или его представитель на общем собрании; об отчете правления ТСЖ о проделанной работе за 2012 год по июнь 2013 года; об отчете ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности НКО ТСЖ "Свой дом" за период 2012 года по июнь 2013 года; об избрании персонального состава правления; об избрании персонального состава ревизионной комиссии; об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на июль - декабрь 2013 года по июнь 2014 года, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности; о введении статьи "капитальный ремонт" и установления ставки месячного платежа за "капитальный ремонт" в размере 3 руб. за 1 кв. м общей площади; о внесении изменений в Устав товарищества (собрание членов ТСЖ проводить согласно статьям 45 - 49 Жилищного кодекса Российской Федерации); о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в лифтовых кабинах; о заключении договоров с организациями на размещение оборудования средств связи в многоквартирном жилом доме пр. М. Горького, д. 15; об избрании способа уведомления собственников помещений; об утверждении места, условий хранения протоколов и решений членов ТСЖ.
Заявитель считает, что легитимизация не избранного в установленном законом порядке председателя правления ТСЖ "Свой дом" Порфирьева дискредитирует судью арбитражного суда, подача заявлений об отводе которого ООО "Северный" является добросовестной и призвана к защите обществом своих прав и интересов от своевольного и одностороннего подхода в рассмотрении.
По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения и определения суда от 20.11.2013 по делу N А79-4778/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).
Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может быть признано таковым.
Протокол очередного общего собрания членов ТСЖ "Свой дом" от 15.07.2013 N 1 не повлиял ни на принятие судом решения, ни определения от 20.11.2013 по настоящему делу, в том числе не служил основанием для подтверждения полномочий Порфирьева В.И. в качестве председателя правления ТСЖ, в связи с чем признание указанного протокола незаконным не может являться причиной для пересмотра названных судебных актов.
Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014 по делу А79-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N А79-4778/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А79-4778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2015.
Полный текст постановления изготовлен 13.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014 по делу А79-4778/2013, принятое судьей Филипповым Б.Н., по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Северный" (ОГРН 1022101282565, ИНН 2129009606) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и определения от 20.11.2013,
- в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Северный" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 2190);
- от некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 21909),
установил:
решением от 20.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования некоммерческой организации товарищества собственников жилья "Свой дом" (далее - ТСЖ "Свой дом") к обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (далее - ООО "Северный", взыскав с ООО "Северный" в пользу ТСЖ "Свой дом" 83 424 руб. 55 коп. долга по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальных услуг за период с 01.02.2012 по 31.05.2013, 3336 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отказал ООО "Северный" в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ТСЖ "Свой дом" произвести корректировку размера платы за отопление из расчета с размере 41 622 руб. 88 коп.
Определением от того же числа суд наложил на ООО "Северный" судебный штраф в размере 30 000 руб. за проявленное неуважение к арбитражному суду.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.05.2014 решение суда оставлено без изменения. Определение оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2013.
03.10.2014 ООО "Северный" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения и определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2013 по делу N А79-4778/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого указало на отсутствие у Порфирьева В.И. и Атитановой Т.А. полномочий на представление ТСЖ "Свой дом" и подписание искового заявления, дачи пояснений, заявление ходатайств, что подтверждено решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу N 2-649/2014, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 18.08.2014.
Определением от 12.11.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Северный" в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Северный" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что фактически судом не рассматривались доводы, указанные в заявлении, не исполнены требования, содержащиеся в статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно установлен рассматриваемый вопрос, по которому вынесено определение, мотивы вывода суда не сделаны со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты по конкретным поставленным вопросам в заявлении и поэтому не сделан соответствующий вывод.
Апеллянт ссылается на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14.03.2014 по делу N 2-649/2014, которым признан незаконным протокол очередного общего собрания членов товарищества собственников жилья ТСЖ "Свой дом" от 15.07.2013 N 1 и применены последствия недействительности путем признания незаконными отраженных в нем следующих решений: об избрании председателем собрания Порфирьева Владимира Ивановича; об утверждении состава счетной комиссии общего собрания; об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник являющийся членом ТСЖ или его представитель на общем собрании; об отчете правления ТСЖ о проделанной работе за 2012 год по июнь 2013 года; об отчете ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности НКО ТСЖ "Свой дом" за период 2012 года по июнь 2013 года; об избрании персонального состава правления; об избрании персонального состава ревизионной комиссии; об утверждении сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на июль - декабрь 2013 года по июнь 2014 года, исходя из которой устанавливаются размеры платежей каждого собственника пропорционально его доле собственности; о введении статьи "капитальный ремонт" и установления ставки месячного платежа за "капитальный ремонт" в размере 3 руб. за 1 кв. м общей площади; о внесении изменений в Устав товарищества (собрание членов ТСЖ проводить согласно статьям 45 - 49 Жилищного кодекса Российской Федерации); о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в лифтовых кабинах; о заключении договоров с организациями на размещение оборудования средств связи в многоквартирном жилом доме пр. М. Горького, д. 15; об избрании способа уведомления собственников помещений; об утверждении места, условий хранения протоколов и решений членов ТСЖ.
Заявитель считает, что легитимизация не избранного в установленном законом порядке председателя правления ТСЖ "Свой дом" Порфирьева дискредитирует судью арбитражного суда, подача заявлений об отводе которого ООО "Северный" является добросовестной и призвана к защите обществом своих прав и интересов от своевольного и одностороннего подхода в рассмотрении.
По мнению апеллянта, данные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения и определения суда от 20.11.2013 по делу N А79-4778/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).
Оценив указанное заявителем обстоятельство на предмет его соответствия признакам вновь открывшегося в том смысле, который придают данному понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не может быть признано таковым.
Протокол очередного общего собрания членов ТСЖ "Свой дом" от 15.07.2013 N 1 не повлиял ни на принятие судом решения, ни определения от 20.11.2013 по настоящему делу, в том числе не служил основанием для подтверждения полномочий Порфирьева В.И. в качестве председателя правления ТСЖ, в связи с чем признание указанного протокола незаконным не может являться причиной для пересмотра названных судебных актов.
Иных оснований для пересмотра судебного акта заявителем не приведено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.11.2014 по делу А79-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
Т.С.РОДИНА
Н.А.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)