Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.02.2015 г. по делу N А40-147810/2014,
принятое единолично судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1082)
по иску закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
с участием Префектуры ЗАО г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 1 224 496 руб.
при участии представителей:
от ответчика - Жигалов С.В. по доверенности от 20.04.2015 г.
от третьего лица - Бурина Е.А. по доверенности от 25.12.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 989 862 руб. 74 коп. задолженности, образовавшейся в связи с оказанием истцом в качестве управляющей организации услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-147810/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, 17.03.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы подтвержден представленными доказательствами.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию истца относительно обязанности Департамента нести расходы по содержанию жилых помещений, в отношении которых город является собственником.
Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как управляющей компанией и ТСЖ "Академия Люкс" заключен договор управления многоквартирным домом от 19.06.2009 г. N 1/09.
Истец в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования (далее по тексту - "Услуги") в соответствии с Протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 28.08.2008 г., N 1 от 08.10.2009 г., Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 23.12.2011 г., свидетельства о регистрации ЕРУ 116-14-01-11-1-3284 и договора управления многоквартирным домом N 1/09 от 19.06.2009 г.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
19.09.2010 г. между ответчиком и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" был подписан Акт приема-передачи квартир во исполнение Инвестиционного контракта N 1 от 21.08.2003 г. о передаче ответчику квартир в количестве 55 единиц, общей площадью 5 995, 70 кв. м. В тот же день 19.05.2010 г. истец принял на баланс вышеуказанные квартиры для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования как управляющая компания.
Истцом в качестве управляющей компании оказаны услуги за период с 30.06.2013 г. по 30.06.2014 г.
В соответствии со ст. 44, 46 и п. 3) ч. 1 ст. 137 ЖК РФ и на основании Протокола N 1 от 08.10.2009 г. общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, Протокола N 1 от 23.12.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 2 от 30.12.2013 г. утверждены размеры обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8.
Размеры обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 составили:
- - с владельцев жилых помещений с 01.09.2012 г. до 31.12.2013 г. - 28, 55 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- - с владельцев жилых помещений с 01.01.2014 г. - 35, 89 рублей за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Истцом представлены заключенные им с исполнителями ООО "Стафф плюс", ООО "Лифтремонт", ООО "Экопром" ООО ЧОП "Георгий Победоносец" договоры на оказание бытовых услуг, услуг по обслуживанию лифтов, вывозу ТБО, охране объекта.
В соответствии с расчетом истца задолженность за спорный период образовалась в связи с оказанием услуг в части квартир N 262, 373, 385, 478, 490, 491, 504, 635, 729, 81, 839, 843, 855, 874, 926, 931, 941.
Правильность расчета и размер задолженности ответчиком не опровергнуты.
Оплата услуг не произведена.
14.08.2014 г. за исх. N 588 истец направил претензию ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке в срок до 31.08.2014 г., но долг ответчик не погасил, мотивированного возражения не представил.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно определения размера платы за коммунальные услуги на основании ежегодно утверждаемых постановлениями Правительства Москвы тарифов подлежат отклонению, поскольку применение тарифов осуществляется в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников.
В настоящем деле на основании Протокола N 1 от 23.12.2011 г., а также Протокола N 2 от 30.12.2013 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 137, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме. В соответствии с принятой сметой, утвержден размер обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП (с изменениями) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" от 15.06.2012 г. Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в силу которого надлежащим ответчиком по делу является Префектура соответствующего административного округа, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2.1.4.4 указанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Спорные помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-147810/2014 изменить.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ" долг 989 862 (девятисот тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 74 коп. и госпошлину 20 397 руб. 96 коп., возвратить закрытому акционерному обществу "ПРОМТЕХНО АГ" из государственного бюджета государственную пошлину в размере 4 847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 09АП-12930/2015 ПО ДЕЛУ N А40-147810/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А40-147810/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.02.2015 г. по делу N А40-147810/2014,
принятое единолично судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1082)
по иску закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ"
к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы
с участием Префектуры ЗАО г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
о взыскании 1 224 496 руб.
при участии представителей:
от ответчика - Жигалов С.В. по доверенности от 20.04.2015 г.
от третьего лица - Бурина Е.А. по доверенности от 25.12.2014 г.
установил:
Закрытое акционерное общество "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 989 862 руб. 74 коп. задолженности, образовавшейся в связи с оказанием истцом в качестве управляющей организации услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-147810/2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленного ходатайства представитель указал, что связи с реорганизацией Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы, 17.03.2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Последствия вступления правопреемника в процесс, предусмотренные ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю известны.
Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт реорганизации Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы путем присоединения к Департаменту городского имущества города Москвы подтвержден представленными доказательствами.
Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию истца относительно обязанности Департамента нести расходы по содержанию жилых помещений, в отношении которых город является собственником.
Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом как управляющей компанией и ТСЖ "Академия Люкс" заключен договор управления многоквартирным домом от 19.06.2009 г. N 1/09.
Истец в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 оказывал услуги по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования (далее по тексту - "Услуги") в соответствии с Протоколами общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 28.08.2008 г., N 1 от 08.10.2009 г., Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 23.12.2011 г., свидетельства о регистрации ЕРУ 116-14-01-11-1-3284 и договора управления многоквартирным домом N 1/09 от 19.06.2009 г.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
19.09.2010 г. между ответчиком и ЗАО "ПРОМИНДУСТРИЯ АГ" был подписан Акт приема-передачи квартир во исполнение Инвестиционного контракта N 1 от 21.08.2003 г. о передаче ответчику квартир в количестве 55 единиц, общей площадью 5 995, 70 кв. м. В тот же день 19.05.2010 г. истец принял на баланс вышеуказанные квартиры для оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и управлению мест общего пользования как управляющая компания.
Истцом в качестве управляющей компании оказаны услуги за период с 30.06.2013 г. по 30.06.2014 г.
В соответствии со ст. 44, 46 и п. 3) ч. 1 ст. 137 ЖК РФ и на основании Протокола N 1 от 08.10.2009 г. общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома, Протокола N 1 от 23.12.2011 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также Протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома N 2 от 30.12.2013 г. утверждены размеры обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8.
Размеры обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина, домовладение 8 составили:
- - с владельцев жилых помещений с 01.09.2012 г. до 31.12.2013 г. - 28, 55 руб. за 1 кв. м общей площади помещения в месяц;
- - с владельцев жилых помещений с 01.01.2014 г. - 35, 89 рублей за 1 кв. м общей площади помещения в месяц.
Истцом представлены заключенные им с исполнителями ООО "Стафф плюс", ООО "Лифтремонт", ООО "Экопром" ООО ЧОП "Георгий Победоносец" договоры на оказание бытовых услуг, услуг по обслуживанию лифтов, вывозу ТБО, охране объекта.
В соответствии с расчетом истца задолженность за спорный период образовалась в связи с оказанием услуг в части квартир N 262, 373, 385, 478, 490, 491, 504, 635, 729, 81, 839, 843, 855, 874, 926, 931, 941.
Правильность расчета и размер задолженности ответчиком не опровергнуты.
Оплата услуг не произведена.
14.08.2014 г. за исх. N 588 истец направил претензию ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность во внесудебном порядке в срок до 31.08.2014 г., но долг ответчик не погасил, мотивированного возражения не представил.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику не могут быть приняты, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, сведения о погашении задолженности за спорный период со стороны иных организаций в дело не представлены.
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно определения размера платы за коммунальные услуги на основании ежегодно утверждаемых постановлениями Правительства Москвы тарифов подлежат отклонению, поскольку применение тарифов осуществляется в случае, если на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников.
В настоящем деле на основании Протокола N 1 от 23.12.2011 г., а также Протокола N 2 от 30.12.2013 г. общего собрания собственников (будущих собственников) помещений многоквартирного дома, в соответствии с п. 3 ч. 1, ст. 137, ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, утверждена смета доходов и расходов на управление, содержание и техническое обслуживание мест общего пользования в многоквартирном доме. В соответствии с принятой сметой, утвержден размер обязательных платежей собственников (будущих собственников) жилых помещений многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении незаселенного жилого фонда, принадлежащего городу Москве, обязан нести бремя расходов по содержанию указанного имущества.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, утвержденного постановления Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП (с изменениями) Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы, в том числе по безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов) города Москвы в федеральную собственность, собственность других субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность и безвозмездной передаче жилых помещений (жилых домов), находящихся в федеральной собственности, собственности других субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, в собственность города Москвы.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы N 272-ПП "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" от 15.06.2012 г. Префектуры административных округов города Москвы и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (в части многоквартирных домов, находящихся в управлении подведомственных организаций) осуществляют функции в отношении помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Наличие у Префектуры полномочий главного распорядителя бюджетных средств города Москвы, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП вместе с тем не определяет безусловной обязанности префектуры возмещать соответствующие расходы управляющим организациям без заключения соответствующего договора в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 08.12.2009 г. N 1357-ПП "О мерах по дальнейшему совершенствованию системы управления многоквартирными домами в городе Москве и внесении изменений в некоторые правовые акты города Москвы" и соблюдения заинтересованным лицом порядка возмещения собственником расходов управляющей компании на содержание и управление многоквартирными домами установленных постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации".
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на положения Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", в силу которого надлежащим ответчиком по делу является Префектура соответствующего административного округа, также являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 2.1.4.4 указанного Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.
Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.
В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.
С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является город Москва в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. Доводы апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим, противоречит указанным нормативным правовым актам.
Однако решение суда первой инстанции подлежат изменению в связи со следующим.
Спорные помещения являются собственностью города Москвы - субъекта Российской Федерации.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.
В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ и п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
С учетом положений ст. 125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
Поскольку суд, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, резолютивная часть судебного акта подлежит частичному изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену ответчика Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 г. по делу N А40-147810/2014 изменить.
Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМТЕХНО АГ" долг 989 862 (девятисот тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 74 коп. и госпошлину 20 397 руб. 96 коп., возвратить закрытому акционерному обществу "ПРОМТЕХНО АГ" из государственного бюджета государственную пошлину в размере 4 847 (четыре тысячи восемьсот сорок семь тысяч) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)