Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии: Игнатьевой О.А. по дов. от 12.01.2015, Гореликовой О.Г. по дов. от 12.01.2015, Жукова П.Г. по дов. от 12.01.2015, Хвост Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 по делу N А67-55/2014 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184), г. Томск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 N 381 и предписания от 28.11.2013 N 177, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9", г. Томск, Бельмесова С.И., г. Томск, Хвост Н.П., г. Томск, Корначенко С.С., г. Томск,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене предписания от 28.11.2013 N 177 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 N 381, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "ЖЭП-9), Бельмесова С.И., Хвост Н.П., Корначенко С.С.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Томскэнергосбыт" о признании незаконным предписания от 28.11.2013 N 177 отказано; постановление от 10.12.2013 N 381 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор энергоснабжения по поставке электрической энергии по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22, отсутствует, в связи с чем обжалуемое предписание вынесено в период отсутствия каких-либо договорных отношений между ОАО "Томскэнергосбыт" и какой-либо управляющей организацией по поставке электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении N АКПИ13-1116 от 13.01.2014, апеллянт полагает, что в период, когда между ресурсноснабжающей организацией и управляющей организацией не заключен договор поставки электрической энергии, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая правомерно направляла собственникам квартир по указанному адресу счета-квитанции о плате за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН.
Управление Роспотребнадзора и Хвост Н.П. в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, просят оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц Бельмесовой С.И., Корначенко С.С.
В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора и Хвост Н.П. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, представитель ООО "ЖЭП-9" также согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора, ООО "ЖЭП-9" и Хвост Н.П., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 на основании распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 09.09.2013 N 2714 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Томскэнергосбыт" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг на основании обращения граждан по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
11.10.2014 по результатам проверки составлен акт N 2714, содержащий указание на то, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ОАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22, платы за коммунальную услугу по электро-снабжению на ОДН отсутствуют.
Материалы проверки направлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.
28.11.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Гореликовой О.Г. в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" вынесено предписание N 177: в срок до 28.12.2013 обеспечить исполнение требований законодательства о защите прав потребителей при оформлении платежных документов: информацию в платежном документе, предоставляемом потребителям, проживающим в доме: г. Томск, ул. Центральная, 22, Корначенко С.С. (кв. 8), Хвост Н.П. (кв. 7), Бельмесовой С.И. (кв. 5), привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом требований, определенных статьями 8, 10, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в пунктах 31, 33, 40, 45 Правил N 354.
29.11.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" составлен протокол N 375 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - в связи с отражением недостоверной информации об объемах потребленной электроэнергии по строке ОДН в платежных документах на оплату электроэнергии потребителям, проживающим в доме по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22, Корначенко С.С. (кв. 8), Хвост Н.П. (кв. 7), Бельмесовой С.И. (кв. 5).
10.12.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 381, которым ОАО "Томскэнергосбыт" назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции контроля и надзора за защитой прав потребителей осуществляют органы Роспотребнадзора.
Соответственно, органы Роспотребнадзора вправе направлять гражданам и организациям предписания об устранении нарушений законодательства.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Центральная, 22, осуществляется управляющей организацией ООО "ЖЭП-9", при этом между управляющей компанией и ОАО "Томскэнергосбыт" в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией энергоснабжения N 2212 от 01.06.2006, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "ЖЭП-9", следовательно, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО "Томскэнергосбыт" отсутствовали.
Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО "Томскэнергосбыт", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Томскэнергосбыт" по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А67-3774/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 304-КГ14-811 отказано в передаче заявления ОАО "Томскэнергосбыт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), N А67-5577/2013, N А67-3885/2014.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у заявителя законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения обществом положений законодательства является правомерным.
Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Довод ОАО "Томскэнергосбыт" об отсутствии в описательной и резолютивной части предписания N 177 от 28.11.2014 ссылки на избранный собственниками способ управления, выбор ООО "ЖЭП-9" в качестве управляющей организации и наличие заключенного договора энергоснабжения N 2212 от 01.06.2006, не является основанием для признания данного предписания незаконным.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Управления от 28.11.2013 N 177 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22, не указан в договоре с ООО "ЖЭП-9".
Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Между ОАО "Томскэнергосбыт" и ООО "ЖЭП-9" заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.06.2006 N 2212, в приложении N 3 к которому (п. 78) указан объект "МОП-м/эт. ул. Центральная", под пунктом 78 значатся места общего пользования (МОП) во всех домах по ул. Центральная.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Судом первой инстанции, в то же время, удовлетворено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 N 381, с чем не согласился в судебном заседании представитель административного органа.
Согласно постановлению ОАО "Томскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что предоставляло потребителям в платежных документах недостоверную информацию по строке ОДН об объеме услуги, общем начислении. Указанный вывод сделан Управлением на том основании, что потребители не согласны с объемами электроэнергии на ОДН, в доме отсутствуют места общего пользования, где имелось бы оборудование, находящееся за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения; в доме нет электропотребления на ОДН; в материалах проверки отсутствует подтверждение того, что ОАО "Томскэнергосбыт" пыталось установить, за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборах индивидуального учета.
Между тем, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 Правил N 354 и обстоятельства дела, правомерно указал, что при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников. Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание. При установлении в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установка которого на внутриквартирном оборудовании не осуществляется, разница, которая возникает в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, правомерно предъявляется к оплате управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг) либо гражданам при непосредственном управлении жилым домом. При этом отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на ОДН к оплате.
Суд обоснованно сослался на то, что, указывая на недостоверность сведений относительно объема потребленной услуги на ОДН, не связанной с фактическим потреблением, Управление не обосновало отсутствие фактического потребления в предъявленном размере, учитывая наличие разницы между индивидуальными и общедомовым прибором учета, неправомерность установки общедомового прибора учета, а также не доказало нарушение ОАО "Томскэнергосбыт" при проведении расчетов потребленной коммунальной услуги на ОДН требований Правил N 354.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 по делу N А67-55/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 07АП-710/2015 ПО ДЕЛУ N А67-55/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А67-55/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Павлюк Т.В., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.
с использованием средств аудиозаписи,
при участии: Игнатьевой О.А. по дов. от 12.01.2015, Гореликовой О.Г. по дов. от 12.01.2015, Жукова П.Г. по дов. от 12.01.2015, Хвост Н.П.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 по делу N А67-55/2014 (судья Сенникова И.Н.) по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184), г. Томск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 N 381 и предписания от 28.11.2013 N 177, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное предприятие N 9", г. Томск, Бельмесова С.И., г. Томск, Хвост Н.П., г. Томск, Корначенко С.С., г. Томск,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томскэнергосбыт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконными и отмене предписания от 28.11.2013 N 177 и постановления по делу об административном правонарушении от 10.12.2013 N 381, вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационное предприятие N 9" (далее - ООО "ЖЭП-9), Бельмесова С.И., Хвост Н.П., Корначенко С.С.
Решением Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявления ОАО "Томскэнергосбыт" о признании незаконным предписания от 28.11.2013 N 177 отказано; постановление от 10.12.2013 N 381 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор энергоснабжения по поставке электрической энергии по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22, отсутствует, в связи с чем обжалуемое предписание вынесено в период отсутствия каких-либо договорных отношений между ОАО "Томскэнергосбыт" и какой-либо управляющей организацией по поставке электрической энергии в многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22.
С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении N АКПИ13-1116 от 13.01.2014, апеллянт полагает, что в период, когда между ресурсноснабжающей организацией и управляющей организацией не заключен договор поставки электрической энергии, исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, которая правомерно направляла собственникам квартир по указанному адресу счета-квитанции о плате за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН.
Управление Роспотребнадзора и Хвост Н.П. в отзывах на апелляционную жалобу не соглашаются с ее доводами, просят оставить ее без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и третьих лиц Бельмесовой С.И., Корначенко С.С.
В судебном заседании представители Управления Роспотребнадзора и Хвост Н.П. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, представитель ООО "ЖЭП-9" также согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, заслушав представителей Управления Роспотребнадзора, ООО "ЖЭП-9" и Хвост Н.П., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 на основании распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 09.09.2013 N 2714 проведена внеплановая выездная проверка ОАО "Томскэнергосбыт" с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению коммунальных услуг на основании обращения граждан по вопросу нарушения порядка расчета и внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению.
11.10.2014 по результатам проверки составлен акт N 2714, содержащий указание на то, что правовые основания для выставления в счетах-квитанциях ОАО "Томскэнергосбыт" собственникам квартир по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22, платы за коммунальную услугу по электро-снабжению на ОДН отсутствуют.
Материалы проверки направлены Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий.
28.11.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Гореликовой О.Г. в адрес ОАО "Томскэнергосбыт" вынесено предписание N 177: в срок до 28.12.2013 обеспечить исполнение требований законодательства о защите прав потребителей при оформлении платежных документов: информацию в платежном документе, предоставляемом потребителям, проживающим в доме: г. Томск, ул. Центральная, 22, Корначенко С.С. (кв. 8), Хвост Н.П. (кв. 7), Бельмесовой С.И. (кв. 5), привести в соответствие с требованиями действующего законодательства, с учетом требований, определенных статьями 8, 10, 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в пунктах 31, 33, 40, 45 Правил N 354.
29.11.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора в отношении ОАО "Томскэнергосбыт" составлен протокол N 375 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, - в связи с отражением недостоверной информации об объемах потребленной электроэнергии по строке ОДН в платежных документах на оплату электроэнергии потребителям, проживающим в доме по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22, Корначенко С.С. (кв. 8), Хвост Н.П. (кв. 7), Бельмесовой С.И. (кв. 5).
10.12.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 381, которым ОАО "Томскэнергосбыт" назначено административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 6000 руб.
Не согласившись с указанными предписанием и постановлением, ОАО "Томскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявленными требованиями.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу своей правовой природы предписание является ненормативным правовым актом, содержащим обязательные для выполнения адресатом требований об устранении установленных нарушений законодательства со сроком их исполнения и негативные последствия в случае игнорирования таких требований.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) предписания об устранении выявленных нарушений выдаются юридическому лицу только в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции контроля и надзора за защитой прав потребителей осуществляют органы Роспотребнадзора.
Соответственно, органы Роспотребнадзора вправе направлять гражданам и организациям предписания об устранении нарушений законодательства.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с пунктом 161 Правил N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил.
Данными лицами могут являться: управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив), ресурсоснабжающая организация.
В силу подпункта "г" пункта 31 названных Правил исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 данной статьи и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу жилищного законодательства, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания на взимание платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Данная обязанность возложена на управляющую организацию, как фактического исполнителя коммунальной услуги.
Поскольку материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом по адресу ул. Центральная, 22, осуществляется управляющей организацией ООО "ЖЭП-9", при этом между управляющей компанией и ОАО "Томскэнергосбыт" в проверяемый период действовал договор энергоснабжения электрической энергией энергоснабжения N 2212 от 01.06.2006, то исполнителем коммунальной услуги являлось ООО "ЖЭП-9", следовательно, основания для взимания (выставления в счетах) платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды у ОАО "Томскэнергосбыт" отсутствовали.
Ресурсоснабжающие организации, в том числе ОАО "Томскэнергосбыт", не относятся к тем специализированным организациям, которым могут быть переданы управляющими компаниями полномочия по расчету, начислению, выставлению и доставке квитанций за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, поскольку непосредственно не управляют многоквартирными домами и не отвечают перед потребителями за качество предоставляемых коммунальных услуг.
Обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.
При таких обстоятельствах действия ОАО "Томскэнергосбыт" по начислению и сбору платы за электрическую энергию, используемую на общедомовые нужды напрямую гражданам - потребителям и внесение ими платы непосредственно ресурсоснабжающей организации противоречат нормам закона.
Возложение же на потребителя - гражданина обязанности по оплате данной коммунальной услуги ненадлежащему лицу (ресурсоснабжающей организации, а не исполнителю услуги), является нарушением прав потребителя.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делу N А67-3774/2013 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 N 304-КГ14-811 отказано в передаче заявления ОАО "Томскэнергосбыт" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), N А67-5577/2013, N А67-3885/2014.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у заявителя законных оснований для предъявления гражданам платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, изложенное в предписании требование Управления о необходимости соблюдения обществом положений законодательства является правомерным.
Оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных Управлению полномочий.
Довод ОАО "Томскэнергосбыт" об отсутствии в описательной и резолютивной части предписания N 177 от 28.11.2014 ссылки на избранный собственниками способ управления, выбор ООО "ЖЭП-9" в качестве управляющей организации и наличие заключенного договора энергоснабжения N 2212 от 01.06.2006, не является основанием для признания данного предписания незаконным.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание Управления от 28.11.2013 N 177 соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, не возлагает на общество не предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей, прав и законных интересов общества не нарушает.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что многоквартирный дом по адресу: г. Томск, ул. Центральная, 22, не указан в договоре с ООО "ЖЭП-9".
Данный довод исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен. Между ОАО "Томскэнергосбыт" и ООО "ЖЭП-9" заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 01.06.2006 N 2212, в приложении N 3 к которому (п. 78) указан объект "МОП-м/эт. ул. Центральная", под пунктом 78 значатся места общего пользования (МОП) во всех домах по ул. Центральная.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.
Судом первой инстанции, в то же время, удовлетворено требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 N 381, с чем не согласился в судебном заседании представитель административного органа.
Согласно постановлению ОАО "Томскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с тем, что предоставляло потребителям в платежных документах недостоверную информацию по строке ОДН об объеме услуги, общем начислении. Указанный вывод сделан Управлением на том основании, что потребители не согласны с объемами электроэнергии на ОДН, в доме отсутствуют места общего пользования, где имелось бы оборудование, находящееся за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения; в доме нет электропотребления на ОДН; в материалах проверки отсутствует подтверждение того, что ОАО "Томскэнергосбыт" пыталось установить, за счет каких потребителей образуется разница между количеством электроэнергии, отраженной на общедомовом приборе учета и приборах индивидуального учета.
Между тем, суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 Правил N 354 и обстоятельства дела, правомерно указал, что при наличии в жилом доме электрического оборудования, предназначенного для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования (внутридомовые инженерные сети), коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии в указанном жилом доме имеется имущество, относящееся к общему имуществу собственников. Установление в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии уже предполагает наличие в жилом доме общего имущества и общедомовых нужд на его содержание. При установлении в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии, установка которого на внутриквартирном оборудовании не осуществляется, разница, которая возникает в показаниях общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета, правомерно предъявляется к оплате управляющей компании (исполнителю коммунальных услуг) либо гражданам при непосредственном управлении жилым домом. При этом отсутствие в многоквартирном доме мест общего пользования и электрического оборудования, потребляющего электроэнергию на общедомовые нужды, не свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления коммунальной услуги на ОДН к оплате.
Суд обоснованно сослался на то, что, указывая на недостоверность сведений относительно объема потребленной услуги на ОДН, не связанной с фактическим потреблением, Управление не обосновало отсутствие фактического потребления в предъявленном размере, учитывая наличие разницы между индивидуальными и общедомовым прибором учета, неправомерность установки общедомового прибора учета, а также не доказало нарушение ОАО "Томскэнергосбыт" при проведении расчетов потребленной коммунальной услуги на ОДН требований Правил N 354.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 23.12.2014 по делу N А67-55/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)