Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что в квартире проживают ответчики, которые создают истцам препятствия в пользовании квартирой, не допуская для проживания в жилое помещение путем установки дополнительного замка на входную дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года, которым постановлено: "Обязать С. не препятствовать Ч. в пользовании комнатой площадью 13,8 кв. м, и местами общего пользования (кухней, прихожей, санузлом) в квартире по адресу: <...> и передать Ч. ключ от квартиры, расположенной по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности не препятствовать установке двери с замком на комнату площадью 13,8 кв. м - отказать. В иске Ч. к Ш. отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика С., Ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края Ч., действующая также в интересах недееспособного Я., с исковым заявлением к С. и Ш. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями и помещениями общего назначения, передачи ключа от входной двери, а также не препятствовать установке замка на входную дверь в комнату площадью 13,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Ч. является официальным опекуном недееспособного Я. и Истцам на праве собственности совместно принадлежит 16/28 доли указанной квартиры, 12/28 долей данного жилого помещения совместно принадлежат С. и М. В 2014 году решением Свердловского районного суда г. Перми в пользование Истцов была передана комната площадью 13,8 кв. м в указанной квартире, а другая комната передана в пользование С., с оставлением в общем пользовании нежилых помещений общего использования. Фактически в настоящее время в квартире проживают Ответчики, которые создают ей препятствия в пользовании квартирой, не допуская для проживания в жилое помещение путем установки дополнительного замка на входную дверь в квартиру. Считает, что Истцам созданы препятствия в пользовании квартирой, в том числе помещениями общего использования, и не позволяют установить им замок на дверь для пресечения возможности пользования Ответчиками комнаты, предоставленной для проживания Истцов.
В судебном заседании Истец Ч. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчики С. и Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что установление замка на двери в комнату Истцов будет нарушать их права и законные интересы.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ч. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2015 в части отказа удовлетворения иска и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о предназначении балкона для использования всеми дольщиками жилого помещения, поэтому размещения входа на балкон в комнате, выделенной в пользование Истцов, не может сказываться на ее праве установить замок на входную дверь в данную комнату. Указывает, что решение суда об использовании комнатой площадью 13,8 кв. м только Истцами не позволяет другим собственникам жилого помещения осуществлять проход по комнате вне зависимости от намерений. Настаивает на том, что отсутствие замка на двери в комнату может сказаться на ухудшении самочувствия и состоянии здоровья Я., страдающего психическим заболеванием.
В судебном заседании Ответчики С. и Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2015. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ч. является официальным опекуном недееспособного Я. и Истцам на праве собственности совместно принадлежит 16/28 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>. Оставшиеся 12/28 долей данного жилого помещения совместно принадлежат С. (11/28) и М. (1/28), Ответчик С. в настоящее время проживает в жилом помещении совместно со своим несовершеннолетним сыном. В 2014 году решением Свердловского районного суда г. Перми в пользование Истцов и М. была передана комната площадью 13,8 кв. м в указанной квартире, а другая комната передана в пользование С., с оставлением в общем пользовании нежилых помещений общего использования. Ответчики создают препятствия Истцам в пользовании квартирой, не допуская их для проживания в жилое помещение путем установки дополнительного замка на входную дверь в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 5-9) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в соответствии ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о безусловном нарушении прав Истцов по использованию жилого помещения в связи с наличием на входной двери в квартиру дополнительных запорных устройств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанностей на Ответчика С., доказательств, опровергающих данные выводу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения также правильно указал на то, что установка дополнительного запорного устройства, препятствующего проникновению других собственников в жилую комнату, предоставленную для проживания Истцам, в данном случае также нарушает их права и законные интересы в связи с наличие в указанной комнате прохода на балкон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон в данном случае фактически передан в пользование Ч. и Я. в связи тем, что он не предназначен для пользования всеми жильцами и квартиры, а судебным решением по спору о пользовании комнатами в квартире балкон был передан в пользование Истцов, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу прямого указания закона балконы относятся к общему имуществу собственников, поскольку предназначены для нужд, не связанных с проживанием граждан в жилом помещении, так как не предназначены для проживания, но предоставляют жильцам возможность дополнительного благоустройства при их наличии. Поэтому предоставление одним собственникам квартиры в пользование конкретной жилой комнаты, не может создавать препятствий другим собственникам долей данного объекта недвижимости при реализации своего права пользования общим имуществом, в том числе балкона для летнего отдыха, сохранения своей безопасности в случае возникновения опасности либо иных целей.
Доводы Ч. о том, что отсутствие замка на двери в комнату, предоставленную для проживания Истцов, может сказаться на ухудшении самочувствия и состоянии здоровья Я., страдающего психическим заболеванием, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а наличие возможности для прохождения на балкон само по себе не нарушает прав и законных интересов других собственников долей в квартире. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности использования балкона в данном случае только по соглашению дольщиков основанным на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3480
Требование: О возложении обязанности устранить препятствия в пользовании квартирой, передать ключ от входной двери, не препятствовать установке замка на входную дверь в комнату.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что в квартире проживают ответчики, которые создают истцам препятствия в пользовании квартирой, не допуская для проживания в жилое помещение путем установки дополнительного замка на входную дверь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-3480
Судья Баязитова К.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В.
судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2015 года, которым постановлено: "Обязать С. не препятствовать Ч. в пользовании комнатой площадью 13,8 кв. м, и местами общего пользования (кухней, прихожей, санузлом) в квартире по адресу: <...> и передать Ч. ключ от квартиры, расположенной по адресу: <...>, в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении обязанности не препятствовать установке двери с замком на комнату площадью 13,8 кв. м - отказать. В иске Ч. к Ш. отказать.". Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Ответчика С., Ответчика Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Березниковский городской суд Пермского края Ч., действующая также в интересах недееспособного Я., с исковым заявлением к С. и Ш. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилыми помещениями и помещениями общего назначения, передачи ключа от входной двери, а также не препятствовать установке замка на входную дверь в комнату площадью 13,8 кв. м в квартире, расположенной по адресу: <...>. В обоснование исковых требований Истцы указали, что Ч. является официальным опекуном недееспособного Я. и Истцам на праве собственности совместно принадлежит 16/28 доли указанной квартиры, 12/28 долей данного жилого помещения совместно принадлежат С. и М. В 2014 году решением Свердловского районного суда г. Перми в пользование Истцов была передана комната площадью 13,8 кв. м в указанной квартире, а другая комната передана в пользование С., с оставлением в общем пользовании нежилых помещений общего использования. Фактически в настоящее время в квартире проживают Ответчики, которые создают ей препятствия в пользовании квартирой, не допуская для проживания в жилое помещение путем установки дополнительного замка на входную дверь в квартиру. Считает, что Истцам созданы препятствия в пользовании квартирой, в том числе помещениями общего использования, и не позволяют установить им замок на дверь для пресечения возможности пользования Ответчиками комнаты, предоставленной для проживания Истцов.
В судебном заседании Истец Ч. настаивала на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.
Ответчики С. и Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, настаивая на том, что установление замка на двери в комнату Истцов будет нарушать их права и законные интересы.
Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Ч. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2015 в части отказа удовлетворения иска и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о предназначении балкона для использования всеми дольщиками жилого помещения, поэтому размещения входа на балкон в комнате, выделенной в пользование Истцов, не может сказываться на ее праве установить замок на входную дверь в данную комнату. Указывает, что решение суда об использовании комнатой площадью 13,8 кв. м только Истцами не позволяет другим собственникам жилого помещения осуществлять проход по комнате вне зависимости от намерений. Настаивает на том, что отсутствие замка на двери в комнату может сказаться на ухудшении самочувствия и состоянии здоровья Я., страдающего психическим заболеванием.
В судебном заседании Ответчики С. и Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2015. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Ч. является официальным опекуном недееспособного Я. и Истцам на праве собственности совместно принадлежит 16/28 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>. Оставшиеся 12/28 долей данного жилого помещения совместно принадлежат С. (11/28) и М. (1/28), Ответчик С. в настоящее время проживает в жилом помещении совместно со своим несовершеннолетним сыном. В 2014 году решением Свердловского районного суда г. Перми в пользование Истцов и М. была передана комната площадью 13,8 кв. м в указанной квартире, а другая комната передана в пользование С., с оставлением в общем пользовании нежилых помещений общего использования. Ответчики создают препятствия Истцам в пользовании квартирой, не допуская их для проживания в жилое помещение путем установки дополнительного замка на входную дверь в квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. N 5-9) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, в соответствии ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.
В соответствии ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, по смыслу ст. 36 ЖК РФ.
Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к надлежаще мотивированному выводу о безусловном нарушении прав Истцов по использованию жилого помещения в связи с наличием на входной двери в квартиру дополнительных запорных устройств. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанностей на Ответчика С., доказательств, опровергающих данные выводу, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения также правильно указал на то, что установка дополнительного запорного устройства, препятствующего проникновению других собственников в жилую комнату, предоставленную для проживания Истцам, в данном случае также нарушает их права и законные интересы в связи с наличие в указанной комнате прохода на балкон.
Доводы апелляционной жалобы о том, что балкон в данном случае фактически передан в пользование Ч. и Я. в связи тем, что он не предназначен для пользования всеми жильцами и квартиры, а судебным решением по спору о пользовании комнатами в квартире балкон был передан в пользование Истцов, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу прямого указания закона балконы относятся к общему имуществу собственников, поскольку предназначены для нужд, не связанных с проживанием граждан в жилом помещении, так как не предназначены для проживания, но предоставляют жильцам возможность дополнительного благоустройства при их наличии. Поэтому предоставление одним собственникам квартиры в пользование конкретной жилой комнаты, не может создавать препятствий другим собственникам долей данного объекта недвижимости при реализации своего права пользования общим имуществом, в том числе балкона для летнего отдыха, сохранения своей безопасности в случае возникновения опасности либо иных целей.
Доводы Ч. о том, что отсутствие замка на двери в комнату, предоставленную для проживания Истцов, может сказаться на ухудшении самочувствия и состоянии здоровья Я., страдающего психическим заболеванием, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а наличие возможности для прохождения на балкон само по себе не нарушает прав и законных интересов других собственников долей в квартире. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о возможности использования балкона в данном случае только по соглашению дольщиков основанным на законе.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27.01.2015. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)