Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174; далее - общество) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883; далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения заказчика об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение о проведении конкурса от 14.02.2014 N 0356300103014000002, лот N 1), конкурсной документации недействующей; признании незаконным решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленного протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложением N 1 к нему, протокола вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложения N 1 недействующим; признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.03.2014 N 1К/1/2, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.03.2014 N 1К/1/2 недействующим; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.
Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений комиссии до момента вступления в силу решения арбитражного суда.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении ходатайства общества в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что если действие оспариваемого решения комиссии не будет приостановлено, то может возникнуть неустранимое противоречие, а именно контракт будет подписан и исполнен, а оспоренное решение комиссии, являющееся основанием для подведения итогов аукциона и подписания контракта, будет в дальнейшем признано судами незаконным и не подлежащим применению.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поскольку Кодекс не содержит перечень оснований, обязывающих суд обеспечить иск, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу ст. 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Таким образом, меры по обеспечению заявленных требований применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер
При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии, заявитель должен обосновать не только возможность причинения ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение обществу значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причиненных предполагаемым им нарушением его права.
При этом судами верно отмечено, что сам факт оспаривания аукционной документации и результатов торгов не свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
Таким образом, суды обоснованно признали отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 по делу N А50-6264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 N Ф09-5441/14 ПО ДЕЛУ N А50-6264/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N Ф09-5441/14
Дело N А50-6264/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эфир-Медиа" (ОГРН 1055901114983, ИНН 5903002174; далее - общество) определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (ОГРН 1125902007043, ИНН 5902293883; далее - Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения заказчика об утверждении конкурсной документации по открытому конкурсу "Оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации по вопросам эффективного управления многоквартирными домами города Перми и вопросам формирования энергосберегающего поведения жителей города, пропаганды передовых опытов энергосбережения" (извещение о проведении конкурса от 14.02.2014 N 0356300103014000002, лот N 1), конкурсной документации недействующей; признании незаконным решения комиссии по осуществлению централизованных закупок товаров, работ, услуг N 1, оформленного протоколом вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложением N 1 к нему, протокола вскрытия конвертов от 18.03.2014 N 1К/1/1 и приложения N 1 недействующим; признании незаконным решения комиссии, оформленного протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.03.2014 N 1К/1/2, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 25.03.2014 N 1К/1/2 недействующим; взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.
Обществом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений комиссии до момента вступления в силу решения арбитражного суда.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2014 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении ходатайства общества в принятии обеспечительных мер отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что если действие оспариваемого решения комиссии не будет приостановлено, то может возникнуть неустранимое противоречие, а именно контракт будет подписан и исполнен, а оспоренное решение комиссии, являющееся основанием для подведения итогов аукциона и подписания контракта, будет в дальнейшем признано судами незаконным и не подлежащим применению.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Поскольку Кодекс не содержит перечень оснований, обязывающих суд обеспечить иск, при рассмотрении данного вопроса арбитражный суд самостоятельно определяет обоснованность заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу ст. 90 и 91 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Кодекса).
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Таким образом, меры по обеспечению заявленных требований применяются судом с учетом конкретных обстоятельств дела до разрешения спора по существу и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Кодекса.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер
При обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения конкурсной комиссии, заявитель должен обосновать не только возможность причинения ущерба и его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.
Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причинение обществу значительного имущественного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства несения каких-либо расходов, причиненных предполагаемым им нарушением его права.
При этом судами верно отмечено, что сам факт оспаривания аукционной документации и результатов торгов не свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.
Таким образом, суды обоснованно признали отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 по делу N А50-6264/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)