Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, между сторонами заключен договор о передаче прав на управление многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Управляющая компания "Прометей" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 120 982 рубля 01 копейка, неустойку за несвоевременную оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения в размере 61 721 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 99 копеек, а всего 187491 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 22 коп.
установила:
ООО "Управляющая компания "Прометей" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, неустойки за несвоевременную оплату, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 29 расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20. * года между сторонами заключен договор о передаче прав по управлению многоквартирного дома, которым определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с февраля 2011 года по май 2014 года в размере 120 982 руб. 01 коп., неустойку за несвоевременную оплату за оказанные коммунальные услуги и услуг по содержанию жилого помещения в размере 61 721 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб. 99 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неправильно, а, кроме того, при начислении коммунальных платежей истцом не учтена льгота в размере 30% стоимости коммунальных услуг на основании многодетного статуса семьи ответчика.
В заседании судебной коллегии ответчик М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил свой расчет задолженности.
Представитель истца по доверенности согласилась с представленным ответчиком расчетом задолженности, против доводов апелляционной жалобы относительно начисления льготы возражала, пояснив, что льгота начислялась с 2012 года с момента обращения с заявлением и предоставления документов, подтверждающих право на льготу.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим, ему на праве собственности. жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20.
* года между сторонами заключен договор N * о передаче прав по управлению многоквартирного дома, по условиям которого определен порядок расчетов между истцом и ответчиком.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 120 982 руб. 01 коп., истцом в его адрес направлена претензия с предложением оплаты. Однако, задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая, что М. не в полном объеме исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 120 982 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременную оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения в размере 61 721 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб. 99 коп. При этом, при определении суммы задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом.
Между тем с данным выводом в полной мере согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что при определении задолженности, истец включил в данные расчета, задолженность за период с апреля 2008 года до февраля 2011 года. Вместе с тем, согласно уточненному иску истец просил взыскать задолженность за период с февраля 2011 года по май 2014 года. Кроме того, истцом при составлении расчета не учтены квитанции за май 2011 года в общей сумме - 50 000 руб. Также в представленном истцом расчете за апрель 2011 года указана сумма к начислению 11995 руб., за апрель 2014 года - 13965 руб., вместе с тем, согласно представленным квитанциям ответчику выставлялись иные суммы 6176 руб. и 4229 руб., соответственно.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, согласно которому сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с февраля 2011 года по май 2014 года составляет - 15229 руб., пени - 11119 руб.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку он ошибок не имеет, соответствует требованиям закона, составлен с учетом оплаченных ответчиком за указанный период платежей и выставленных ему квитанций для оплаты.
При этом, представитель истца в судебном заседании также согласилась с представленным ответчиком расчетом задолженности.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности и пени, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15229 руб. и пени, размер которых подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку размер задолженности и пени, взысканных с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией изменен, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при начислении коммунальных платежей истцом не учтена льгота в размере 30% стоимости коммунальных услуг на основании многодетного статуса семьи ответчика, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части.
В силу ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно п. 7 Приложения к постановлению Правительства города Москвы от 07.1.2.2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. относится к категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлены ответчику с момента обращения и предоставления, документов подтверждающих право на льготу.
Ссылки в апелляционной жалобе на заявление от 2011 года несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком документов, подтверждающих отнесение его к соответствующей категории льготников, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. В представленной ответчиком копии заявления от 2011 года сведения о прилагаемых документах отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года изменить в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "Управляющая компания "Прометей" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 15229 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38366
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, неустойки за несвоевременную оплату.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры, между сторонами заключен договор о передаче прав на управление многоквартирным домом, у ответчика образовалась задолженность, которая не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-38366
Судья первой инстанции: Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с М. в пользу ООО "Управляющая компания "Прометей" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 120 982 рубля 01 копейка, неустойку за несвоевременную оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения в размере 61 721 рубль 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 787 рублей 99 копеек, а всего 187491 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста девяносто один) руб. 22 коп.
установила:
ООО "Управляющая компания "Прометей" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, неустойки за несвоевременную оплату, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры N 29 расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20. * года между сторонами заключен договор о передаче прав по управлению многоквартирного дома, которым определен порядок расчетов между истцом и ответчиком. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с февраля 2011 года по май 2014 года в размере 120 982 руб. 01 коп., неустойку за несвоевременную оплату за оказанные коммунальные услуги и услуг по содержанию жилого помещения в размере 61 721 руб. 22 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб. 99 коп.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что расчет задолженности произведен неправильно, а, кроме того, при начислении коммунальных платежей истцом не учтена льгота в размере 30% стоимости коммунальных услуг на основании многодетного статуса семьи ответчика.
В заседании судебной коллегии ответчик М. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил свой расчет задолженности.
Представитель истца по доверенности согласилась с представленным ответчиком расчетом задолженности, против доводов апелляционной жалобы относительно начисления льготы возражала, пояснив, что льгота начислялась с 2012 года с момента обращения с заявлением и предоставления документов, подтверждающих право на льготу.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и нормативными актами и условиями Договора.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим, ему на праве собственности. жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Исходя из положений ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату, за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить неустойку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником квартиры N 29, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, дом 20.
* года между сторонами заключен договор N * о передаче прав по управлению многоквартирного дома, по условиям которого определен порядок расчетов между истцом и ответчиком.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 120 982 руб. 01 коп., истцом в его адрес направлена претензия с предложением оплаты. Однако, задолженность ответчиком не погашена.
Учитывая, что М. не в полном объеме исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 120 982 руб. 01 коп., неустойки за несвоевременную оплату за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения в размере 61 721 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 787 руб. 99 коп. При этом, при определении суммы задолженности суд исходил из расчета, представленного истцом.
Между тем с данным выводом в полной мере согласиться нельзя.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что при определении задолженности, истец включил в данные расчета, задолженность за период с апреля 2008 года до февраля 2011 года. Вместе с тем, согласно уточненному иску истец просил взыскать задолженность за период с февраля 2011 года по май 2014 года. Кроме того, истцом при составлении расчета не учтены квитанции за май 2011 года в общей сумме - 50 000 руб. Также в представленном истцом расчете за апрель 2011 года указана сумма к начислению 11995 руб., за апрель 2014 года - 13965 руб., вместе с тем, согласно представленным квитанциям ответчику выставлялись иные суммы 6176 руб. и 4229 руб., соответственно.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщен расчет суммы задолженности, представленный ответчиком, согласно которому сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения за период с февраля 2011 года по май 2014 года составляет - 15229 руб., пени - 11119 руб.
Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен и признается правильным, поскольку он ошибок не имеет, соответствует требованиям закона, составлен с учетом оплаченных ответчиком за указанный период платежей и выставленных ему квитанций для оплаты.
При этом, представитель истца в судебном заседании также согласилась с представленным ответчиком расчетом задолженности.
В целях исправления судебной ошибки судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной задолженности и пени, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 15229 руб. и пени, размер которых подлежит уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.
Поскольку размер задолженности и пени, взысканных с ответчиков в пользу истца, судебной коллегией изменен, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 400 руб.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что при начислении коммунальных платежей истцом не учтена льгота в размере 30% стоимости коммунальных услуг на основании многодетного статуса семьи ответчика, не влекут отмену или изменение решения суда в этой части.
В силу ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
Согласно п. 7 Приложения к постановлению Правительства города Москвы от 07.1.2.2004 года N 850-ПП "О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг" меры социальной поддержки граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг основываются на заявительном принципе, осуществляются при представлении ими в организацию, производящую начисление платежей за названные услуги, документов, подтверждающих отнесение их к соответствующей категории льготников.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. относится к категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг. Льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставлены ответчику с момента обращения и предоставления, документов подтверждающих право на льготу.
Ссылки в апелляционной жалобе на заявление от 2011 года несостоятельны, поскольку доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком документов, подтверждающих отнесение его к соответствующей категории льготников, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. В представленной ответчиком копии заявления от 2011 года сведения о прилагаемых документах отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года изменить в части размера взысканной задолженности, пени и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с М. в пользу ООО "Управляющая компания "Прометей" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения в размере 15229 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)