Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, произошел залив с потолка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично
Взыскать с Ш. в пользу Б. сумму ущерба в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать",
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО "Эксжил", З. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб.
В обоснование своего иска указывает, что *** г. в жилом помещении, расположенном по адрес: ***, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив с потолка. *** г. в присутствии управляющей организации и заявителя был составлен акт, где зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Также в акте указана причина залива - сорвало подводку на посудомоечной машине в квартире N ***, расположенной над поврежденным жилым помещение. Также согласно выписке из журнала ОДС в квартире N *** до обращения истца о заливе, была заявка о проверке полотенцесушителя и об устранении течи, слесарь управляющей организации устранил течь лишь через 3,5 часа. Считает, что имеется вина всех ответчиков.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, так как вины ответчика в причиненном заливе нет.
Ответчик З. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против возложения ответственности на нее, так как из ее квартиры течи воды не было.
Представитель ответчика ООО "Эксжил" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, так как вины в заливе ООО "Эксжил" нет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш. по доверенности - Х. и представителя ответчика З. по ордеру - адвоката Устинюка М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Судом установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу *** является истец (л.д. 6, том 1).
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является ответчик Ш., на момент залива в спорной квартире были зарегистрирован *** и *** (л.д. 66 - 67, 82 том 1).
Собственником квартиры N *** является З. (л.д. 180 - 181, том 1).
Управляющей организацией д. *** является ответчик - ООО "Эксжил".
Комиссией в составе представителей ООО "Эксжил" и жены истца *** г. был составлен акт по факту залива помещений квартиры. Залив произошло *** г., запись в журнале ОДС N *** от *** г. из кв. N ***, сорвана гибкая подводка на посудомоечную машину. Залив находится в зоне ответственности жителя квартиры N ***. Жилому помещению причинен ущерб: кухня - на потолке в области прохождения труб ЦО видна протечка размером 7x12 см, следы протечек на обоях стен, деформация обоев, повреждение покрытия пола - ламинат (вздутие, деформация), коридор - повреждение покрытия пола (паркетная доска), деформация, вздутие, комната *** кв. м - повреждение дверного полотна (полотно разбухло, не закрывается) ванная комната - провисание реечного потолка (л.д. 7, 8 том 1).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "***" (л.д. 9 - 11, том 1), оплатив *** руб. (л.д. 12, 13). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. (л.д. 15 - 47).
Для определения размера ущерба эксперт ООО "***" *** г. производил осмотр помещения истца, где присутствовала ответчик Ш. (л.д. 29, том 1), где указала лишь на несогласие с размером повреждений, описанных экспертом.
*** г. ответчик Ш. пригласила в квартиру представителей управляющей организации для обследования квартиры N *** на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещений, в результате чего было установлено, что *** г. в результате аварии на трубопроводе ХВС лопнула подводка из металлопласта на посудомоечную машину в квартире N ***, жилому помещению причинены повреждения: коридор - повреждение покрытия пола - ламинат, вздутие обоев стен, авария локализована силами подрядной организации ООО "Эксжил", перекрыта подача холодной воды на посудомоечную машину (л.д. 88, том 1).
*** г. составлен дополнительный акт, где установлено, что на кухне *** кв. м незначительное отслоение окрасочного слоя стояка (следов протечек и разводов на стене, потолке и по стояку не обнаружено) (л.д. 89, том 1).
Согласно выписке из домовой книги ОДС N ***, *** г. была заявка N *** из квартиры *** в *** часов *** минут с указанием причины заявки, проверить полотенцесушитель, течь вентилей в тех. шкафу. Результат выполнения заявки: замена вентилей ХВС и ГВС в тех. шкафу с отключением стояков, течь устранена сантехник Г. Время выполнения заявки с ** часов *** минут до *** часов *** минут.
В этот же день в *** часов *** минут поступила заявка из квартиры N *** с жалобой на течь в тех. шкафу. Указано на отсутствие доступа в квартиру N *** (лопнула подводка на посудомоечную машину), ХВС перекрыто на машину, ХВС в квартире есть. ХВС по стояку включено. Время выполнения заявки *** часов *** минут (л.д. 90, 100 том 1).
Свидетель *** - соседка из квартиры N *** суду поясняла, что присутствовала в квартире N ***, когда пришла Ш., видела воду на полу в коридоре, присутствовала, когда пришел слесарь и осматривал мебель, посудомоечную машину он не вскрывал, но она видела, как слесарь открыл кран в ванной и из-под посудомоечной машины полилась вода, потом он все перекрыл. Присутствовал ли кто другой в квартире Ш., свидетель не помнит. Сама поднималась в квартиру N ***, но ее не пустили в квартиру. Видела, что в квартире Ш. влажно, но какая вода была, не помнит.
Свидетель *** - слесарь ООО "Эксжил" суду пояснил, что заявка в квартиру N *** была по поводу замены кранов, заявку исполнил, краны поменял. Потом была заявка по факту залива квартиры N ***. Когда пришел по заявке, перекрыл стояк и на ХВС и на ГВС, так как сразу не мог определить, какая вода течет. Далее включил стояк, и в квартире Ш. потекла холодная вода из-под стенки кухни. Закрыл вентили и вода перестала течь. Посудомоечную машину пытался вытащить, но она встроена в кухню. Вода текла сверху вниз. В квартире N *** было сухо, течи не было. В квартире N *** потолок был сухой, так как проверил стояк сверху. В квартире N *** была вода на кухне и в коридоре. В квартире N *** была вода на полу, сверху вода не лилась. Когда он открыл в техническом шкафу кран, то полилась вода из-под кухни и в сторону коридора, в связи с чем он предположил, что это сорвало подводку. В квартире N *** течи не было, просто производил там замену кранов, полотенцесушитель не демонтировался.
Свидетель *** - начальник ПТО ООО "Эксжил" суду пояснил, что он присутствовал при составлении акта от *** г. Поступило обращение из квартиры N ***, было проведено обследование и составлен акт. Из квартиры N *** по факту залива никаких обращений не было. Он подписывал акт. Присутствовал в квартире N ***, где с потолка вода не лилась.
По ходатайству ответчика Ш. была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно которой эксперт оценивал ущерб в квартире N *** и N ***. В квартире N *** итоговая стоимость ущерба равна *** руб. (л.д. 12, том 2). Были установлены повреждения лакокрасочного покрытия на потолке, в коридоре поврежден ламинат и обои (л.д. 14). В квартире N *** оценен ущерб на сумму *** руб. (л.д. 32, том 2). Согласно акту осмотра эксперт установил повреждения только на кухне и установил, что имеются следы протечек на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на стенах отслоение обоев, отслоение ламината, на потолке следы протечек в районе стояка (л.д. 34, том 2), иные помещения эксперт не осматривал и не оценивал.
Кроме того, проводилась экспертиза по факту установления причины залива (л.д. 41 - 70, том 2). В результате осмотра квартиры N *** по адресу *** выявлено: кухня, площадью *** кв. м - отслоение краски и подстилающих слоев от подосновы на потолке окрашенном водоэмульсионной краской в районе стояка отопления, коридор *** кв. м на полу имеются локально поврежденные места деформации в виде вспучивания, сколов и зазоров на лицевой поверхности ламината, на стенах имеются локальные места отслоения обоев от подосновы. В судебном заседании эксперт указал, что повреждение обоев сосредоточено внизу по стене.
В результате осмотра квартиры N *** по адресу *** выявлено: кухня *** кв. м имеет следы протечек на потолке, отслоение краски и подстилающих слоев от подосновы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской в районе стояка отопления, на полу имеются локально поврежденные места деформаций в виде вспучивания сколов и зазоров на лицевой поверхности ламината.
Далее в экспертном заключении эксперт отвечает на поставленные вопросы и оценивает правильность произведенных строительно-монтажных работ в квартире N ***, указывая на то, что они выполнены с нарушением законодательства, установил, что в квартире N *** все переоборудовано, и внесены изменения в различные коммуникации и для определения места разгерметизации скрытых в стенах и полу разводящих сетей внутреннего водопровода (ГВС И ХВС) и канализации, необходимо проведение дополнительного исследования методом разрушающего контроля. В квартире N *** никаких нарушений и разрушений металлоконструкций к посудомоечной машине, а также иных переоборудований не установил, также установил, что гибкая подводка, на которую ссылаются как на причину залива, не менялась, так как имеет следы длительной эксплуатации. Также экспертом установлено, что в квартире Ш. на момент осмотра в совмещенном санузле квартиры, в монтажной коммуникационной шахте, доступ к которой осуществляется через дверцу сантехнического шкафа, смонтированы стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации от каждого стояка (горячего и холодного водоснабжения) ввод в жилое помещение выполнен металлическим отводом, на котором установлена запорная арматура - шаровой кран, обеспечивающий подачу воды на хозяйственные нужды потребителей. В соединении на участке ХВС после шарового крана установлены: фильтр механический (грубой) очистки воды, совмещенные с регулятором давления с манометром - прибор учета воды "гребенка". Смонтированная "гребенка" рассчитана на шесть потребителей: на смеситель в ванне/душе, на стиральную машину, на унитаз, на умывальник в совмещенном санузле, на кухонную мойку, совмещенную с посудомоечной машиной, одна линия резервная (на "гребенке" кран перекрыт, ручка крана демонтирована), выведенная на кухню. На конце выведенного отрезка трубы отсутствует заглушка (при открытии этого крана течет холодная вода).
Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с другими имеющими доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертным заключением объективно не установлена вина ответчика З. В судебном заседании эксперт М. четко не смог пояснить, как и почему, он пришел к таким выводам, указав на то, что принимал решение о причинах залива на момент осмотра, ни в судебном заседании, ни в заключении не указал на те причины, которые указывала управляющая организация в своем акте. Также в судебном заседании не установлено, почему эксперты оценивали ущерб лишь на кухне и в коридоре, хотя были повреждены и иные помещения, уточнить данные обстоятельства эксперт не смог и в судебном заседании.
Суд обосновано счел, что заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются неточными и установлены на момент осмотра, а не на момент залива. Данную неполноту заключения эксперта суд не смог восполнить и при допросе эксперта.
Сумму ущерба, определенную данной экспертизой, суд правомерно не принял, так как заключение составлено в нарушении норм законодательства. Эксперт оценщик не учел иные повреждения, зафиксированные в первоначальных актах. Суд просил определить размер ущерба и причину залива на дату залива, а не на момент осмотра.
В связи с тем, что ответчиками иного расчета ущерба в суд не представлено, то суд обоснованно положил в основу решения суда отчет, составленный ООО "****", поскольку данная оценка была подготовлено на основании акта осмотра, проведенного экспертом с участием ответчика Ш. и при наличии ее возражений. Оснований не доверять данной оценке у суда не было, доказательств обратного в суд не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что расчет стоимости ущерба, причиненного заливом кухни и коридору в квартире N ***, согласно заключению судебной экспертизы, выше, чем определил оценщик ООО "***".
Согласно объяснениям представителя истца, в квартире истца проживают жильцы, самостоятельно они не делали заявку на ОДС по факту залива, а обращались к консьержке. Утечку воды заметили не сразу, так как спали. Залив произошел сначала в кухне, где находился стояк, потом вода потекла в коридор. Обнаружили залив часов в ***-***, Объяснить, почему заявка передана на ОДС в *** часов, не может.
Согласно объяснениям ответчика Ш., она вечером пришла домой, в двери видела записку о заливе, записку выкинула, никак на нее не отреагировала, сразу начала убираться в квартире. Воду в квартире практически всю убрала и пришла соседка. Позже обратилась для фиксации повреждений, а именно *** г., так как не все следы залива проявились.
Ответчик З. суду пояснила, что у нее в квартире делается ремонт, и вызывала она слесарей, чтобы они произвели замену крана, никакой течи не было, так как постоянно были дома работники и она.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ш., как собственник квартиры N ***, является причинителем вреда имуществу истца - квартире N ***. При этом суд обоснованно принял во внимание, что при обнаружении повреждений в своей квартире ответчик Ш. никаких действий по фиксации повреждений не принимала, а именно заявку на ОДС о фиксации залива не подавала, зафиксировала свои повреждения лишь *** г., когда ее истец пригласил на осмотр своей квартиры, где она присутствовала и не указала на отсутствие ее вины в заливе. В судебном заседании из показаний эксперта было установлено, что повреждения квартиры Ш. находятся внизу, а не на потолке, как указывает эксперт при осмотре квартиры N ***. Также у ответчика Ш. имеется отвод, который не имеет заглушки, и доказательств того, что данный кран в ее квартире никто не открывал в ее отсутствие, в суд не представлено, а именно он дает течь. В квартире N *** были постоянно люди, которые могли при утечки вызвать слесаря. Также отсутствие вины ответчика З. подтверждается и тем, что перекрытия стояка слесарем ***. для замены крана в ее квартиры происходило тогда, когда, по словам истца, происходил залив. Залив из квартиры N *** подтверждается и тем, что в этот день были отключения стояков, и третье лицо, находящееся в квартире N ***, могло включить кран, который не подключен ни к какой технике и имел в тот момент ручку для его открытия. Ш., придя в квартиру, сразу начала устранять последствия залива, убирать воду, не пригласив никого из нижестоящей квартиры, либо управляющей организации, тем самым уходя от ответственности. Повреждений потолка, кроме отслоения краски у стояка, в квартире Ш. обнаружено не было, в отличие от квартиры N ***. С заявкой о заливе она обратилась только *** г., то есть спустя полтора месяца после залива квартиры N ***, и только тогда, когда пришел оценщик осматривать повреждения в квартире N ***. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о намерении Ш. переложить ответственность за причиненной по ее вине ущерб на собственника вышерасположенной квартиры.
Ответчиком Ш. не представлено доказательств того, что в ее квартире не проживают и не могли находиться иные лица, доводы представителя ответчика С. о том, что она зарегистрирована в квартире ответчика, но никогда не имела ключей, суд находит голословными и не подтвержденными по делу доказательствами.
Суд обосновано принял во внимание, что в квартире З. воды не было, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, течь была устранена лишь в *** часов, после того, как пришла домой Ш., то есть причина залива устранена только при появлении собственника квартиры N ***.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с именно с ответчика Ш. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в размере *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Ш. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Отказываю истцу в удовлетворении исковых требований с части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не основаны на положениях действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12259
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, произошел залив с потолка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12259
Судья: Шепелева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе ответчика Ш.
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить частично
Взыскать с Ш. в пользу Б. сумму ущерба в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., а всего *** (***) руб. *** коп.
В остальной части иска отказать",
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчику Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены ООО "Эксжил", З. Истец просил суд с учетом уточнений взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсировать моральный вред в размере *** руб.
В обоснование своего иска указывает, что *** г. в жилом помещении, расположенном по адрес: ***, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел залив с потолка. *** г. в присутствии управляющей организации и заявителя был составлен акт, где зафиксированы повреждения, причиненные заливом. Также в акте указана причина залива - сорвало подводку на посудомоечной машине в квартире N ***, расположенной над поврежденным жилым помещение. Также согласно выписке из журнала ОДС в квартире N *** до обращения истца о заливе, была заявка о проверке полотенцесушителя и об устранении течи, слесарь управляющей организации устранил течь лишь через 3,5 часа. Считает, что имеется вина всех ответчиков.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени судебного заседания, сведений о причинах не явки в суд не представлено.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных требований, так как вины ответчика в причиненном заливе нет.
Ответчик З. и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции возражали против возложения ответственности на нее, так как из ее квартиры течи воды не было.
Представитель ответчика ООО "Эксжил" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против иска, так как вины в заливе ООО "Эксжил" нет.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ш.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Ш. по доверенности - Х. и представителя ответчика З. по ордеру - адвоката Устинюка М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Судом установлено, что собственником квартиры N ***, расположенной по адресу *** является истец (л.д. 6, том 1).
Собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** является ответчик Ш., на момент залива в спорной квартире были зарегистрирован *** и *** (л.д. 66 - 67, 82 том 1).
Собственником квартиры N *** является З. (л.д. 180 - 181, том 1).
Управляющей организацией д. *** является ответчик - ООО "Эксжил".
Комиссией в составе представителей ООО "Эксжил" и жены истца *** г. был составлен акт по факту залива помещений квартиры. Залив произошло *** г., запись в журнале ОДС N *** от *** г. из кв. N ***, сорвана гибкая подводка на посудомоечную машину. Залив находится в зоне ответственности жителя квартиры N ***. Жилому помещению причинен ущерб: кухня - на потолке в области прохождения труб ЦО видна протечка размером 7x12 см, следы протечек на обоях стен, деформация обоев, повреждение покрытия пола - ламинат (вздутие, деформация), коридор - повреждение покрытия пола (паркетная доска), деформация, вздутие, комната *** кв. м - повреждение дверного полотна (полотно разбухло, не закрывается) ванная комната - провисание реечного потолка (л.д. 7, 8 том 1).
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "***" (л.д. 9 - 11, том 1), оплатив *** руб. (л.д. 12, 13). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. (л.д. 15 - 47).
Для определения размера ущерба эксперт ООО "***" *** г. производил осмотр помещения истца, где присутствовала ответчик Ш. (л.д. 29, том 1), где указала лишь на несогласие с размером повреждений, описанных экспертом.
*** г. ответчик Ш. пригласила в квартиру представителей управляющей организации для обследования квартиры N *** на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещений, в результате чего было установлено, что *** г. в результате аварии на трубопроводе ХВС лопнула подводка из металлопласта на посудомоечную машину в квартире N ***, жилому помещению причинены повреждения: коридор - повреждение покрытия пола - ламинат, вздутие обоев стен, авария локализована силами подрядной организации ООО "Эксжил", перекрыта подача холодной воды на посудомоечную машину (л.д. 88, том 1).
*** г. составлен дополнительный акт, где установлено, что на кухне *** кв. м незначительное отслоение окрасочного слоя стояка (следов протечек и разводов на стене, потолке и по стояку не обнаружено) (л.д. 89, том 1).
Согласно выписке из домовой книги ОДС N ***, *** г. была заявка N *** из квартиры *** в *** часов *** минут с указанием причины заявки, проверить полотенцесушитель, течь вентилей в тех. шкафу. Результат выполнения заявки: замена вентилей ХВС и ГВС в тех. шкафу с отключением стояков, течь устранена сантехник Г. Время выполнения заявки с ** часов *** минут до *** часов *** минут.
В этот же день в *** часов *** минут поступила заявка из квартиры N *** с жалобой на течь в тех. шкафу. Указано на отсутствие доступа в квартиру N *** (лопнула подводка на посудомоечную машину), ХВС перекрыто на машину, ХВС в квартире есть. ХВС по стояку включено. Время выполнения заявки *** часов *** минут (л.д. 90, 100 том 1).
Свидетель *** - соседка из квартиры N *** суду поясняла, что присутствовала в квартире N ***, когда пришла Ш., видела воду на полу в коридоре, присутствовала, когда пришел слесарь и осматривал мебель, посудомоечную машину он не вскрывал, но она видела, как слесарь открыл кран в ванной и из-под посудомоечной машины полилась вода, потом он все перекрыл. Присутствовал ли кто другой в квартире Ш., свидетель не помнит. Сама поднималась в квартиру N ***, но ее не пустили в квартиру. Видела, что в квартире Ш. влажно, но какая вода была, не помнит.
Свидетель *** - слесарь ООО "Эксжил" суду пояснил, что заявка в квартиру N *** была по поводу замены кранов, заявку исполнил, краны поменял. Потом была заявка по факту залива квартиры N ***. Когда пришел по заявке, перекрыл стояк и на ХВС и на ГВС, так как сразу не мог определить, какая вода течет. Далее включил стояк, и в квартире Ш. потекла холодная вода из-под стенки кухни. Закрыл вентили и вода перестала течь. Посудомоечную машину пытался вытащить, но она встроена в кухню. Вода текла сверху вниз. В квартире N *** было сухо, течи не было. В квартире N *** потолок был сухой, так как проверил стояк сверху. В квартире N *** была вода на кухне и в коридоре. В квартире N *** была вода на полу, сверху вода не лилась. Когда он открыл в техническом шкафу кран, то полилась вода из-под кухни и в сторону коридора, в связи с чем он предположил, что это сорвало подводку. В квартире N *** течи не было, просто производил там замену кранов, полотенцесушитель не демонтировался.
Свидетель *** - начальник ПТО ООО "Эксжил" суду пояснил, что он присутствовал при составлении акта от *** г. Поступило обращение из квартиры N ***, было проведено обследование и составлен акт. Из квартиры N *** по факту залива никаких обращений не было. Он подписывал акт. Присутствовал в квартире N ***, где с потолка вода не лилась.
По ходатайству ответчика Ш. была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно которой эксперт оценивал ущерб в квартире N *** и N ***. В квартире N *** итоговая стоимость ущерба равна *** руб. (л.д. 12, том 2). Были установлены повреждения лакокрасочного покрытия на потолке, в коридоре поврежден ламинат и обои (л.д. 14). В квартире N *** оценен ущерб на сумму *** руб. (л.д. 32, том 2). Согласно акту осмотра эксперт установил повреждения только на кухне и установил, что имеются следы протечек на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, на стенах отслоение обоев, отслоение ламината, на потолке следы протечек в районе стояка (л.д. 34, том 2), иные помещения эксперт не осматривал и не оценивал.
Кроме того, проводилась экспертиза по факту установления причины залива (л.д. 41 - 70, том 2). В результате осмотра квартиры N *** по адресу *** выявлено: кухня, площадью *** кв. м - отслоение краски и подстилающих слоев от подосновы на потолке окрашенном водоэмульсионной краской в районе стояка отопления, коридор *** кв. м на полу имеются локально поврежденные места деформации в виде вспучивания, сколов и зазоров на лицевой поверхности ламината, на стенах имеются локальные места отслоения обоев от подосновы. В судебном заседании эксперт указал, что повреждение обоев сосредоточено внизу по стене.
В результате осмотра квартиры N *** по адресу *** выявлено: кухня *** кв. м имеет следы протечек на потолке, отслоение краски и подстилающих слоев от подосновы на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской в районе стояка отопления, на полу имеются локально поврежденные места деформаций в виде вспучивания сколов и зазоров на лицевой поверхности ламината.
Далее в экспертном заключении эксперт отвечает на поставленные вопросы и оценивает правильность произведенных строительно-монтажных работ в квартире N ***, указывая на то, что они выполнены с нарушением законодательства, установил, что в квартире N *** все переоборудовано, и внесены изменения в различные коммуникации и для определения места разгерметизации скрытых в стенах и полу разводящих сетей внутреннего водопровода (ГВС И ХВС) и канализации, необходимо проведение дополнительного исследования методом разрушающего контроля. В квартире N *** никаких нарушений и разрушений металлоконструкций к посудомоечной машине, а также иных переоборудований не установил, также установил, что гибкая подводка, на которую ссылаются как на причину залива, не менялась, так как имеет следы длительной эксплуатации. Также экспертом установлено, что в квартире Ш. на момент осмотра в совмещенном санузле квартиры, в монтажной коммуникационной шахте, доступ к которой осуществляется через дверцу сантехнического шкафа, смонтированы стояки горячего и холодного водоснабжения и канализации от каждого стояка (горячего и холодного водоснабжения) ввод в жилое помещение выполнен металлическим отводом, на котором установлена запорная арматура - шаровой кран, обеспечивающий подачу воды на хозяйственные нужды потребителей. В соединении на участке ХВС после шарового крана установлены: фильтр механический (грубой) очистки воды, совмещенные с регулятором давления с манометром - прибор учета воды "гребенка". Смонтированная "гребенка" рассчитана на шесть потребителей: на смеситель в ванне/душе, на стиральную машину, на унитаз, на умывальник в совмещенном санузле, на кухонную мойку, совмещенную с посудомоечной машиной, одна линия резервная (на "гребенке" кран перекрыт, ручка крана демонтирована), выведенная на кухню. На конце выведенного отрезка трубы отсутствует заглушка (при открытии этого крана течет холодная вода).
Оценив указанные заключения экспертов в совокупности с другими имеющими доказательствами по правилам ст. ст. 67 и 86 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что экспертным заключением объективно не установлена вина ответчика З. В судебном заседании эксперт М. четко не смог пояснить, как и почему, он пришел к таким выводам, указав на то, что принимал решение о причинах залива на момент осмотра, ни в судебном заседании, ни в заключении не указал на те причины, которые указывала управляющая организация в своем акте. Также в судебном заседании не установлено, почему эксперты оценивали ущерб лишь на кухне и в коридоре, хотя были повреждены и иные помещения, уточнить данные обстоятельства эксперт не смог и в судебном заседании.
Суд обосновано счел, что заключение эксперта не содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются неточными и установлены на момент осмотра, а не на момент залива. Данную неполноту заключения эксперта суд не смог восполнить и при допросе эксперта.
Сумму ущерба, определенную данной экспертизой, суд правомерно не принял, так как заключение составлено в нарушении норм законодательства. Эксперт оценщик не учел иные повреждения, зафиксированные в первоначальных актах. Суд просил определить размер ущерба и причину залива на дату залива, а не на момент осмотра.
В связи с тем, что ответчиками иного расчета ущерба в суд не представлено, то суд обоснованно положил в основу решения суда отчет, составленный ООО "****", поскольку данная оценка была подготовлено на основании акта осмотра, проведенного экспертом с участием ответчика Ш. и при наличии ее возражений. Оснований не доверять данной оценке у суда не было, доказательств обратного в суд не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что расчет стоимости ущерба, причиненного заливом кухни и коридору в квартире N ***, согласно заключению судебной экспертизы, выше, чем определил оценщик ООО "***".
Согласно объяснениям представителя истца, в квартире истца проживают жильцы, самостоятельно они не делали заявку на ОДС по факту залива, а обращались к консьержке. Утечку воды заметили не сразу, так как спали. Залив произошел сначала в кухне, где находился стояк, потом вода потекла в коридор. Обнаружили залив часов в ***-***, Объяснить, почему заявка передана на ОДС в *** часов, не может.
Согласно объяснениям ответчика Ш., она вечером пришла домой, в двери видела записку о заливе, записку выкинула, никак на нее не отреагировала, сразу начала убираться в квартире. Воду в квартире практически всю убрала и пришла соседка. Позже обратилась для фиксации повреждений, а именно *** г., так как не все следы залива проявились.
Ответчик З. суду пояснила, что у нее в квартире делается ремонт, и вызывала она слесарей, чтобы они произвели замену крана, никакой течи не было, так как постоянно были дома работники и она.
На основании вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Ш., как собственник квартиры N ***, является причинителем вреда имуществу истца - квартире N ***. При этом суд обоснованно принял во внимание, что при обнаружении повреждений в своей квартире ответчик Ш. никаких действий по фиксации повреждений не принимала, а именно заявку на ОДС о фиксации залива не подавала, зафиксировала свои повреждения лишь *** г., когда ее истец пригласил на осмотр своей квартиры, где она присутствовала и не указала на отсутствие ее вины в заливе. В судебном заседании из показаний эксперта было установлено, что повреждения квартиры Ш. находятся внизу, а не на потолке, как указывает эксперт при осмотре квартиры N ***. Также у ответчика Ш. имеется отвод, который не имеет заглушки, и доказательств того, что данный кран в ее квартире никто не открывал в ее отсутствие, в суд не представлено, а именно он дает течь. В квартире N *** были постоянно люди, которые могли при утечки вызвать слесаря. Также отсутствие вины ответчика З. подтверждается и тем, что перекрытия стояка слесарем ***. для замены крана в ее квартиры происходило тогда, когда, по словам истца, происходил залив. Залив из квартиры N *** подтверждается и тем, что в этот день были отключения стояков, и третье лицо, находящееся в квартире N ***, могло включить кран, который не подключен ни к какой технике и имел в тот момент ручку для его открытия. Ш., придя в квартиру, сразу начала устранять последствия залива, убирать воду, не пригласив никого из нижестоящей квартиры, либо управляющей организации, тем самым уходя от ответственности. Повреждений потолка, кроме отслоения краски у стояка, в квартире Ш. обнаружено не было, в отличие от квартиры N ***. С заявкой о заливе она обратилась только *** г., то есть спустя полтора месяца после залива квартиры N ***, и только тогда, когда пришел оценщик осматривать повреждения в квартире N ***. Таким образом, указанные действия свидетельствуют о намерении Ш. переложить ответственность за причиненной по ее вине ущерб на собственника вышерасположенной квартиры.
Ответчиком Ш. не представлено доказательств того, что в ее квартире не проживают и не могли находиться иные лица, доводы представителя ответчика С. о том, что она зарегистрирована в квартире ответчика, но никогда не имела ключей, суд находит голословными и не подтвержденными по делу доказательствами.
Суд обосновано принял во внимание, что в квартире З. воды не было, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, течь была устранена лишь в *** часов, после того, как пришла домой Ш., то есть причина залива устранена только при появлении собственника квартиры N ***.
Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с именно с ответчика Ш. в пользу истца стоимость ущерба, причиненного квартире истца, в размере *** рублей.
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика Ш. в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей.
Отказываю истцу в удовлетворении исковых требований с части взыскания неустойки, процентов, компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу, что данные требования не основаны на положениях действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)